Судебный участок №360
Басманного района Москвы мировой судья Цветков Ю.А.
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 18 августа 2010 года
Федеральный судья Басманного районного суда города Москвы Дударь Н.Н., с участием Зайцева М.С. и его представителя Гудкова С.И., рассмотрев материалы апелляционной жалобы Зайцева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №360 Басманного района города Москвы от 30 июня 2010 года, которым
ЗАЙЦЕВ М.С., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №360 Басманного района города Москвы Зайцев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Согласно постановлению мирового судьи, Зайцев М.С. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 25 июня 2010 года, примерно в 15 часов 40 минут, Зайцев М.С., управляя транспортным средством – мотоциклом «Кавасаки» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение требований дорожного знака «3.1» (въезд запрещен) Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения транспортных средств во встречном направлении.
В своей жалобе Зайцев М.С. указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Зайцев М.С. не только не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и не выезжал на сторону дороги, предназначенную для одностороннего движения транспортных средств в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а находясь на дороге, предназначенной для одностороннего движения транспортных средств, не имея на то прямого умысла, так как не знал, что находится на дороге с односторонним движением, начал движение в обратном направлении. Квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не верна и незаконна, поскольку он совершил движение по дороге, предназначенной для одностороннего движения под знак 3.1 «Въезд запрещен», который вообще не установлен на выезде с дороги с односторонним движением, что мировым судьей исследовано не было. Также судом не была запрошена и исследована дислокация дорожной разметки, дорожных знаков и организация движения на данном участке дороги в ГИБДД. На схеме, составленной в отсутствие Зайцева М.С. и им не подписанной, сотрудником ГИБДД указано наличие трех знаков 3.1 «Въезд запрещен», которых в действительности нет, что видно на фото. Кроме того, данная схема не соответствует требованиям п. 118 Административного регламента МВД РФ «Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», форма и реквизиты которой установлены приложением №7 к данному регламенту и являются обязательными. Также Зайцев М.С. считает, что мировой судья невнимательно знакомился с делом, не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела, полагая, что установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Зайцева М.С.. Таким образом, протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушением закона, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, что не учтено мировым судьей. В связи с чем, Зайцев М.С. просит отменить постановление мирового судьи от 30 июня 2010 года и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Зайцев М.С. и его представитель Гудков С.И. доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили ее удовлетворить, дополнив, что умысла на нарушение ПДД у Зайцева М.С. не было.
Судья, выслушав мнение Зайцева М.С. и его представителя Гудкова С.И., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В судебное заседание, при рассмотрении дела мировым судьей, Зайцев М.С. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте выехал на дорогу с односторонним движением с площади <данные изъяты> вокзала, остановился, чтобы позвонить, однако охранник ему сказал, что остановка в этом месте запрещена и Зайцев М.С. развернулся и стал двигаться в обратном направлении навстречу движению.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Зайцева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении Зайцева М.С., согласно которому 25 июня 2010 года, примерно в 15 часов 40 минут, Зайцев М.С., управляя транспортным средством – мотоциклом «Кавасаки» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение требований дорожного знака «3.1» (въезд запрещен) Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался во встречном направлении по улице, вся ширина проезжей части которой, является односторонней. При составлении протокола об административном правонарушении Зайцеву М.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1). Объяснением Зайцева М.С., данным им 25 июня 2010 года в 16 часов 00 минут, согласно которым 25 июня 2010 года, следуя по площади <данные изъяты> вокзала, он нарушил требования дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», проехав под требование знака примерно 20 метров (л.д.2); рапортом инспектора ДПС, согласно которому 25 июня 2010 года им был остановлен мотоцикл «Кавасаки», который нарушил требований дорожного знака «3.1» (въезд запрещен) Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с чем водитель полностью согласен. (л.д. 3).
Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Действия Зайцева М.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, указанные права были разъяснены Зайцеву М.С. при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол по делу об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, каких либо нарушений при оформлении данного материала, а также при рассмотрении мировым судьей данного административного дела, не допущено.
Представленные Зайцевым М.С. в судебное заседание копия протокола об административном правонарушении и фотографии, не опровергают выводов сделанных мировым судьей.
Довод Зайцева М.С. и его представителя Гудкова С.И. о том, что схема нарушения ПДД РФ была составлена инспектором ДПС в отсутствие Зайцева М.С. и он ее не подписывал, в связи с чем данная схема не может являться допустимым доказательством, не может быть принят во внимание. Так, составление подобной схемы не регламентировано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому присутствие лица, привлекаемого в административной ответственности, при составлении схемы не требуется, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, его семейное положение, возраст, род занятий и имущественное положение.
Назначенное Зайцеву М.С. наказание отвечает требованиям ст. ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования Зайцева М.С. не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №360 Басманного района города Москвы от 30 июня 2010 года в отношении ЗАЙЦЕВА М.С. оставить без изменения, а жалобу Зайцева М.С. – без удовлетворения.
Федеральный судья Н.Н. Дударь