И.о. мирового судьи судебного участка № 361
мировой судья судебного участка № 390 Липкина О.А.
РЕШЕНИЕ
город Москва 08 сентября 2010 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Сперанская Н.Ю., с участием Моисеева Е.М., защитника Михайлошина В.Н., рассмотрев жалобу Моисеева Е.М. и защитника Михайлошина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы Липкиной О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 21 июля 2010 года, которым Моисеев Е.М., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 02 августа 2010 года Моисеев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Как следует из данного постановления, Моисеев Е.М., совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 28 июня 2010 года в 05 часов 01 минуту, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, следовал по 48 км. + 390 метров автодороги <адрес>, совершая обгон транспортного средства, нарушил требование дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3. Правил дорожного движения РФ.
Моисеев Е.М. и защитник Михайлошин В.Н не согласились с постановлением мирового судьи, и как указано в их жалобе просят его отменить.
Моисеев Е.М. и защитник Михайлошин В.Н в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения, что не отражено в протоколе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не разъяснены права свидетелям. Инспекторы ДПС не опросили свидетелей по просьбе Моисеева Е.М., а также не отразили в протоколе независимых свидетелей – водителей других автомобилей. Суд не в полной мере исследовал все доказательства по делу, в частности приложенный к материалам дела диск. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Моисеева Е.М. и защитника Михайлошина В.Н. удовлетворению не подлежит.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Моисеева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 28 июня 2010 года, из которого следует, что 28 июня 2010 года в 05 часов 01 минут, Моисеев Е.М., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, следовал по 48 км. + 390 метров автодороги <адрес>, нарушил п.1.1. приложения 2, п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д.2), рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах произошедшего, из которого следует, что 28 июня 2010 года на 48 км + 390 метров автодороги <адрес> им остановлен водитель Опель Астра, государственный регистрационный знак №, Моисеев Е.М., который в нарушении п.1.1. приложения 2 ПДД РФ, п.1.3. Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, при этом водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизни и здоровья других участников дорожного движения (л.д.2), схемой нарушения ПДД РФ (л.д.2).
Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Непризнание Моисеевым Е.М. вины в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты для смягчения наказания за содеянное.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не разъяснены права свидетелям не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку объяснения у свидетелей ФИО4 и ФИО5 инспекторами ДПС не отбирались, а в ходе судебного заседания мировой судья разъяснил указанным свидетелям их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны все свидетели, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку КоАП РФ предусмотрено указание сведений о свидетелях в протоколе об административном правонарушении лишь при их наличии. В случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе об административном правонарушении, Моисеев Е.М. вправе был сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании протокола. Кроме того, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению. В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, находившиеся в момент совершения правонарушения в автомашине Моисеева Е.М., т.е. те свидетели, которым известны обстоятельства дела. Каких-либо достоверных сведений о наличии других свидетелей, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению, их данные, суду не предоставлены.
Довод жалобы о том, что диспозиция ст.26.11 КоАП РФ, им дана правильная оценка.
Довод жалобы, касающийся не указания свидетелей при составлении схемы правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку Моисеев Е.М. присутствовал при составлении схемы, был с ней ознакомлен, выразил свое не согласие с составленной инспектором ДПС схемой. Кроме того, составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие свидетелей при составлении схемы, также отражение свидетелей в схеме не требуется.
Довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен в связи с объездом медленно ехавшего автомобиля в месте, где имелась прерывистая линия разметки, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, довод был предметом проверки мирового судьи, который в своем постановлении дал ему надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что в действиях Моисеева Е.М. отсутствует состав и событие административного правонарушения также был предметом проверки мирового судьи, который в своем постановлении дал ему надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал все доказательства по делу, в частности приложенный к материалам дела диск, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о произведении видеозаписи правонарушения, указанный СД-диск не был приложен к протоколу об административном правонарушении № и в нем не отражен.
Довод защитника о том, что рапорт инспектора ДПС составлен на бланке, в связи с чем рапорт не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, был предметом проверки мирового судьи, который в своем постановлении дал ему надлежащую оценку.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на доказанность события административного правонарушения, совершенного Моисеевым Е.М., и степень его вины в содеянном.
Действия Моисеева Е.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам исследованным в судебном заседании, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 26.2. и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, принята во внимание личность Моисеева Е.М.
Назначенное Моисееву Е.М. наказание отвечает требованиям ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 02 августа 2010 года в отношении Моисеева Е.М. - оставить без изменения, а жалобу Моисеева Е.М. и защитника Михайлошина В.Н. - без удовлетворения.
Судья: Н.Ю. Сперанская