И.о. мирового судьи судебного участка № 361
мировой судья Липкина О.А.
РЕШЕНИЕ
город Москва 10 августа 2010 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Сперанская Н.Ю., рассмотрев жалобу защитников адвокатов Панферова Е.Ю. и Аверина В.В., действующих в интересах Пищальникова Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 13 июля 2010 года, которым Пищальников Е.Ю., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 13 июля 2010 года, Пищальников Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как следует из данного постановления, Пищальников Е.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: 09 мая 2010 года в 14 часов 00 минут, управлял автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, следовал по 18 км.+ 750 метров автодороги <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Защитники адвокаты Панферов Е.Ю. и Аверин В.В., действующие в интересах Пищальникова Е.Ю., не согласились с постановлением мирового судьи, и как указано в их жалобе просят его отменить.
В судебном заседании адвокаты Панферов Е.Ю. и Аверин В.В. доводы жалобы поддержали, указав, что мировым судьей было нарушено право на защиту, судья отказал в удовлетворении ходатайства Пищальникова Е.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на 13.07.2010 года в виду нахождения защитника Аверина В.В. в служебной командировке. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также врача-эндокринолога. Инспектор ДПС ФИО7 не доставил Пищальникова Е.Ю. для проведения медицинского освидетельствования на стационарный пункт, расположенный в <адрес>, а доставил последнего на передвижной пункт, расположенный в 30 км. от места остановки транспортного средства ФИО8 При вынесении постановления суд не учел, что медицинское освидетельствование было проведено фельдшером, который не принял во внимание наличие у ФИО8 заболеваний, которые по клиническим признакам совпадают с признаками алкогольного опьянения.
ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы защитников поддержал, указав, что страдает <данные изъяты>. С 2007 года каждый день утром по <данные изъяты> таблетки принимает «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, «<данные изъяты>» от <данные изъяты> и «<данные изъяты>» для <данные изъяты>. В аннотациях нет противопоказаний и предупреждений против управления транспортными средствами при приеме указанных лекарственных препаратов. Употреблять спиртные напитки ему нельзя. Действительно 08 мая 2010 года он выпил 0,5 литра пива, по рекомендации врачей, поскольку у него проблемы с почками. Считает, что алкоголь выделяется в его организме из-за <данные изъяты>.
По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что работает врачом-методистом в Главном клиническом госпитале МВД России и врачом по контролю качества медицинской помощи в ОАО «Институт профилактики», имеет высшее медицинское образование по специализации «Организация здравоохранения». В его обязанности входит установление качества оказания медицинской помощи на основании историй болезни и медицинских карт. Он занимался экспертизой медицинских карт для страховых компаний, в том числе касающихся болезни «<данные изъяты>». Кроме того, прошел обучение по программе подготовки специалистов по проведению медицинского освидетельствования. Проанализировав акт медицинского освидетельствования № от 09.05.2010 года, а также выписной эпикриз истории болезни № от 14.03.2007 года, считает, что врач проводивший освидетельствование, принял за клинические признаки опьянения <данные изъяты>. Кроме того, согласно последним данным судебно-медицинских экспертов, содержание эндогенного этанола в крови <данные изъяты> может составлять <данные изъяты> промилле. В связи чем, показания алкометра можно объяснить уровнем эндогенного алкоголя в крови Пищальникова Е.Ю., страдающего <данные изъяты>.
Суд, проверив материалы дела, выслушав защитников Панферов Е.Ю. и Аверина В.В., Пищальникова Е.Ю., свидетеля ФИО9, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Пищальникова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2010 года, из которого следует, что 09 мая 2010 года в 14 часов 00 минут, Пищальников Е.Ю. управлял автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, следовал по 18 км.+ 750 метров автодороги <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, выраженное дрожание рук, изменение кожных покровов лица (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что у Пищальникова Е.Ю. установлено состояние опьянения (л.д. 5).
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области ФИО7, пояснил, что 09 мая 2010 года осуществлял дежурство на посту Яхрома, расположенном на 18 км. + 750 м автодороги <данные изъяты>. Им (ФИО10) был остановлен автомобиль под управлением Пищальникова Е.Ю. для проверки документов. Когда Пищальников Е.Ю. вышел из автомобиля, он (ФИО7) заметил, что поведение Пищальникова Е.Ю. не соответствовало обстановке, водитель Пищальников Е.Ю. нервничал, волновался, пальцы рук дрожали. Для проверки автомобиля по базе АИПС, Пищальников Е.Ю. был направлен на пост ДПС. Находясь в помещение поста он (ФИО7) при общении с Пищальниковым Е.Ю. почувствовал, что от Пищальникова Е.Ю. исходит запах алкоголя из полости рта, в связи с чем Пищальникову Е.Ю. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Пищальников Е.Ю. отказался, пояснив, что желает, чтобы освидетельствование провел врач, в связи с чем Пищальников Е.Ю. был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ППМО №. По результатам проведения медицинского освидетельствования у Пищальникова Е.Ю. установлено состояние опьянения.
Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Московского областного наркологического диспансера ФИО11 пояснила, что 09 мая 2010 года осуществляла дежурство на ППМО №, ей было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пищальникову Е.Ю. с помощью прибора АКПЭ 01 №, который прошел проверку 22 мая 2009 года, срок действия проверки до 22 мая 2010 года. При проведение медицинского освидетельствования у Пищальникова были выявлены клинические признаки опьянения: позы Ромберга – пошатывание, пошатывание при поворотах, был выявлен тремор век, то есть когда Пищальников Е.Ю. закрывал глаза, веки дрожали, выявлено дрожание пальцев рук, у Пищальникова Е.Ю. было повышенное давление <данные изъяты> мм рт. ст. зрачки расширены, от Пищальникова Е.Ю. исходил запах алкоголя из полости рта. Пищальникову Е.Ю. было проведено дважды исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут, что составило <данные изъяты> мг/л. и <данные изъяты> мг/л, при этом показания прибора были показаны Пищальникову Е.Ю. В акте со слов Пищальникова ей было зафиксировано о том, что накануне вечером Пищальников Е.Ю. выпил много пива, утром 09 мая 2010 года употреблял квас. В совокупности клинических признаков, результатов исследования выдыхаемого воздуха, поведения обследуемого ей (ФИО11) было установлено состояние опьянения у Пищальникова Е.Ю. Также свидетель ФИО11 на вопросы защитника показала, что наличие заболевания <данные изъяты> не может способствовать наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе, в той концентрации, которая была выявлена у Пищальникова Е.Ю. при проведение медицинского освидетельствования, также ФИО11 показала, что возможно изменение показания концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе на <данные изъяты> промиллю, в случае если обследуемый находится в <данные изъяты>, при проведение медицинского освидетельствования от Пищальникова Е.Ю. исходил запах алкоголя из полости рта, но не запах ацетона, как при <данные изъяты>.
Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Действия Пищальникова Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы защиты о том, что при проведении медицинского освидетельствования врачом не были учтены болезни Пищальникова Е.Ю., которые по клиническим признакам совпадают с признаками алкогольного опьянения, что также подтверждается заключением свидетеля ФИО9, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Указанные доводы были предметом проверки мирового судьи, который в своем постановлении дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Показания свидетеля ФИО9 не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на доказанность вины и назначение наказания, и не являются основанием к отмене указанного постановления.
Одновременно суд принимает во внимание, что в соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-технологическое исследование.
При проведении Пищальникову Е.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ 01 №, было установлено алкогольное опьянение. Не согласившись с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Пищальников Е.Ю. ходатайств об отборе пробы биологического объекта не заявлял, повторное медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении не прошел.
Доводы защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС нарушены требования о порядке составления протокола, суд также не может признать состоятельными, поскольку не влияют на правильность отражения в протоколе данных, относящихся к существу правонарушения, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.
Указание защиты на то, что при вынесении постановления мировым судьей было нарушено право Пищальникова Е.Ю. на защиту не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании 13.07.2010 года участвовал защитник адвокат ФИО12, который оказывал Пищальникову Е.Ю. квалифицированную юридическую помощь, таким образом, право Пищальникова Е.Ю. на защиту нарушено не было.
Доводы защиты о том, что при вынесении постановления мировым судьей было нарушено право Пищальникова Е.Ю. на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также врача-эндокринолога, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не признание Пищальниковым Е.Ю. вины в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты для смягчения наказания за содеянное.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, принята во внимание личность Пищальникова Е.Ю.
Назначенное Пищальникову Е.Ю. наказание отвечает требованиям ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 13 июля 2010 года в отношении Пищальникова Е.Ю. - оставить без изменения, а жалобу защитников адвокатов Панферова Е.Ю. и Аверина В.В., - без удовлетворения.
Судья: Н.Ю. Сперанская