Мировой судья судебного участка
№ 359 Василовская Н.В.
РЕШЕНИЕ
город Москва 30 сентября 2010 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Сперанская Н.Ю., с участием Сеидова С.Э.о., защитника Копейкина А.А., рассмотрев жалобу Сеидова С.Э.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 06 июля 2010 года, которым Сеидов С.Э. о., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 06 июля 2010 года Сеидов С.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Как следует из данного постановления, Сеидов С.Э.о., совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 06 июня 2010 года, примерно в 04 часа 30 минут, Сеидов С.Э.оглы, управляя транспортным средством – автомашиной «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, осуществил поворот налево на <адрес>, имеющей одностороннее движение и выделенную полосу для встречного движения маршрутных транспортных средств, в нарушение запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, и продолжил движение навстречу разрешенному транспортному потоку, нарушив пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сеидов С.Э.о. не согласился с постановлением мирового судьи, и как указано в его жалобе просит его отменить.
Сеидов С.Э.о. и его защитник Копейкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что суд не принял во внимание объяснения Сеидова С.Э.о. и вынес постановление, основываясь на показаниях сотрудника ГИБДД, что привело к неправильной квалификации правонарушения. По их мнению в действия Сеидова С.Э.о. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Сеидова С.Э.о. удовлетворению не подлежит.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Сеидова С.Э.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 06 июня 2010 года, согласно которому Сеидов С.Э.оглы 06 июня 2010 года примерно в 04 часа 30 минут, управляя автомашиной «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, осуществил поворот налево на <адрес>, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершив выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств и двигался навстречу разрешенному направлению движения (л.д.2); рапортом инспектора роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО города Москвы ФИО5 от 06 июня 2010 года, согласно которому инспектором ДПС выявлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Сеидовым С.Э.оглы, который 06 июня 2010 года примерно в 04 часа 30 минут, управляя автомашиной «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по Потаповскому переулку <адрес>, осуществил поворот налево на <адрес>, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств (л.д.4); схемой места нарушения ПДД РФ, составленной 06 июня 2010 года инспектором роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО города Москвы ФИО5, согласно которой, автомобиль «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, осуществил поворот налево на <адрес>, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств и двигался навстречу разрешенному направлению движения (оборотная сторона л.д.4); рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 06 июня 2010 года, согласно которому 06 июня 2010 года примерно в 04 часа 30 минут автомобиль«Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот налево на <адрес>, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств и двигался навстречу разрешенному направлению движения (л.д.5); показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, который подтвердил, что 06 июня 2010 года примерно в 04 часа 30 минут, на <адрес>, им был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения выезда Сеидовым С.Э.оглы, управляющего автомобилем «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств в нарушение запрещающего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», при осуществлении поворота с <адрес>.
Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы Сеидова С.Э.о. и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом проверки мирового судьи, опровергаются доказательствами, которые исследованы мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Мировым судьей установлено, что Сеидов С.Э.о., нарушив требование знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.
Одновременно суд принимает во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указывающий, что по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Как усматривается из материалов дела, Сеидов С.Э.о. нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий движение и остановку транспортных средств на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств. Кроме того, из схемы места нарушения ПДД РФ усматривается, что полоса движения для маршрутных транспортных средств выделена дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющий четыре полосы движения.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание объяснения Сеидова С.Э.о. и вынес постановление, основываясь на показаниях сотрудника ГИБДД, что привело к нарушению принципа равенства перед законом и судом, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля и инспектора ГИБДД. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 26.2. и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Непризнание Сеидовым С.Э.о. вины в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты для смягчения наказания за содеянное.
Действия Сеидова С.Э.о. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, принята во внимание личность Сеидова С.Э.о.
Назначенное Сеидову С.Э.о. наказание отвечает требованиям ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 06 июля 2010 года в отношении Сеидова Самира Эльдара оглы - оставить без изменения, а жалобу Сеидова С.Э.о. - без удовлетворения.
Судья: Н.Ю. Сперанская