Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 31 августа 2010 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Сперанская Н.Ю., с участием защитника Ромашкина А.А. – Хорошиловой Л.С., рассмотрев материалы жалобы Ромашкина А.А. на постановление №3-207/10 заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 20 мая 2010 года, и решение исполняющего обязанности Первого заместителя Председателя Контрольного комитета города Москвы от 29 июня 2010 года которыми:
Ромашкин А.А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
06 мая 2010 года заведующим сектором административной практики Юридического управления Контрольного комитета города Москвы по итогам административного расследования по административному делу, возбужденному 22 января 2010 года по факту нарушения членами Межведомственной Городской аукционной комиссией по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов (договоров) на поставку очищенных картофеля и овощей урожая <данные изъяты> года по городскому заказу ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в отношении Ромашкина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному 06 мая 2010 года заведующим сектором административной практики Юридического управления Контрольного комитета города Москвы, Ромашкин А.А. – начальник Управления квалификационного отбора и конкурсов Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, являясь членом Межведомственной Городской аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов (договоров) на поставку очищенных картофеля и овощей урожая <данные изъяты> года, 07 августа 2009 года, находясь по адресу: <адрес> в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 43 минут при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая <данные изъяты> года по городскому заказу (реестровый номер торгов №, государственный заказчик – Департамент продовольственных ресурсов города Москвы, начальная максимальная цена контракта <данные изъяты> рублей) по лоту №, допустил нарушение ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов. Указанное в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе обоснование отказа ООО «ПП «Луховицкое подворье» в допуске к участию в открытом аукционе по лоту №: «Нет решения об одобрении крупной сделки», не соответствует ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.08.2009 года № содержит сведения о том, что ООО «ПП «Луховицкое подворье» отказано в участии в открытом аукционе по лоту № по причине: «не предоставление определенных 94-ФЗ документов, либо наличие в таких документах недостоверных сведений, а именно: Организация не допущена к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12, ввиду не предоставления документов, определенных ч. 2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов», а также п. 8.19 раздела III Информационной карты документации об аукционе, а именно: в составе заявки не представлено решение об одобрении крупной сделки». Отказ в допуске к участию ООО «Производственное предприятие «Луховицкое подворье» в указанном открытом аукционе из-за непредставления в составе заявки решения или копии решения об одобрении крупной сделки является необоснованным. Таким образом, Ромашкин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.
20 мая 2010 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы вынесено постановление, согласно которому Ромашкин А.А. - начальник Управления квалификационного отбора и конкурсов Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, являясь членом Межведомственной Городской аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов (договоров) на поставку очищенных картофеля и овощей урожая <данные изъяты> года, 07 августа 2009 года, находясь по адресу: <адрес> в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 43 минут при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая <данные изъяты> года по городскому заказу (реестровый номер торгов №, государственный заказчик – Департамент продовольственных ресурсов города Москвы, начальная максимальная цена контракта <данные изъяты> рублей) по лоту №, принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Луховицкое подворье» с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.08.2009 г. №, размещенном на официальном сайте в сети Интернет, ООО «Производственное предприятие «Луховицкое подворье» отказано в участии в открытом аукционе по лоту № с указанием причины: «не предоставление определенных 94-ФЗ документов, либо наличие в таких документах недостоверных сведений, а именно: Организация не допущена к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 1 ст. 12, ввиду не предоставления документов, определённых ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов", а также п.8.19 раздела III Информационной карты документации об аукционе, а именно: в составе заявке не представлено решение об одобрении крупной сделки».
Протокол рассмотрения заявок на участие в указанном открытом аукционе, подписанный членами Межведомственной комиссии – подлинник протокола, содержит обоснование отказа ООО «Производственное предприятие «Луховицкое подворье» в допуске к участию в открытом аукционе по лоту №: «Нет решения об одобрении крупной сделки». Указанное обоснование не соответствует ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ. Однако заявка ООО «Производственное предприятие «Луховицкое подворье» отвечает требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и документации об аукционе.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ. Согласно ч. 2. ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается.
Подпунктом «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ, а также пп. 7 п. 8.19 Информационной карты аукционной документации по данному аукциону установлено требование о предоставлении участниками указанного открытого аукциона в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В п.п. 8.23, 8.26 Информационной карты аукциона указано, что обеспечение заявок на участие в аукционе не требуется, также не требуется обеспечение исполнения контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В п. 2.2 Устава ООО «Производственное предприятие «Луховицкое подворье» установлены виды деятельности, определяющие цель и предмет деятельности общества: производство, продажа, хранение продуктов питания; оптовая, розничная и комиссионная торговля; переработка и консервирование овощей и т.д.
То есть предмет аукциона – поставка овощей являлась обычной хозяйственной деятельностью ООО «Производственное предприятие «Луховицкое подворье».
Следовательно, отказ в допуске к участию ООО «Производственное предприятие «Луховицкое подворье» в открытом аукционе из-за непредставления в составе заявки решения или копии решения об одобрении крупной сделки является необоснованным, нарушает положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ.
Таким образом, Ромашкин А.А. совершил нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
29 июня 2010 года решением исполняющего обязанности Первого заместителя Председателя Контрольного комитета города Москвы постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 20.05.2010 года о привлечении Ромашкина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, а жалоба Ромашкина А.А. – без удовлетворения.
В своей жалобе Ромашкин А.А. просит отменить вышеуказанные постановление и решение, поскольку они являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В действиях членов Межведомственной Городской аукционной комиссии отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Комиссией правомерно квалифицировано не представление ООО «Производственное предприятие «Луховицкое подворье» решения об одобрении или согласие на совершение сделки как нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, поскольку в п. 6 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится указанное о том, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров общества. В связи с тем, что уставом ООО ПП «Луховицкое подворье» не предусмотрены статьи, регламентирующие возможность совершения крупной сделки без одобрения общего собрания участников общества, указанный документ должен был быть представлен для участия в открытом аукционе. Кроме того, в законодательстве отсутствует трактовка «обычная хозяйственная деятельность», а на основании представленного Устава ООО можно сделать вывод, что указанная в нем деятельность не является «обычной хозяйственной деятельностью» относительно предмета аукциона – «поставка очищенных картофеля и овощей». Участник размещения заказа по своему усмотрению имеет право приложить к заявке любые документы, а бухгалтерская отчетность, на основании которой комиссия сделала вывод о том, что стоимость оборотных активов ООО в несколько раз меньше стоимости лота №, следовательно данная сделка для ООО ПП «Луховицкое подворье» является крупной, вошла в состав заявки. Кроме того, срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен не более чем на один месяц. Дело об административном расследовании возбуждено 22.01.2010 года, ходатайство о продлении проведения административного расследования по административному делу № удовлетворено определением должностного лица Москонтроля, срок продлен на 1 месяц, т.е. до 22.03.2010 года. Однако других ходатайств о продлении срока в рамках данного дела заявлено не было, протокол был составлен по истечении указанного срока только 27 апреля 2010 года. Поскольку Москонтролем не соблюден срок проведения административного расследования, учитывая положения п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене.
В судебное заседание Ромашкин А.А., извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения данного административного материала, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть данный материал в отсутствие Ромашкина А.А.
В судебном заседании представитель Ромашкина А.А. по доверенности Хорошилова Л.С. доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила ее удовлетворить, отменить постановление от 20.05.2010 года и решение от 29.06.2010 года в виду нарушений норм процессуального и материального права пояснив, что нарушены сроки проведения административного расследования по делу. Дело об административном расследовании возбуждено 22.01.2010 года в отношении членов комиссии, позднее Москонтроль выделил из данного дела в отдельное производство дело об административном правонарушении в отношении Ромашкина А.А. Срок проведения административного расследования по административному делу продлен на 1 месяц, т.е. до 22.03.2010 года, других ходатайств о продлении срока в рамках данного дела заявлено не было. Однако, протокол был составлен по истечении указанного срока только 27 апреля 2010 года. После чего, определением начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы возвращен для устранения недостатков, выявленных в протоколе, который был составлен только 06 мая 2010 года. Ссылка на письма Минэкономразвития РФ, ФАС РФ от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является неправомерной, поскольку на момент проведения аукциона указанные письма опубликованы не были.
В судебном заседании заведующий сектором административной практики Юридического управления Контрольного комитета города Москвы Фатин М.В., возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что обжалуемые постановление и решение являются законным и обоснованным. Наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя и в соответствии с требованиями закона. Действительно им нарушены сроки проведения административного расследования, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 это не влечет признание вынесенного постановления и решения незаконными и необоснованными. Изначально дело об административном правонарушении было возбуждено по факту, постановление было выслано в Межведомственную Городскую аукционную комиссию, и только после того как были получены необходимые документы и сведения, позволяющие установить круг лиц, допустивших нарушения закона, было возбуждено дело в отношении Ромашкина А.А., составлены соответствующие административные протоколы в его присутствии. Федеральной антимонопольной службой был выявлен «сговор» при проведении указанных торгов, в связи с чем к торгам не были допущены ряд участников, в том числе ООО ПП «Луховицкое подворье». Члены Межведомственной Городской аукционной комиссии совершили юридически значимые действия, не имея достоверных сведений. Комиссия могла запросить необходимые документы подтверждающие, что для ООО ПП «Луховицкое подворье» указанная сделка являлась крупной, однако комиссия сделала выводы только на основании Устава и представленного бухгалтерского баланса. Ссылки на решение Арбитражного суда, вынесенного по конкретному делу необоснованны, указанное решение, вынесенное по гражданскому делу не имеет преимуществ перед другими доказательствами.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы и решение исполняющего обязанности Первого заместителя Председателя Контрольного комитета города Москвы являются законными и обоснованными.
Выводы, изложенные в постановлении заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы о виновности Ромашкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решении исполняющего обязанности Первого заместителя Председателя Контрольного комитета города Москвы основаны на материалах административного дела и подтверждаются материалами, представленными Контрольным комитетом города Москвы, а именно:
· Определением от 22 января 2010 года заведующего сектором административной практики Контрольного комитета города Москвы, которым рассмотрены материалы, поступившие от начальника Управления экономической безопасности и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требования ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказа, после чего дело принято им к своему производству для административного расследования (л.д. 1);
· Извещением о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку очищенных картофеля и овощей урожая <данные изъяты> года по городскому заказу, где указаны в том числе, срок, место и порядок предоставления документации об аукционе (л.д. 2-5);
· Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку очищенных картофеля и овощей урожая <данные изъяты> года по городскому заказу и извещениями об изменении протокола (л.д. 6-8, 9-25, 107-124);
· Экспертным заключением (л.д. 26-27);
· Протоколом открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку очищенных картофеля и овощей урожая <данные изъяты> года по городскому заказу от 07.08.2009 года (л.д. 28-32);
· Документацией об аукционе (л.д. 72-83);
· Обращением Департамента продовольственных ресурсов города Москвы от 13.08.2009 года № (л.д.35);
· Решением о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов для государственных нужд от 20.08.2009 года по адресу: <адрес> в период с 21.08.2009 по 30.09.2009 года и решением о продлении срока о проведении внеплановой проверки от 29.09.2009 года, которым срок проведения проверки продлен до 11.11.2009 года (л.д. 33-34);
· Актом внеплановой проверки Москонтроля от 11.11.2009 года (л.д. 51-54);
· Служебной запиской заведующего сектором камеральных проверок от 17.11.2009 года (л.д. 55);
· Описью документов, представленных на открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая <данные изъяты> по городскому заказу, лот №, согласно которому ООО «Производственное предприятие «Луховицкое подворье» для участия в открытом аукционе направило необходимые документы (л.д. 59);
· Заявкой ООО «Производственное предприятие «Луховицкое подворье» от 29 июля 2009 года на участие в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая <данные изъяты> по городскому заказу (л.д. 60-61);
· Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Производственное предприятие «Луховицкое подворье» и копией Устава (л.д. 62-66);
· Приказом Первого заместителя руководителя Департамента города Москвы по конкурентной политике от 02 июля 2009 года № о формировании состава Межведомственной Городской аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта (договора) на поставку очищенных картофеля и овощей урожая <данные изъяты> года, согласно которому заседание Межведомственной Городской аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе назначено на 15 часов 00 минут 24 июля 2009 года (л.д. 69);
· Приложением к Приказу Департамента города Москвы по конкурентной политике от 02 июля 2009 года №, согласно которому в состав Межведомственной Городской аукционной комиссии для проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта (договора) на поставку очищенных картофеля и овощей урожая <данные изъяты> года включен, в том числе, начальник Управления квалификационного отбора и конкурсов Департамента продовольственных ресурсов города Москвы Ромашкин А.А. (л.д. 70);
· Приказом руководителя Департамента города Москвы по конкурентной политике от 15.09.2009 года № (л.д. 71);
· Выпиской из приказа от 09.07.2009 года № (л.д.49-50);
· Государственным контрактом № от 23 марта 2009 года (л.д. 76-83);
· Актом выполненных работ (услуг) по договору от 23.03.2009 года № (л.д. 84);
· Факсограммами от 21.08.2009 года №, от 14.09.2009 года №, от 18.09.2009 года №, от 16.11.2009 года № (л.д. 36-38,40);
· Запросами заместителя председателя Москонтроля руководителю Департамента города Москвы по конкурентной политике о предоставлении информации в связи с обращением Департамента продовольственных ресурсов города Москвы от 13.08.2009 года № и проведением внеплановой проверки (л.д. 45, 47);
· Определениями об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 22.01.2010 года, 04.03.2010 года (л.д. 56,85);
· Определением заместителя председателя Контрольного комитета города Москвы о продлении срока проведения административного расследования от 19.01.2010 года по делу об административном правонарушении № до 22.03.2010 года (л.д. 68);
· Определением заведующего сектором административной практики Контрольного комитета города Москвы о вызове лиц, участников производства по делу об административном правонарушении от 24 марта 2010 года (л.д. 87-88);
· Квитанциями о направлении телеграммам (л.д. 92);
· Протоколом об административном правонарушении от 27.04.2010 года и определением о возвращении протокола об административном правонарушении от 28.04.2010 года (л.д. 105-106, 125);
· Телефонограммами от 19.05.2010 года о рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 126-127);
· Протоколом № об административном правонарушении, составленным 06 мая 2010 года заведующим сектором административной практики Юридического управления Контрольного комитета города Москвы в отношении начальника Управления квалификационного отбора и конкурсов Департамента продовольственных ресурсов города Москвы Ромашкина А.А. (л.д. 144-145).
Указанные доказательства заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы и исполняющим обязанности Первого заместителя Председателя Контрольного комитета города Москвы исследованы полно, объективно, всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Действия Ромашкина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ромашкина А.А., изложенные в жалобе, и доводы защитника Хорошиловой Л.С. о том, что нарушен срок проведения административного расследования, что влечет признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным, не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более месяца. По окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Принимая во внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по факту нарушения закона членами Межведомственной Городской аукционной комиссии, а не в отношении Ромашкина А.А., в связи с чем, копия определения о продлении срока административного расследования не могла быть лично вручена заявителю, учитывая объем документов, подлежащих истребованию в ходе проведения административного расследования, сроки, установленные КоАП РФ для вынесения постановления по делам данной категории, а также отсутствие нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит указанный довод несостоятельным. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы и исполняющего обязанности Первого заместителя Председателя Контрольного комитета города Москвы, которым дана надлежащая оценка в принятых постановлениях.
Доводы Ромашкина А.А., изложенные в жалобе, и доводы защитника Хорошиловой Л.С. о неправильной оценке комиссией Москонтроля положения законодательства об обычной хозяйственной деятельности, а следовательно необходимости ООО «Производственное предприятие «Луховицкое подворье» предоставления решения об одобрении крупной сделки, в виду состоявшегося решения Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-82672/09-147-521 по аналогичному делу, были предметом рассмотрения заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы и исполняющего обязанности Первого заместителя Председателя Контрольного комитета города Москвы, указанным доводам дана надлежащая оценка в принятых постановлениях.
Доводы Ромашкина А.А., изложенные в жалобе, и доводы защитника Хорошиловой Л.С. о необоснованной ссылке в Акте внеплановой проверки Москонтроля и в протоколе об административном правонарушении на разъяснения ФАС России, которые были опубликованы после аукциона – 20.08.2009 года, также были предметом рассмотрения заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы и исполняющего обязанности Первого заместителя Председателя Контрольного комитета города Москвы, им дана надлежащая оценка в принятых постановлениях.
Доводы Ромашкина А.А., изложенные в жалобе, и доводы защитника Хорошиловой Л.С. об отсутствии события правонарушения в действиях Ромашкина А.А. и членов комиссии, также были предметом рассмотрения заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы и исполняющего обязанности Первого заместителя Председателя Контрольного комитета города Москвы, указанные доводы рассмотрены в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в принятых постановлениях.
При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя.
Назначенное Ромашкину А.А. наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления и решения, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования Ромашкина А.А. не имеется.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление №3-207/10 заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 20 мая 2010 года и решение исполняющего обязанности Первого заместителя Председателя Контрольного комитета города Москвы от 29 июня 2010 года в отношении Ромашкина А.А. – оставить без изменения, жалобу Ромашкина А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Сперанская