Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 15 июля 2010 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г., рассмотрев жалобу Пивоварова К.А. на постановление Контрольного комитета города Москвы от 16 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, которым Пивоваров К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2009 года постановлением Контрольного комитета города Москвы заместитель руководителя Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы Пивоваров К.А., являющийся членом Межведомственной Городской аукционной комиссии, признан виновным в нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из указанного постановления, 20 февраля 2009 года в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут Пивоваров К.А., находясь по адресу: <адрес>, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ по сносу здания и перекладке инженерных коммуникаций по адресу: <адрес> (реестровый номер торгов №, государственный заказчик – <данные изъяты>, начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> руб.) проголосовал за отказ в допуске к участию в открытом аукционе участников размещения заказа ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО«<данные изъяты>».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе указаны следующие основания отказа:
1. Участнику размещения заказа ЗАО «<данные изъяты>» отказано в участии в аукционе на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) - ввиду несоответствия участника размещения заказа требованиям, предъявляемым п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: «в приложенной копии действующей лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами отсутствуют следующие виды работ: - обрезка резины».
2. Участнику размещения заказа ОАО «<данные изъяты>» отказано в участии в аукционе на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов - ввиду несоответствия участника размещения заказа требованиям, предъявляемым п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: к заявке «приложены копии действующих лицензий на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, в которых отсутствуют виды работ: - обрезка резины».
То есть непредставление копии лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами - обрезка резины – единственная причина отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».
Однако выводы аукционной комиссии не основаны на положениях Закона о размещении заказов по следующим основаниям:
?заявка ЗАО «<данные изъяты>» от 12 февраля 2009 года № содержит заверенную копию лицензии от 10 апреля 2008 года на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, приложение к которой включает предусмотренные документацией виды работ, а также заверенную копию лицензии от 16 ноября 2007 года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов с приложением, согласно которому лицензиат вправе осуществлять транспортировку опасных отходов (в т.ч. мусор строительный от разборки зданий), образующихся от собственной деятельности, и принимаемых от сторонних организаций.
?заявка ОАО «<данные изъяты>» от 10 февраля 2009 года № содержит заверенную копию лицензии от 23 августа 2004 года на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, приложение к которой включает предусмотренные документацией виды работ, а также заверенную копию лицензии от 11 июля 2005 года на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами с приложением, включающим вид работ по сбору и транспортированию отходов 4 класса опасности, в том числе мусор строительный от разборки зданий без промежуточного складирования на территории города Москвы.
В соответствии с требованиями ст. 36 Закона о размещении заказов а
укционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов обязательным требованием к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Согласно п.8.4 информационной карты и технической части (решение о размещении государственного заказа от 09 октября 2008 года № 5-01/11-762/8-(0)-0) документации об аукционе (реестровый номер торгов №), утвержденной Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и согласованной в процедурной части Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее – документация об аукционе) предметом торгов является выполнение подрядных работ по сносу здания и перекладке инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>. При этом в документации об аукционе, как в информационной карте, так и в технической части, отсутствует указание на проведение работ, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по обращению с опасными отходами - обрезками резины, а также работ по обрезке резины. Поэтому отсутствие в составе заявки копии лицензии на деятельность «по обращению с опасными отходами: мусор строительный от разборки зданий; - обрезка резины» нельзя расценивать как несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов (п. 2 ч. 1 ст. 12).
Следовательно, отказ участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе ввиду отсутствия в их заявках лицензии на деятельность по обрезке резины является неправомерным, так как данные работы не включены в предмет аукциона.
В жалобе Пивоваров К.А. указывает, что постановление Контрольного комитета города Москвы от 16 июня 2009 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- аукционная документация была разработана и утверждена государственным заказчиком;
- в аукционной документации было установлено требование к участникам размещения заказа о наличии действующих лицензий на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами: мусор строительный; обрезка резины;
- в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 года № 469-ПП «О порядке обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве» отходопроизводители обязаны осуществлять раздельный сбор и временное хранение отходов строительства и сноса, подлежащих переработке и дальнейшему использованию, а также подлежащих захоронению по классам опасности;
- действующее законодательство предусматривает наличие у участника торгов лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами; непредставление данной лицензии является основанием недопуска участника к торгам;
- при установлении требования в документации об аукционе о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными с опасными отходами: обрезки резины государственный заказчик допустил опечатку, а именно вместо «обрезки резины» было установлено «обрезка резины»;
- в процессе рассмотрения заявок аукционная комиссия руководствовалась понятием «обрезки резины» как вида отходов, а не понятием «обрезка резины» как вида деятельности, на которую ссылается Контрольный комитет города Москвы;
- к работе аукционной комиссии была привлечена экспертная группа по рассмотрению заявок на участие в аукционе, которая установила, что заявки ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям документации об аукционе;
- аукционной комиссией порядок отбора участников не нарушался, а отказ в допуске на участие в аукционе вышеуказанных участников был принят правомерно;
- вина в форме умысла в его действиях, как и само событие правонарушения, отсутствуют;
- не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности; права ему не разъяснялись; о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении срока административного расследования он не извещался.
Пивоваров К.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании заведующий сектором административной практики Юридического управления Контрольного комитета города Москвы ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Документацией об аукционе в п. 8.19 информационной карты установлен перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, а именно заявка, а также сведения и документы об участнике размещения заказа, предложение на выполнение работ, документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе. Тот же пункт информационной карты устанавливает необходимость предоставления в составе заявки на участие в аукционе двух лицензий: 1) на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (с указанием перечня работ); 2) на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами: мусор строительный от разборки зданий; обрезка резины. Согласно ч. 4 ст. 34, п. 10 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов документация должна содержать требования к участникам размещения заказа установленные ст. 11 указанного Закона. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов одним из требований к участнику торгов является соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Согласно данной норме и с учетом ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов (запрет на установление иных требований, крме предусмотренных ч. 1 ст. 11 указанного Закона) требование к участникам размещения заказов о соответствии требованиям, установленным законодательством, к лицам, осуществляющим выполнение работ, не относящихся к предмету торгов, установлены быть не могут. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов основанием для принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в торгах является «несоответствие требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 названного Закона». Если требование установлено с нарушением положений ст. 11, несоответствием такому требованию не может являться основанием для отказа в допуске к участию. Поэтому утверждение Пивоварова К.А. о правомерности отказа в допуске несостоятельно. Установление требования о наличии лицензии на обрезку резины, обращение с отходами: обрезки резины, то есть работы, которые не входят в обязанности исполнителя по государственному контракту, неправомерно. Участникам размещения заказа было отказано в допуске по причине непредставления копии лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами – обрезка (и) резины. В тоже время участниками была представлена лицензия на деятельность по обращению с опасными отходами, в том числе IV класса опасности (обрезки резины отнесены к малоопасным отходам – V классу опасности). Отбор участников торгов осуществляется исключительно членами аукционной, конкурсной комиссии (ст.ст. 7, 36 Закона о размещении заказов). При этом состав комиссии определяет самостоятельно госзаказчик, который вправе включить в комиссию необходимых специалистов в области предмета заказа. Поэтому несостоятелен довод жалобы, что анализ заявок на соответствие требованиям документации осуществлен специализированной организацией и экспертной группой, обладающими познаниями в указанной области, и об отсутствии в связи с этим вины в действиях комиссии. Вместе с тем принятие комиссией решения с нарушением требований законодательства по причине отсутствия у членов комиссии специальных познаний не освобождает их от ответственности за допущенное нарушение. Нарушений порядка возбуждения дела и проведения административного дела не имеется. Дело возбуждено в установленном законом порядке 27 апреля 2009 года. Правонарушение совершено 20 февраля 2009 года. Срок давности привлечения к административной ответственности 1 год со дня совершения правонарушения. Срок расследования продлен на 1 месяц в порядке ч. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен 09 июня 2009 года, постановление об административном правонарушении вынесено в 15-дневный срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пивоваров К.А. не должен был уведомляться о возбуждении дела, поскольку оно возбуждалось по факту нарушения членами Городской аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта. На 09 июня 2009 года Пивоваров К.А. был вызван для составления протокола об административном правонарушении, который был составлен с участием его защитника по доверенности ФИО4, в связи с чем права Пивоварова К.А. не нарушены.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление Контрольного комитета города Москвы от 16 июня 2009 года является законным и обоснованным.
Вывод о виновности Пивоварова К.А. в совершении правонарушения основан также и на иных исследованных доказательствах:
- протоколе об административном правонарушении от 09 июня 2009 года №;
- документации об аукционе;
- протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по сносу здания и перекладке инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>;
- решении о размещении государственного заказа на выполнение подрядных работ по сносу здания и перекладке инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>;
- приказе Департамента города Москвы по конкурентной политике от 11 марта 2008 года № о составе Городской аукционной комиссии;
- обращении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» к мэру Москвы ФИО9 по поводу нарушений, допущенных Городской аукционной комиссией в отношении ЗАО «<данные изъяты>»;
- жалобе генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» в Контрольный комитет города Москвы на действия Городской аукционной комиссии;
- листе регистрации участников рассмотрения жалобы №, № № ЗАО «<данные изъяты>»;
- письменных пояснениях Департамента города Москвы по конкурентной политике по жалобе ЗАО «<данные изъяты>»;
- решении Контрольного комитета города Москвы №, №, № по результатам внеплановой проверки по жалобам ЗАО «<данные изъяты>»;
- предписаниях Контрольного комитета города Москвы от 10 марта 2009 года №, №, № об аннулировании аукционов и недопущении нарушений закона в адрес ГУП города Москвы «Центр информационно-аналитических технологий», руководителя Департамента города Москвы по конкурентной политике, руководителю Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы;
- письме Председателя Контрольного комитета города Москвы ФИО5 в адрес Мэра Москвы ФИО9 от 25 марта 2009 года;
- сообщении на предписание Контрольного комитета города Москвы первого заместителя руководителя Департамента города Москвы о принятии мер по недопущению в дальнейшей работе нарушений закона;
- заявке на участие в аукционе ЗАО «<данные изъяты>»;
- заявке на участие в аукционе ОАО «<данные изъяты>»;
- лицензии от 10 апреля 2008 года, выданной ЗАО «<данные изъяты>»;
- лицензии от 23 августа 2008 года, выданной ОАО «<данные изъяты>»;
- письме Контрольного комитета города Москвы от 04 июня 2009 года № в адрес руководителя Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и руководителя Департамента города Москвы по конкурентной политике;
- извещением о проведении открытого аукциона.
Указанные доказательства должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление в отношении Пивоварова К.А. вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением указанных норм действующего законодательства
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и срок проведения административного расследования является несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений при возбуждении дела и проведении расследования судом не усматривается; срок административного расследования продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.
Пивоваров К.А. не уведомлялся о возбуждении данного дела об административном правонарушении и ему не вручалось определение о его возбуждении, поскольку дело возбуждено не в отношении Пивоварова К.А., а по факту нарушения членами Городской аукционной комиссии требований ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его полученным с нарушением закона, не усматривается.
Иные доводы жалобы суд не может принять во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Пивоварова К.А. в совершении правонарушения.
При назначении наказания Пивоварову К.А. в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности последнего.
С учетом изложенных обстоятельств назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 3.1 названного Кодекса.
Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Пивоварову К.А. наказания не имеется.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление Контрольного комитета города Москвы от 16 июня 2009 года в отношении заместитель руководителя Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы Пивоваров К.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья А.Г. Карпов