Судебный участок №387
Мировой судья Чуканова Н.И.
РЕШЕНИЕ
Москва 02 февраля 2011 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Скуридина И.А., с участием защитника ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» Максимова Н.М., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Драгцветмет» Климова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №387 Басманного района Москвы от 23 декабря 2010 года, которым ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №387 Басманного района г. Москвы от 23.12.2010г. ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства.
Как следует из данного постановления: ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» не представило сведения в ОРБ № 4 Департамента экономической безопасности МВД России, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления ОРБ № 4 МВД России его законной деятельности, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Департаментом экономической безопасности МВД России оперативно -розыскным бюро № 4 в связи с осуществлением функций по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию экономических и налоговых преступлений на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» были запрошены копии документов ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» (запрос исх. № от 31 марта 2010 г., повторный запрос № от 7 июля 2010 г.).
Вместе с тем, ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» до настоящего времени не ответило на указанные запросы, в связи с чем, 17 ноября 2010 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по месту нахождения организации составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» Баранова К.И. (доверенность № от 18.06.2010 г., выдана генеральным директором ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» ФИО1).
Защитник ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» Климов А.С. не согласился с постановлением мирового судьи, и как указано в его жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.
Защитник ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» Максимов Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что законный представитель ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответственно был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему Кодексом РФ об административных правонарушения. Представитель Баранов К.И. не был уполномочен решать какие-либо вопросы с сотрудниками милиции, не являлся сотрудником ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ». В запросах ОРБ о предоставлении документов, не были указаны сроки для исполнения данных требований, соответственно установить, когда наступает обязанность ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» представить документы, не возможно. Кроме того, в связи с отсутствием сроков исполнения запроса, ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» не может быть привлечено к ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. отсутствует событие правонарушения. Также сроки привлечения данного юридического лица к ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истекли, и производство по делу должно быть прекращено.
В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - оперуполномоченный по особо важным делам Департамента экономической безопасности МВД России Черномазов Д.Н пояснил, что действия сотрудников ОРБ № 4 МВД России по подготовке и направлению запроса в ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» были проведены с целью предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия экономических и налоговых преступлений в строгом соответствии с действующим законодательством (вытекают из публичных правоотношений и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной деятельности ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ»). Действующее законодательство не обязывает при истребование документов указывать сроки исполнения данных требований. В данном случае был предоставлен разумный срок и направлено два запроса. Представитель указал, что 17 ноября 2010г. он совместно с оперуполномоченными прибыл в ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» для получения ранее запрошенных документов. Однако законное требование выполнено не было, руководитель данной организации покинул помещение, и после длительного ожидания к сотрудником милиции подошел представитель ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» Баранов К.И. с доверенностью действовать по всем вопросом от ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ», сомневаться в доверенности подписанной генеральным директором не было, и от данного лица были получены объяснения. Протокол об административном правонарушении составлен по факту обнаружения правонарушения 17.11.2010г., соответственно срок привлечения к административной ответственности исчисляется с данного момента.
Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и жалоба защитника ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ»удовлетворению не подлежит.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 17 ноября 2010 года (л.д. 2); объяснениями представителя ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» Баранова К.И. от 17.11.2010 года (л.д. 3-4); копией запросов о предоставлении информации исх. № от 31 марта 2010 года и 07.07.2010г. №, с отметкой о вручении (л.д. 7-8).
Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Действия ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» правильно квалифицированы по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» не представило сведения в ОРБ № 4 Департамента экономической безопасности МВД России, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления ОРБ № 4 МВД России его законной деятельности. Суд принимает во внимание, что запросы ОРБ № 4 МВД России № от 31 марта 2010 года и 07.07.2010г. № в адрес ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» были направлены в соответствии Законом «О милиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Довод защитника об отсутствия события правонарушения в виду отсутствия сроков исполнения требований о предоставлении сведений, суд находит несостоятельным, поскольку ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» было привлечено к административной ответственности за непредставление сведений, а не за нарушение сроков их представления. Факт непредставления сведений в ОРБ № 4 Департамента экономической безопасности МВД России, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления ОРБ № 4 МВД России его законной деятельности, защитник по существу не оспаривал.
Довод защитника о том, что мировым судьей пропущены сроки привлечения юридического лица к ответственности суд находит неубедительным, поскольку при вынесении постановления мировым судьей требования ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены. При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 4.5 Кодекс РФ об административных правонарушениях, а именно при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает, принимая во внимание, что протокол был составлен по факту обнаружения административного правонарушения. Довод защиты о том, что при составлении данного протокола участвовало неуполномоченное на то лицо, суд находит неубедительным, т.к. Баранов К.И. действовал на основании доверенности выданной ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» в лице генерального директора ФИО1(л.д.5), оснований не доверять данной доверенности не имелось.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения.
Назначенное ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» наказание отвечает требованиям ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №387 Басманного района Москвы от 23 декабря 2010 года в отношении ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ», - оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО «ДРАГЦВЕТМЕТ» Климова А.С. - без удовлетворения.
Судья: И.А. Скуридина