Судебный участок № 390
Мировой судья Липкина О.А.
РЕШЕНИЕ
Москва 17 марта 2011 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Скуридина И.А., с участием защитника Демина М.А., рассмотрев материалы по жалобе Кавицкой (Козловой) И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района Москвы Липкиной О.А. от 21 декабря 2010 года, которым Кавицкая (Козлова) И.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №390 Басманного района Москвы от 21 декабря 2010 года Кавицкая (Козлова) И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Как следует из данного постановления, Кавицкая (Козлова) И.В. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: 04 ноября 2010 года в 19 часов 50 минут, Кавицкая (Козлова) И.В.управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> городе Москве в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Кавицкая (Козлова) И.В., не согласилась с постановлением мирового судьи, и как указано в ее жалобе, и дополнительной жалобе, просит его отменить.
В судебном заседании защитник Демин М.А. доводы жалобы поддержал, указав, что Кавицкая И.В. не употребляла спиртные напитки при управлении транспортным средством 04.11.2010г.; с результатами освидетельствования на состояние опьянения была не согласна; подписала акт освидетельствования и соответствующие протоколы, однако мнение свое не указывала, инспектор ДПС, при составление акта освидетельствования на состояние опьянения, сам указал о том, что Кавицкая И.В. - согласна с результатами освидетельствования; понятых при освидетельствовании Кавицкой И.В. не было, и данные по понятым не соответствуют действительности, что подтверждается ответами из БТИ о том, что указанные в протоколах и объяснениях понятых дома их проживания - не являются жилыми домами и не существуют. Также согласно представленным документам объяснения от понятых получены до проведения освидетельствования. Кроме того, мировым судьей рассмотрено данное дело без надлежащего извещения Кавицкой И.В., поскольку о дне судебного заседания ей стало известно, только 11 января 2011 года.
Кавицкая И.В. в судебном заседании 24.02.2011г. поддержала доводы жалоб, указав, что не употребляла спиртные напитки 04.11.2010г., и изначально не была согласно с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС, который составлял протокол, вел себя агрессивно, постоянно на нее кричал и заставил подписать все протоколы, сообщив, что иначе она не получит водительские права, в связи с чем она подписала все документы. Понятых при ее освидетельствовании не было. Она изменила фамилию на Кавицкую, при этом водительское удостоверение на новую фамилию не получала. Впоследствии она сама прошла освидетельствование, результат которого был отрицательный.
В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО1, который указал, что 04.11.2010г. примерно в 19 часов, он был остановлен инспекторами ДПС за правонарушение, которое он не совершал. После составления всех необходимых документов его отпустили, патрульный автомобиль уехал, при этом на перекрестке с <адрес> остался другой патрульный автомобиль. Совершив на своем автомобиле разворот, и проезжая через 10 минут мимо указанного перекрестка, он увидел автомобиль <данные изъяты>, а в автомашине ДПС девушку. Поскольку он был обеспокоен тем, что на данном перекрестке водителей незаконно останавливают, он вышел из своей машины и около 1 часа наблюдал за машиной ДПС, где находилась, как он впоследствии выяснил, Кавицкая, которая была в стрессовом состоянии, постоянно плакала. Все происходящее он снимал на видеокамеру мобильного телефона. В период его наблюдения за автомобилем сотрудников ДПС, он не видел, чтобы Кавицкая дышала в алкотестор. В указанный промежуток времени инспектор ДПС остановил еще один автомобиль, водитель которого сел в автомобиль Кавицкой и проехав 10-15 метров его припарковал. Других лиц он не видел. После того, как Кавицкая вышла из машины он к ней подошел, при этом, никаких признаков опьянения у нее не было.
В судебном заседании также был допрошен инспектор 2 батальона ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы Гречишников И.В., который указал, что им был составлен протокол в отношении Козловой И.В., которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При остановке транспортного средства под управлением Козловой И.В., у нее были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. При этом Козлова И.В. указала, что выпила бокал вины, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых, которые являлись водителями остановленных им транспортных средств, в том числе мусоровоза, Козловой И.В. было проведено исследование с использованием алкотестора, по результатам которого было установлено у Козловой И.В состояние алкогольного опьянения. После чего им были составлены соответствующие документы, где он указал данные о личности понятых, согласно представленных ими документов, в том числе временной регистрации. С результатами освидетельствования, Козлова И.В., была согласно, и расписалась в акте освидетельствования и на чеке. При дальнейшем составление документов, Козлова И.В. стала просить порвать все документы, просила переговорить с ее другом, отвлекала. Также инспектор указал, что после того, как все документы были почти составлены, он увидел, как на улице молодой человек снимает их автомобиль на видеокамеру мобильного телефона. Объяснения от понятых им были получены после освидетельствования Козловой И.В.
Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника Демина М.А., инспектора Гречишникова И.В.,а также в судебном заседании 24.02.2011г. Кавицкую И.В.,приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и жалоба Кавицкой (Козловой) И.В. удовлетворению не подлежит.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Кавицкой (Козловой) И.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2010 года №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 04 ноября 2010 года в 19 часов 50 минут Козлова И.В.управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> городе Москве в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Козловой И.В. от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица (л.д. 2), распечаткой прибора (чеком), в котором зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха, что составляет 0,070 мг/л (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3 у Козловой И.В.установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Козлова И.В.согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 04 ноября 2010 года, из которых следует, что в их присутствии Козловой И.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,070 мг/л, водитель Козлова И.В. с результатами освидетельствования была согласна (л.д. 6, 7).
Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Действия Кавицкой (Козловой) И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Доводы защиты о том, что Кавицкая (Козлова) И.В. не употребляла спиртные напитки и не была согласна с результатами освидетельствования, что подтверждается в том числе, результатами освидетельствования, который она самостоятельно прошла, суд считает несостоятельными, принимая во внимание, что в акте освидетельствования на состояние опьянения, где указано о согласие Кавицкой (Козловой) И.В. с результатам освидетельствования, а также об установлении состояния опьянения, и в распечатке прибора (чеке), Кавицкая (Козлова) И.В. лично расписалась. Довод о том, что об ее согласие с результатами освидетельствования, указал сам инспектор, суд не может признать убедительным, и принимает во внимание, что при даче объяснений Кавицкая (Козлова) И.В. также не выразила свое не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Указание защиты на то, что понятые отсутствовали при проведение освидетельствования Кавицкой (Козловой) И.В., объяснения от них получены до проведения исследования, а указанные в документах инспектором ДПС адреса их проживания не существуют, не может свидетельствовать об отсутствии вины Кавицкой (Козловой) И.В. в совершении данного правонарушения.
Также суд принимает во внимание, что установленные по делу обстоятельства не опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании указал, что видел автомобиль ДПС с Кавицкой (Козловой) И.В., при этом не видел как последняя дышала в алкотестор.
Также суд признает не состоятельными довод защиты о том, что Кавицкая (Козлова) И.В. не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей 21.12.2010г., поскольку согласно описи исходящей корреспонденции судебного участка № 390 Басманного района города Москвы и сведений, поступивших из Почты России, судебные повестки на 21.12.2010г. по адресу регистрации Кавицкой (Козловой) И.В. (<адрес>) и по ее месту фактического проживания ( <адрес>) одновременно были направлены Кавицкой (Козловой) И.В. 01.12.2010г.. По адресу ее фактического проживания (<адрес>) она получила корреспонденцию 09.12.2010г., а по адресу регистрации (<адрес>), после сортировки и обработки письма, судебная повестка была возвращена без вручения в судебный участок. Имеющиеся в деле уведомление о получении Кавицкой (Козловой) И.В. письма 11 января 2011г. не соответствует номеру идентификатора письма, которое было направлено Кавицкой (Козловой) И.В. 01.12.2010г. по адресу ее фактического проживания (<адрес>).
Не признание Кавицкой (Козловой) И.В. вины в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты для смягчения наказания за содеянное.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, принята во внимание личность Кавицкой (Козловой) И.В.
Назначенное Кавицкой (Козловой) И.В. наказание отвечает требованиям ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №390 Басманного района г.Москвы от 21 декабря 2010 года в отношении Кавицкой (Козловой) И.В., - оставить без изменения, а жалобу Кавицкой (Козловой) И.В. - без удовлетворения.
Судья: