Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 14 января 2011 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Скуридина И.А., с участием Мизяевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мизяевой Г.А. на постановление заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России Соловьевой Е.С. от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении №, которым Мизяева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России Соловьевой Е.С. от 15 ноября 2010 года Мизяева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Как следует из данного постановления: Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Московского УФАС России ( Комиссия) 05 марта 2010 года по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «<данные изъяты>» (Заявитель) на действия государственного заказчика - Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - Высшая школа экономики» (Заказчик), Единой комиссии Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - Высшая школа экономики» по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов, котировок ценпри осуществлении закупок товаров, работ и услуг для ГУ-ВШЗ ( Единая комиссия) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку видеопроектора для Государственного университета - Высшая школа экономики» (реестровый номер №) (Запрос котировок), вынесено решение по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № от 05 марта 2010 года ( Решение). Согласно мотивировочной части Решения Комиссией установлено, что заказчиком проведен Запрос котировок с начальной максимальной ценой государственного контракта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 февраля 2010 года № (№ Видеопроектор), заявка ЗАО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как предлагаемый участником размещения заказа товар не является эквивалентом товара, указанного в извещении о проведении запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок в пункте 2.1. «Требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам и объему поставляемого товара» установлено: «<данные изъяты>» или эквивалент, 1 шт.». В нарушение требований п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов Заказчик не установил требования к качеству, техническим характеристикам товара. Таким образом, определение валентности товара на основании данных, представленных в извещении о ведении запроса котировок, не представляется возможным. Отклонение котировочной заявки ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов неправомерно. Действия должностного лица Заказчика - секретаря Единой комиссии Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - Высшая школа экономики» по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов, запросов котировок цен при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ-ВШЭ - Мизяевой Г.А. по факту нарушения порядка отбора участников запроса котировок: необоснованного отклонения котировочных заявок ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 февраля 2010 года № (№ Видеопроектор) Мизяева Г.А. голосовала за отклонение котировочных заявок ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок данный протокол подписан Мизяевой Г.А.
В жалобе на постановление Мизяева Г.А. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку: ее действия как члена Единой комиссии при рассмотрении котировочной заявки ЗАО «<данные изъяты>» не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ее решение было основано на положениях ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, а именно: заявка была отклонена, т.к. предложенный ЗАО «<данные изъяты>» видеопроектор не соответствовал видеопроектору, указанному в заявке, что также было по соответствующим характеристикам установлено экспертной комиссией. Указание в заявке на модель требуемого видеопроектора, является достаточным и не требуется перечисление дополнительных характеристик. Эквивалент товара должен был соответствовать требованиям заказчика, а именно указанной модели, что ЗАО «<данные изъяты>» выполнено не было. Члены Единой комиссии не уполномочены изменять извещение о запросе котировок и при принятии решения обязаны руководствоваться его положениями, соответственно не могут нести ответственность за действия заказчика. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, не была дана оценка приведенным ею доказательствам. Также Мизяева Г.А. указала, что 12 марта 2010г. на основании решения Московского УФАС от 05.03.2010г. - протокол рассмотрения и оценки заявок был отменен, составлено новое извещение, где были указаны соответствующие характеристики требуемого видеопроектора.
В судебном заседании Мизаева Г.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель Московского УФАС России Сущинский М.В. возражал против удовлетворения жалобы Мизяевой Г.А, указывая, что согласно извещению о проведении запроса котировок заказчику необходимо было поставить: «<данные изъяты> или эквивалент, 1 шт.». В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ - запрос котировок должен содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, в том числе к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара. На основании данных положений, определяется и эквивалентность товаров. Поскольку заказчик не установил требования к качеству и техническим характеристикам товара, определить эквивалентность товара - видеопроектора не представляется возможным. Соответственно Мизяева Г.А. отклонила заявку ООО «<данные изъяты>» по основаниям, не предусмотренным законодательством. Кроме того, предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, выданное котировочной комиссии исполнено и не оспорено в установленном судебном порядке.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Мизяеву Г.А. и представителя Московского УФАС России, исследовав и проанализировав представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба Мизяевой Г.А. удовлетворению не подлежит.
Вывод о виновности Мизяевой Г.А. в совершении административного правонарушения, как следует из представленных материалов, основан также на письменных доказательствах исследованных судом, а именно: протоколе об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года по делу №; приказе о персональном составе единых профильных комиссий по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, а также запросов котировок цен при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ-ВШЭ от 10 июля 2008 года №; трудовом договоре от 30 апреля 2002 года №; решении по делу № о нарушении законодательства о размещении заказов от 05 марта 2010 года; предписании по делу № о нарушении законодательства о размещении заказов от 05 марта 2010 года; извещении о проведении запроса котировок №/Видеопроектор; протоколе рассмотрения и оценки заявок, представленных на участие в запросе котировок от 25 февраля 2010 года; котировочной заявке ЗАО «<данные изъяты>».
Указанные доказательства исследованы должностным лицом полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.
В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос о размещении заказов должен содержать требования, установленные заказчиком. Уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке,отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что должностное лицо - заместитель руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России Соловьева Е.С. пришло к обоснованному выводу о том, что отклонение котировочной заявки ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов не правомерно, поскольку в нарушении требований п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов Заказчик не установил требования к качеству, техническим характеристикам товара. Таким образом, определить, что предлагаемый участником размещения заказа товар не является эквивалентом товара на данных, представленных в извещении, не представляется возможным. В связи с изложенным, действия Мизайевой К.А. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь должностным лицом Заказчика - секретарем Единой комиссии Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - Высшая школа экономики» отклонила котировочную заявку по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Довод Мизяевой Г.А. о том, что в ее действиях отсутствует вина и состав правонарушения суд не может принять во внимание с учетом оцененных выше доказательств. Непризнание вины Мизяевой Г.А. суд расценивает как способ смягчения наказания за содеянное.
Постановление в отношении Мизяевой Г.А. вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.
При назначении Мизаевой Г.А. наказания учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения.
С учетом изложенных обстоятельств назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России Соловьевой Е.С. от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № в отношении Мизяевой Г.А. оставить без изменения, а жалобу Мизаевой Г.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.
Судья И.А. Скуридина