Судебный участок № 359
Мировой судья Василовская Н.В.,
И.о. мирового судьи
судебного участка № 360
РЕШЕНИЕ
Москва 03 марта 2011 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Скуридина И.А., с участием Никольского А.В. и защитника Бидбайровой И.Г., рассмотрев жалобу защитника Бидбайровой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района Москвы Василовской Н.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, от 15 декабря 2010 года, которым Никольский А.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района Москвы Василовской Н.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, от 15 декабря 2010 года Никольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.
Как следует из данного постановления: Никольский А.В. совершил невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 15 декабря 2010 года, в 05 час 09 минут, Никольский А.В., по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на законное требование сотрудникам милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Бидбайрова И.Г. не согласилась с постановлением мирового судьи, и как указано в ее жалобе просит его отменить.
Защитник Бидбайрова И.Г. в судебном заседании жалобу поддержала, указав, что протокол об административном правонарушении составлен некорректно, не полном указано место рождения Никольского А.В., и не верно указано место составления протокола. Кроме того, в существе правонарушения не указаны: маршрут следования автомобиля, основания остановки транспортного средства, а указанные признаки опьянения не относятся к признакам алкогольного опьянения. Кроме того, в талоне обследование не имеется подписи инспектора ДПС. Все протоколы составлены в одно время, что является сомнительным, и не совпадает с задержанием Никольского А.В. и получении объяснений. У сотрудников ППСМ не было оснований для задержания Никольского А.В. Объяснения охранников ТРЦ «<данные изъяты>» не являются доказательствами, поскольку между ними и Никольским возник конфликт, и они не допрошены в качестве свидетелей, не указаны в качестве данных лиц в протоколе об административном правонарушении. Не был составлен протокол задержания транспортного средства и перемещения его на штраф-стоянку. Не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никольского А.В. за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Не была установлена личность свидетелей, находящихся с Никольским. Кроме того управлял автомобилем ФИО1. Нет свидетелей, которые были сообщили точно, кто управлял транспортным средством. В связи с имеющимися нарушениями, и поскольку лично инспектор ДПС не выявил правонарушение, защитник просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Никольский А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что 15 декабря 2010г. примерно в 01 час 00 минут он, совместно со своей девушкой ФИО2 и ее подругой ИМЯ, приехали на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО2, которой управлял ее знакомый, к ТРЦ «<данные изъяты>», расположеного на <адрес>. Они хотели посетить кино. До этого употребили по одной банке алкогольного коктейля. Их водитель, после того как привез их к торговому центру, ушел, а он вошел в здание центра, чтобы оплатить бронь на билеты в кино. В ТРЦ «<данные изъяты>» охранник его попросил покинуть здание, но он не соглашался, поскольку не мог понять причины. Он был в адекватном состоянии. В состоянии опьянения не находился. Через некоторое время подошли другие охранники и его вывели из торгового центра. Когда он подходил к машине, у которой стояли ФИО2 и ее подруга, его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить паспорт, сообщив, что автомобиль находится в угоне. Он отказался предъявить документы, т.к. было холодно и сотрудники ДПС не вправе были проверять его документы. ФИО2 предъявили документы на данный автомобиль сотрудникам ДПС и инспекторы сообщили, что автомобиль припаркован в неположенном месте. Через некоторое время подъехал автомобиль ППСМ, сотрудником милиции он и ФИО2 предъявили паспорта, и отдали документ на автомобиль. Когда он пошел посмотреть дорожный знак, который со слов инспектора ДПС был нарушен, его задержали, посадили в автомобиль ППСМ и отвезли в ОВД, где он дал объяснения. В ОВД ему предложили подышать в трубку, но он отказался. Потом был составлен протокол в присутствии понятых, содержание которого ему не известно, где он также отказался расписаться. При рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей, он в судебном заседании устно заявил ходатайство о вызове свидетелей и предоставлении времени для оказания ему юридической помощи, но ему было отказано. Никольский А.В. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО1 показал, что знаком с ФИО2 около 5 лет, они друзья, и он пользуется при необходимости ее автомобилем «<данные изъяты>». 14 декабря 2010г. он управлял данным транспортным средством и по просьбе ФИО2 приехал в кафе, где она находилась с Никольским и своей подругой, и отвез их на автомобиле к ТРЦ «<данные изъяты>». С Никольским он знаком около 6 месяцев. Примерно в 01 час ночи 15 декабря 2010г. они подъехали к торговому центру, он сразу отдал ключи от автомашины ФИО2, и ушел к знакомым, проживающим в общежитии на <адрес>.
Свидетель ФИО2 показала, что знает Никольского А.В. с детства и около двух лет они встречаются и проживают совместно. Вечером 14 декабря 2010г. они находились вместе с подругой ФИО11 и Никольским в кафе, где выпили по одному алкогольному коктейлю, после чего ее знакомый ФИО1, которому она периодически дает в пользование свой автомобиль, отвез их на ее автомобиле «<данные изъяты>» к ТРЦ «<данные изъяты>». Сразу как они припарковали автомобиль около торгового центра на садовом кольце, ФИО1 ушел, а Никольский пошел в ТРЦ «<данные изъяты>», чтобы оплатить бронь на билеты в кино. Через 7-10 минут он вернулся, и сообщил, что охранники его не пускают, тогда они решили забрать из машины вещи, и уехать домой. В этом время к ним подъехали на автомобиле сотрудники ДПС, и стали просить документы у Никольского, сообщив, что данный автомобиль находится в угоне. Она показала инспекторам свидетельство о праве собственности на автомобиль. После чего сотрудники ДПС сообщили, что транспортное средство припарковано в нарушении ПДД. Через некоторое время подъехали сотрудники ППСМ, которым она передала заграничный паспорт и свидетельство на автомобиль. Когда Никольский А.В. пошел посмотреть дорожный знак, который со слов инспекторов ДПС они нарушили, его задержали сотрудники милиции и посадили в автомобиль без объяснения причин, при этом документы ей не были возвращены.
В судебном заседании также был допрошен инспектор 2 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы ФИО3, который указал, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Никольского А.В. Когда он находился на дежурстве, в ночное время, около 02 часов, он получил сообщение от дежурного и проследовал к ТРЦ «Атриум», где по сообщению охранников водитель транспортного средства вел себя неадекватно. Прибыв на место, он увидел Никольского и двух девушек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У Никольского были признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь. Со слов охранников ТЦ «<данные изъяты>», ему стало известно, что Никольский управлял транспортным средством, который по его прибытию он увидел припаркованным в нарушении ПДД. На требование представить документы, удостоверяющие личность, Никольский и девушки, которые были вместе с ним, отказались; документы на автомобиль не предъявили. По сообщению дежурного ДПС стало известно, что Никольскому не выдавались водительские права. В связи с тем, что у Никольского были признаки опьянения, и со слов охранника он управлял транспортным средством, ему было предложено в присутствии понятых, около ТРЦ «<данные изъяты>», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, и в соответствующем протоколе также отказался расписаться, при этом последствия отказа ему были разъяснены. Впоследствии был вызван наряд милиции. Когда сотрудники милиции подъехали, Никольский пытался скрыться, но был задержан и доставлен в ОВД. Никольский был задержан, за нарушение общественного порядка и в связи с тем, что ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде ареста. Составление протоколов было начато около ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, но поскольку было холодно он, понятые проследовали вместе с сотрудниками милиции и Никольским в ОВД Басманного района, где Никольский повторно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Объяснения от девушек находившихся с Никольским получить не представилось возможным, так как их личности установить не удалось.
Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который указал, что работает в ЧОП «Рубикон» охранником, 15 декабря 2010г. примерно в 02 часа 45 минут он осуществлял обход вокруг здания ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и увидел автомобиль «<данные изъяты>», который припарковался напротив центрального входа и с водительской стороны вышел молодой человек, как выяснилось впоследствии Никольский, который находился в состоянии алкогольного опьянения - шатался, вид его был не опрятен, одежда мятая. Поскольку по правилам в ТРЦ, лица находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, не могут находиться в центре, он по рации сообщил охранникам, что Никольский в состоянии алкогольного опьянения входит в комплекс. Впоследствии, когда он вошел в ТРЦ «<данные изъяты>» то увидел Никольского и охранников, которые разъясняли Никольскому, что в ТРЦ «<данные изъяты>» нельзя находиться в состоянии опьянения. Никольский вел себя агрессивно, конфликтовал и не хотел выходить, при этом в руках у него были ключи от машины. На сообщение охранников о том, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянений, Никольский сообщил, что он водитель и ему все равно. После этого начальник смены ФИО8 вызвал патруль ДПС и Никольский был выведен из ТРЦ «<данные изъяты>». Через 10 минут подъехали инспекторы ДПС, а впоследствии патруль ППСМ. Свидетель указал, что видел, как Никольский беседовал с сотрудниками милиции, а потом пытался от них убежать, но был задержан и впоследствии на автомобиле доставлен в ОВД. При этих событиях, с Никольским были две девушки, которые также находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, одна из них ногами била по патрульному автомобилю. По данным фактам им были даны объяснения, которые он подтверждает.
Свидетель ФИО5указал, что является охранником ЧОП «Рубикон» и 15.12.2010г. находился в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно около 03 часов ночи ему поступило сообщение по рации от охранника ФИО4, производившего обход, о том, что молодой человек находящийся в состоянии опьянения идет в ТРЦ. Увидев данного молодого человека, оказавшимся впоследствии Никольским и который находился в состоянии опьянения, он разъяснил, что в состоянии опьянения нельзя находиться в ТРЦ, и Никольскому было предложено выйти, на что Никольский стал вести себя агрессивно, и стал конфликтовать, при этом в его руках у него были ключи от автомобиля. Свидетель указал, что лично видел как автомобиль подъехал к ТРЦ «<данные изъяты>» и как Никольский потом вошел в Центр, при этом не видел как он выходил из машины. Поскольку Никольский сам при их беседе сказал, что он водитель автомобиля, в руках у него были ключи, он сделал вывод, что Никольский управлял транспортным средством. Впоследствии начальником смены были вызваны сотрудники ДПС. Вместе с Никольским также были две девушки. Никольский неоднократно садился на водительское сидение. Потом приехали сотрудники милиции и увезли Никольского в ОВД.
Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника и Никольского А.В., инспектора ДПС и свидетелей, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Никольского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательствах, и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2010г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2010 г. (л.д. 2), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Никольского А.В. от освидетельствования (л.д. 3-4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 15.12.2010 года (л.д. 5); объяснениями ФИО6 и ФИО7, указавших, что в их присутствии Никольский А.В. отказался пройти освидетельствование (л.д.8,10), объяснений ФИО5, ФИО8, ФИО4, из которого следует, что они видели как к центральному входу ТРЦ «<данные изъяты>» подъехал автомобиль, из которого вышел водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, шаткая походка (л.д.11-13), рапортами инспекторов ГИБДД ФИО3 ФИО9(л.д. 15-17); протоколом об административном задержании Никольского А.В. 15.12.2010г. в 05 часов 25 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.21).
Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Действия Никольского А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод защиты о том, что Никольский А.В.не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельным, поскольку это опровергается показаниями свидетелей - сотрудников ЧОП, так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что лично видел, как Никольский А.В. управлял транспортным средством, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что именно он управлял транспортным средством, а также по данному факту к показаниям ФИО2, суд относится критически и полагает, что показания данных лиц, направлены на оказание содействие Никольскому А.В. с целью избежания им ответственности за содеянное, принимая во внимание, что они являются его знакомыми.
Непризнание Никольским А.В. вины в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты, поскольку его вина в совершении правонарушения подтверждается письменными материалам дела, показаниями свидетелей, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО3
Довод защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, суд не может признать убедительным, считая, что протоколы составлены с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и в них зафиксированы необходимые данные.
Кроме того, не убедительным является довод защиты о том, что факт правонарушения не установлен, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что лично видел как Никольский А.В. управлял транспортным средством, о чем впоследствии, вместе с другими охранниками, дал объяснения прибывшим на место инспекторам ДПС, на требование которых пройти медицинское освидетельствование Никольский А.В. ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Факт отсутствия у Никольского А.В. водительского удостоверения и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, Никольский А.В., подтвердил в судебном заседании.
Указание защиты на то, что в деле отсутствует протокол о правонарушении, за которое Никольский А.В. был задержан, а также на управлении им транспортным средством в отсутствии документов на управление транспортным средством, не может являться основанием для признания данного постановления мирового судьи незаконным, либо для отмены постановления.
Доводы ФИО10 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, не рассмотрены его ходатайства, суд находит неубедительными, поскольку в материалах данного дела об административном правонарушении, какие-либо ходатайства Никольского А.В. отсутствуют.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, принята во внимание личность Никольского, который привлекался к административной ответственности.
Назначенное Никольскому А.В. наказание отвечает требованиям ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №359 Басманного района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, от 15 декабря 2010 года в отношении Никольского А.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Бидбайровой И.Г. - без удовлетворения.
Судья: