Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 06 мая 2011 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Дударь Н.Н., с участием представителя заявителя Рожкова М.А. - Каюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова М.А. на постановление заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении №, которым Рожков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01 октября 2010 года Рожков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Как следует из данного постановления, по результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Московского УФАС России (далее - Комиссия) 05 марта 2010 года жалобы ЗАО «Полимедиа» (далее - Заявитель) на действия государственного заказчика - Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - Высшая школа экономики» (далее - Заказчик), Единой комиссии Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - Высшая школа экономики» по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов, запросов котировок ценпри осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ-ВШЭ (далее - Единая комиссия) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку видеопроектора для нужд «Государственного университета - Высшая школа экономики» (реестровый номер №) (далее - Запрос котировок), вынесено решение по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № от 05 марта 2010 года (далее - Решение). Согласно мотивировочной части Решения Комиссией установлено, что заказчиком проведен Запрос котировок с начальной максимальной ценой государственного контракта в размере 200.000 рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 февраля 2010 года № (№ Видеопроектор), заявка ЗАО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как предлагаемый участником размещения заказа товар не является эквивалентом товара, указанного в извещении о проведении запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок в пункте 2.1 «Требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам и объему поставляемого товара» установлено: «<данные изъяты> или эквивалент, 1 шт.». Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 Федерального закона. В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать требования, установленные заказчиком уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В нарушение требований п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов, Заказчик не установил требования к качеству, техническим характеристикам товара. Таким образом, определение эквивалентности товара на основании данных, представленных в извещении о проведении запроса котировок, не представляется возможным. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Таким образом, отклонение котировочной заявки ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов неправомерно. В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления выявлено, что по этим же основаниям Котировочная комиссия Заказчика отклонила котировочную заявку ООО «<данные изъяты>». Статьей 62 Закона о размещении заказов определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма по своему характеру является отсылочной, основания и условия ответственности, виды мер ответственности и порядок их применения определяют нормы соответствующего отраслевого законодательства. Так, ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена персональная ответственность должностного лица государственного заказчика в части нарушения членом котировочной или единой комиссии порядка отбора участников запроса котировок на право заключить государственный контракт, в том числе отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия должностного лица Заказчика - председателя Единой комиссии Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - Высшая школа экономики» по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов, запросов котировок цен при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ-ВШЭ, заместителя первого проректора Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - Высшая школа экономики» Рожкова М.А. по факту нарушения порядка отбора участников запроса котировок: необоснованного отклонения котировочных заявок ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено следующее: лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Приказом № от 16 апреля 2009 года о внесении изменений в приказ № от 10 июля 2008 года Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - Высшая школа экономики» «О персональном составе единых профильных комиссий по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, а также запросов котировок цен при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ-ВШЭ» заместитель первого проректора Рожков М.А. назначен председателем Единой комиссии Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - Высшая школа экономики» по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов, запросов котировок цен при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ-ВШЭ. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 февраля 2010 года № (№ Видеопроектор) Рожков М.А. голосовал за отклонение котировочных заявок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок от 25 февраля 2010 № (№ Видеопроектор) подписан Рожковым М.А.. Административное правонарушение совершено по месту рассмотрения заявок на участие в запросе котировок - <адрес>. Время совершения административного правонарушения - дата рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок - 25 февраля 2010 года. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение должностным лицом Заказчика - Рожковым М.А. требований, установленных ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, при рассмотрении дела не установлены.
В своей жалобе Рожков М.А. указывает, что вышеуказанное постановление от 01 октября 2010 года является незаконным и подлежащим отмене, поскольку действия Рожкова М.А. как председателя Единой комиссии при рассмотрении котировочной заявки ЗАО «<данные изъяты>» не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его решение было основано на положениях ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, подготовка извещения о запросе котировок, в том числе и подготовка требований к качеству и техническим характеристикам товара является функцией Заказчика. Члены комиссии, в том числе председатель, рассматривают предложения участников на предмет их соответствия требованиям запроса котировок. Принимая решение об отклонении заявки, Рожков М.А. руководствовался объективными сведениями о несоответствии поданной котировочной заявки требованиям запроса котировок; члены Единой комиссии не могут нести ответственность за действия Заказчика; заявленное при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ходатайство о прекращении административного производства в связи с отсутствием его вины и состава правонарушения не было рассмотрено должным образом, не дана оценка приведенным им доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя Рожкова М.А. - Каюкова Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что Рожков М.А извещен о времени и месте рассмотрения данной жалобы, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивает.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя Рожкова М.А., исследовав и проанализировав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод о виновности Рожкова М.А. в совершении правонарушения, как следует из представленных материалов, основан также на письменных доказательствах исследованных судом, а именно: - протоколе об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года по делу №; - письме о прекращении административного производства от 16.09.2010 года за №; - ходатайстве о прекращении производства в связи с отсутствием вины и состава правонарушения (ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); - трудовом договоре от 10 марта 2006 года №; - соглашении № о внесении изменений в трудовой договор от 10.03.2006 года №; - доверенности № от 14 сентября 2010 года; - определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от 16 сентября 2010 года; - уведомлении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 28 августа 2010 года № (1-2); - ответе на запрос от 26 июля 2010 года №; - запросе на предоставление информации о размещении заказов от 12 июля 2010 года №.
Указанные доказательства исследованы должностным лицом полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, в случае, если извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.
В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов о размещении заказов запрос должен содержать требования, установленные заказчиком. Уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке,отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо - заместитель руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России пришло к обоснованному выводу о том, что отклонение котировочной заявки ЗАО «Полимедиа» в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов не правомерно, поскольку в нарушении требований п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов Заказчик не установил требования к качеству, техническим характеристикам товара. Таким образом, определить, что предлагаемый участником размещения заказа товар не является эквивалентом товара на данных, представленных в извещении, не представляется возможным. В связи с изложенным действия Рожкова М.А. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь должностным лицом Заказчика - председателем Единой комиссии Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - Высшая школа экономики» отклонил котировочную заявку по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В связи с чем, доводы Рожкова М.А. и его представителя о том, что в действиях Рожкова М.А. отсутствует вина и состав правонарушения суд считает необоснованными, а не признание вины Рожковым М.А. суд расценивает, как способ смягчения наказания за содеянное.
Постановление в отношении Рожкова М.А. вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.
При назначении Рожкову М.А. наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Рожкову М.А. наказания не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении № в отношении Рожкова М.А. - оставить без изменения, а жалобу Рожкова М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке надзора.
Судья Н.Н. Дударь