Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 22 февраля 2011 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Мушникова Н.Е., с участием Епишкина С.А., при секретаре Минине С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Епишкина С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года старшего инспектора 6 СБ ДПС города Москвы Пожидаева А.Н., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Епишкина С.А., <данные изъяты>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года старшего инспектора 6 СБ ДПС города Москвы Пожидаева А.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Епишкина С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что Епишкин С.А. нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения, а именно: 24 декабря 2010 года в 11 часов 35 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> не убедился, что ему уступают дорогу, что повлекло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В жалобе Епишкин С.А. просит признать незаконным бездействие начальника 6 спецбатальона ДПС ГИБДД города Москвы, высказывая несогласие с тем, что водитель автомашины «<данные изъяты>» за совершенное им нарушение правил дорожного движения необоснованно не был привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Епишкин С.А. уточнил, что просит отменить постановление старшего инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД города Москвы Пожидаева А.Н. в части указания о нарушении им (Епишкиным С.А.) п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд, выслушав мнение Епишкина С.А., проверив представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что 24 декабря 2010 года инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Епишкина С.А. за нарушение им п. 9. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
30 декабря 2010 года старший инспектор 6 СБ ДПС города Москвы Пожидаев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установил, что Епишкиным С.А. был нарушен п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, учитывая, что меры административного воздействия за совершение данного нарушения Правил дорожного движения не предусмотрено, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Епишкина С.А. о том, что он правил дорожного движения не нарушал, а водитель автомашины Фольксваген был обязан уступить ему дорогу, поскольку он управлял транспортным средством с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, выполняя неотложное служебное задание, а именно осуществляя доставку ребенка в больницу, суд не может признать убедительными,
В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Судом установлено, и это следует из представленных материалов, что водитель Епишкин С.А., выполняя неотложное служебное задание, отступил от требований приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерции, однако для получения преимущества перед другими участниками движения не убедился, что ему уступают дорогу, что повлекло столкновение с автомашиной «Фольксваген гольф» государственный регистрационный знак А 410 ТТ 177.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года старшего инспектора 6 СБ ДПС города Москвы Пожидаева А.Н. в отношении Епишкина С.А. оставить без изменения, а жалобу Епишкина С.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд.
Судья: