Судебный участок 389

Мировой судья Москаленко М.С.

РЕШЕНИЕ

Москва                                                                    27 июня 2011 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Скуридина И.А., с участием защитника Солнцевой Н.В., рассмотрев жалобу Успенского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 21 марта 2011 года, которым Успенский С.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района г. Москвы от 21 марта 2011г. Успенский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Как следует из данного постановления: 03.03.2011г. по адресу: <адрес> в ходе инспекционной проверки было установлено, что собственником подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Успенским С.В. не исполнено предписание Мосжилинспекции №Ц-0117П от 02.02.2011г. в срок до 02.03.2011г., а именно: не произведена засыпка грунтом помещения №1 (I по БТИ), 1 (II по БТИ), III (по БТИ), 1 (IV по БТИ), не восстановлены две кирпичные стены в помещении №1 (II по БТИ), не восстановлены несущие перегородки между комнатами 1 и 2, 2 и 4, 2 и 3, 3 и 4, 1 и 3 (по плану БТИ), а также 3 и 5, 4 и 5 (по плану БТИ), помещ. III (по БТИ).

Успенский С.В. не согласился с постановлением мирового судьи, и как указано в его жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе Успенский С.В. указал, что на основании предписания Мосгосстройнадзора от 08.02.2011 года - о запрете производства работ в подвале до получения в установленном законом порядке разрешительной документации, он не мог исполнить предписание Мосжилинспекции №Ц-0117П от 02.02.2011г. без разрешительной документации. Соответственно не мог быть признан виновным, за неисполнение предписания Мосжилинспекции.

В судебное заседание Успенский С.В. не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Солнцевой Н.В.

Защитник Солнцева Н.В, доводы Успенского С.В. по жалобе поддержала, дополнительно указав, что вины Успенского С.В. по неисполнению данного предписания нет, поскольку им было приобретено данное помещение в 2009 году: без перегородок, в том числе несущих, и без слоя грунта. Кроме того, план данного помещения был утвержден ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в сентября 2010 года, в котором данные перегородки отсутствуют. Указание специалиста Мосжилинспекции в предписании на необходимость усиления грунта в данном помещение, не входит в компетенцию данного органа.

В судебном заседании была допрошена главный специалист Мосжилинспекции ФИО1, которая указала, что при проведении проверки в помещении, расположенном по адресу: <адрес> было установлено, что планировка помещения не соответствует представленному поэтажному плану, в связи с чем, было выдано предписание об устранении нарушений. Поскольку предписание в установленный срок - 02.03.2011г. собственником помещения Успенским С.В. не было исполнено, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено мировому судьей. 22 февраля 2011. Успенским С.В. в Мосижинспекцию была передана документация для получения разрешения на укрепление фундамента, при этом был приложен план и экспликация помещения по адресу: <адрес>, утвержденные ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в 2010 году, в котором отсутствовали перекрытия, которые необходимо было Успенскому нарастить по предписанию от 02.02.2011г. Специалист ФИО1 в судебном заседании показала, что поэтажный план от 2010 года при составлении протокола об административном правонарушении ей Успенским С.В. представлен не был. Успенский С.В. при составление протокола об административном правонарушении с какими-либо ходатайствами не обращался, о продлении срока исполнения предписания не просил. Предписание Мосгосстройнадзора не является препятствием для исполнения предписания Мосжилинспекции.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и жалоба Успенского С.В. удовлетворению не подлежит.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Успенского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2011 года № Ц-120/II-П, согласно которому 03.03.2011г., по адресу: <адрес> в ходе проверки было установлено, что собственником подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Успенским С.В. не исполнено предписание Мосжилинспекции №Ц-0117П от 02.02.2011г. в срок до 02.03.2011г., а именно: не произведена засыпка грунтом помещения №1 (I по БТИ), 1 (II по БТИ), III (по БТИ), 1 (IV по БТИ), не восстановлены две кирпичные стены в помещении №1 (II по БТИ), не восстановлены несущие перегородки между комнатами 1 и 2, 2 и 4, 2 и 3, 3 и 4, 1 и 3 (по плану БТИ), а также 3 и 5, 4 и 5 (по плану БТИ), помещ. III (по БТИ) (л.д. 1); свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому в собственности Успенского С.В. имеется нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 2-3); поэтажным планом по адресу: <адрес> (л.д. 4); экспликацией нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6); актом проверки от 02.02.2011г. №Ц-0117-П, (л.д. 7); предписанием от 02.02.2011г. №Ц-0117-П, согласно которому Успенскому С.В. необходимо в срок до 02.03.2011г. произвести засыпку грунтом помещения №1 (I по БТИ), 1 (II по БТИ), III (по БТИ), 1 (IV по БТИ), восстановить две кирпичные стены в помещении №1 (II по БТИ), восстановить несущие перегородки между комнатами 1 и 2, 2 и 4, 2 и 3, 3 и 4, 1 и 3 (по плану БТИ), а также 3 и 5, 4 и 5 (по плану БТИ), помещ. III (по БТИ) (л.д. 8); актом проверки от 03.03.2011г. №Ц-0117-П от 02.02.2011г. (л.д. 9).

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Действия Успенского С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Успенский С.В. не выполнил в установленный срок законное предписание Мосжилинспекции, осуществляющей государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Довод Успенского С.В. и его защитника о том, что Успенский С.В. был лишен возможности выполнить данное предписание Мосжилинспекции, поскольку предписанием Мосгосстройнадзора ему были запрещены какие-либо работы, суд считает неубедительным. Как следует из содержания предписания Мосгосстройнадзора от 08.02.2011 года (л.д. 43), проверка данным органом была проведена по факту выемки грунта в помещении, принадлежащем Успенскому С.В., и по результатам проверки было предписано Успенскому С.В. данные работы не производить до получения разрешительной документации. Соответственно суд приходит к выводу, что предписание Мосгосстройнадзора от 08.02.2011 года не было препятствием для исполнения предписания Мосжилинспекции от 02.02.2011 года.

Довод защитника о том, что Успенский С.В. не может быть привлечен к ответственности за нарушения по перепланировке помещения, поскольку данная перепланировка была произведена не Успенским С.В., суд считает несостоятельным, поскольку по данному делу Успенкий С.В. привлекается за невыполнение по предписанию определенного вида работ в помещении подвала, собственником которого он является.

Также суд не может согласиться с доводом защитника о том, что в действиях Успенского С.В. отсутствует состав правонарушения, поскольку 02.09.2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» был составлен новый поэтажный план, где указанные ранее в плане ГУП «МосгорБТИ» перегородки отсутствуют. Суд принимает во внимание, что согласно представленных от 15.06.2011 года, на запрос суда, технического паспорта, поэтажного плана и экспликации на указанный подвал из ГУП «МосгорБТИ»: перегородки и стены, которые был обязан восстановить Успенский С.В. по предписанию, зафиксированы в данных документах. Поэтажный план составлен на 19.04.1983 года. Разрешение на произведенное переоборудование данного помещения в ГУП «МосгорБТИ» отсутствует.

Указание защиты на то, что вопрос по укреплению фундамента не входит в компетенцию Мосжилинспекции, не свидетельствует о невиновности Успенского С.В. при совершении данного правонарушения. Суд принимает во внимание, что как следует из содержания предписания от 02.02.2011 года, Успенскому С.В. было предписано произвести засыпку грунта помещения. Также суд принимает во внимание, что на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года Успенский С.В. обязан произвести работы по усилению фундаментов (противоаварийные мероприятия) по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным проектом в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения.

Назначенное Успенскому С.В. наказание отвечает требованиям ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №389 Басманного района Москвы от 21 марта 2011 года в отношении Успенского С.В. - оставить без изменения, а жалобу Успенского С.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                     И.А. Скуридина