Р Е Ш Е Н И Е город Москва 06 мая 2011 года Судья Басманного районного суда Москвы Карпов А.Г., рассмотрев материалы жалобы генерального директора ЗАО «Связной логистика» Тач М.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № 73/2011, вынесенное 23 марта 2011 года начальником Инспекции ФНС России № 1 по городу Москве Царевой Т.М., которым генеральный директор ЗАО «Связной логистика» Тач М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № 73/2011, вынесенным 23 марта 2011 года начальником ИФНС России № 1 по городу Москве Царевой Т.М. генеральный директор ЗАО «Связной логистика» Тач М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Согласно постановлению должностного лица, 27 января 2011 года в 13 часов 52 минуты сотрудниками налогового органа была проведена проверка платежного терминала, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «Связной логистика» (№). На момент проведения проверки терминал работал. Услуги по приему платежей оказывались. При оплате услуг мобильного оператора «Мегафон» через терминал №, принадлежащий ЗАО «Связной логистика», на общую сумму 50 рублей 00 копеек выдана квитанция об оплате №. Фискальный чек не выбит и не выдан на руки. ККТ (контрольно-кассовая техника) отсутствует. В результате выявлены нарушения требований п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расходов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В жалобе Тач М.Б. просит постановление начальника ИФНС России № 1 по городу Москве Царевой Т.М. отменить по следующим основаниям: - из оспариваемого постановления следует, что факт отсутствия ККТ был выявлен налоговым органом при проведении проверки 27 января 2011 года в 13 часов 52 минуты. В протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2011 года № 0318901 указано, что факт нарушения удостоверяется актом проверки № 0360152 от 27 января 2011 года, однако в указанном акте отсутствуют сведения о представителе объекта, акт проверки составлен в отсутствие представителя объекта и данным представителем не подписан; - в квитанции № указано, что на сумму принятого платежа отпечатан кассовый чек, который может быть получен на кассе у продавца; - в составе платежного терминала № Китай-город 2, № находится ККТ, модели Штрих-№ версии №, заводской номер №, регистрационный номер №; данная ККТ отвечает требованиям закона; обстоятельств, указывающих на его нарушение, обжалуемое постановление не содержит; - ККТ Штрих-№ версии 01 может применяться при приеме платежей до 01 января 2014 года; применение данной ККТ в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (ЗАО «Связной логистика») не нарушает требования закона; - протокол об административном правонарушении от 16 марта 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2011 года № 73/2011 составлены в помещении налогового органа в отсутствие заявителя, спустя несколько дней после осуществленного платежа 27 января 2011 года; - налоговым органом не была проведена проверка, не получены объяснения представителя заявителя, не проведен осмотр места совершения правонарушения, не подтвержден факт административного правонарушения; - его (Тач М.Б.) вина в совершении правонарушения не доказана; - протокол об административном правонарушении составлен без его (Тач М.Б.) участия; извещений о времени и месте составления протокола ему не поступало; Романов Р.В. не имел полномочий на участие в настоящем административном деле. Заявитель Тач М.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия. В судебном заседании государственные налоговые инспекторы ИФНС России № 1 по городу Москве Курилкин М.В. и Усачев К.А. пояснили, что 27 января 2011 года на основании поручения заместителя руководителя УФНС России по городу Москве от 27 января 2011 года № 0018233 сотрудниками налогового органа была проведена проверка платежного терминала, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «Связной логистика». Знакомить с поручением на проведение проверки Тач М.Б. сотрудники налогового органа не должны, как и приглашать его для участия в проверке, поскольку проверке подвергался не торговый объект, а платежный терминал, работающий в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (ЗАО «Связной логистика»). В ходе проверки были выявлены названные нарушения требования закона, о чем в тот же день составлен акт проверки № 0360152. 09 марта 2011 года генеральному директору ЗАО «Связной логистика» Тач М.Б. было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в связи с допущенным вышеуказанным правонарушением. Осмотр места совершения правонарушения не производился ввиду отсутствия такой необходимости. Проверочная закупка, предусмотренная Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не проводилась, поскольку у сотрудников налоговых органов нет таких полномочий. 16 марта 2011 года протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя Романова Р.В., имеющего соответствующую доверенность от Тач М.Б.. При этом Романову Р.В. были разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем последний поставил свою подпись в протоколе. Романов Р.В. представил объяснение по существу правонарушения. Также Романову Р.В. вручена копия протокола об административном правонарушении, и он уведомлен о том, что рассмотрение упомянутого протокола начальником ИФНС России № 1 по городу Москве состоится 23 марта 2011 года в 10.00 часов по адресу: <адрес>. Ранее упомянутый протокол не мог быть составлен, поскольку Тач М.Б. не являлся для его составления. 23 марта 2011 года в отношении Тач М.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором была допущена техническая ошибка в указании фамилии правонарушителя, в связи с чем начальником инспекции вынесено уточняющее определение. Протокол об административном правонарушении рассматривался должностным лицом в отсутствие Тач М.Б. и его представителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его рассмотрения. Полагают, что непосредственно сам платежный терминал должен быть оборудован ККТ, а не касса продавца, как это указано в квитанции об оплате №. Также ККТ, имеющийся в самом платежном терминале, при оплате услуг должен выдавать фискальный (кассовый) чек, который при проверке терминала не выдавался. В выданной квитанции об оплате № отсутствует указание о модели, заводском и регистрационном номерах ККТ, номере ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защищенной), где отражаются сведения о проведенных операциях, и иная необходимая информация. Кассовый чек названного платежного терминала в налоговый орган сотрудниками ЗАО «Связной логистика» представлен не был ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни впоследствии при рассмотрении этого протокола начальником инспекции; данный кассовый чек не приложен и к поданной жалобе. Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 марта 2011 года начальником ИФНС России № 1 по городу Москве Царевой Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба генерального директора ЗАО «Связной логистика» Тач М.Б. удовлетворению не подлежит. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тач М.Б. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2011 года № 0318901 в отношении Тач М.Б.; - уведомлением о постановке на учет в налоговом органе ЗАО «Связной логистика»; - поручением заместителя руководителя УФНС по городу Москве от 27 января 2011 года № о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов; - кассовым чеком почтового отправления, согласно которому 09 марта 2011 года в ЗАО «Связной логистика» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении; - актом от 27 января 2011 года № 0360152 проверки выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расходов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; - квитанцией об оплате от 27 января 2011 года № платежного терминала №; - протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2011 года № 0023991 в отношении ЗАО «Связной логистика»; - уведомлениями от 11 февраля 2011 года №, от 11 февраля 2011 года №, от 11 февраля 2011 года № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и неявке для его составления Тач М.Б. либо его представителя; - уведомлениями от 16 марта 2011 года №, № о рассмотрении 23 марта 2011 года протокола об административном правонарушении. Сотрудники налогового органа действовали в соответствии со своими полномочиями, установленными ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расходов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943 «О налоговых органах Российской Федерации». Доводы жалобы о том, что допущены нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом суд считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из названного протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Тач М.Б. был уведомлен о составлении 16 марта 2011 года протокола об административном правонарушении; при составлении названного протокола принимал участие представитель Тач М.Б. по доверенности Романов Р.В., которому в установленном законом порядке разъяснялись его права, выдана копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи в этих документах. Представленными материалами дела подтверждается отсутствие в указанном платежном терминале контрольно-кассовой техники. Довод жалобы о том, что кассовый чек может быть получен на кассе у продавца, что указано в квитанции об оплате №, противоречит положениям ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расходов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 5 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и получении других доказательств, влекущих признание их полученными с нарушением закона, не усматривается. Иные доводы жалобы суд не может принять во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Тач М.Б. в совершении административного правонарушения. Постановление в отношении Тач М.Б. вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания Тач М.Б. в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности последнего. Действия Тач М.Б. Б. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенных обстоятельств назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 3.1 названного Кодекса. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Нарушений норм административного закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении № 73/2011, вынесенное 23 марта 2011 года начальником ИФНС России № 1 по городу Москве Царевой Т.М. в отношении Тач М.Б., оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения. Судья А.Г. Карпов