Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                                                   03 февраля 2011 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г., с участием защитника Долгополова А.В. - Шуманова В.Ю., рассмотрев материалы по жалобе Долгополова А.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 41, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, и решение № 1 14.32/252-10/ж заместителя Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2010 года начальником отдела контроля за рекламой и на рынке финансовых услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по итогам проведенного контрольного мероприятия в Саранском филиале открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ОАО) и административного расследования по административному делу, возбужденному 17 марта 2010 года по факту нарушения заместителем председателя Правления открытого акционерного общества Банк «Возрождение» Долгополовым А.В. антимонопольного законодательства при заключении Договора о сотрудничестве от 01 декабря 2006 года № 392, в отношении              Долгополова А.В. составлен протокол № 23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

14 апреля 2010 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия вынесено постановление, согласно которому Долгополов А.В. - заместитель председателя Правления открытого акционерного общества Банк «Возрождение» при заключении 01 декабря 2006 года Договора о сотрудничестве № 392 между Банком «Возрождение» (ОАО) и ООО «Росгосстрах-Поволжье» нарушил п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 «О защите конкуренции», поскольку наличие приложения № 1 к Договору, содержащие согласованные минимальные и максимальные тарифы на страховые услуги, может ограничивать право страховщика на самостоятельное определение своей тарифной политики, что приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов).

Указанным постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14 апреля 2010 года №41 Долгополов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

30 июня 2010 года решением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14 апреля 2010 года о привлечении Долгополова Александра Витальевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Долгополова А.В. - без удовлетворения.

В своей жалобе Долгополов А.В. просит отменить вышеуказанные постановление и решение, поскольку они являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Договор был подписан Долгополовым А.В. 01 декабря 2006 года, т.е. до даты вступления в действие ст. 14.32 КоАП РФ в действиях должностного лица отсутствует.

В судебном заседании защитник Долгополова А.В. - Шуманов В.Ю., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить указанные постановление и решение в виду нарушений норм процессуального и материального права, пояснив, что состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и решение заместителя Федеральной антимонопольной службы подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показанию других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим при рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Аналогичная обязанность закреплена в ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Разъяснение процессуальных прав лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является обязательным условием реализации гарантии осуществления ими процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдение должностным лицом установленной законом обязанности позволяет реализовать лицу, в отношении которого ведется производство по делу, право на защиту на указанных стадиях процесса.

Названные нормы закона не содержат изъятий, касающихся разъяснения процессуальных прав защитнику, который в силу ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является лицом, участвующим в деле, и которым по смыслу указанной нормы может являться не только адвокат.

Из материалов административного дела усматривается, что 30 июня 2010 года должностным лицом - заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы рассмотрена жалоба по делу об административном правонарушении с участием защитника Долгополова А.В. - Евтений Н.Н., однако в деле отсутствуют сведения о том, что защитнику при рассмотрении дела были разъяснены его процессуальные права, установленные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий. Норма, устанавливающая ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ внесена в Кодекс РФ об административных правонарушениях Федеральным законом от 09 апреля 2007 года № 45-ФЗ, изменена Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях установленных законом.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в обжалуемых постановлении и решении не дана надлежащая квалификация вменяемого Долгополову А.В. административного правонарушения, поскольку ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях не применялась в период заключения договора 01 декабря 2006 года.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств указанного дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм закона.

Учитывая положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что событие, в связи с которым было возбуждено дело об административном правонарушении, имело место 01 декабря 2006 года, указанное административное правонарушение не является длящимся, считается оконченным в момент подписания сторонами указанного договора, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек 01 декабря 2007 года, однако постановление о привлечении Долгополова А.В. к административной ответственности вынесено 14 апреля 2010 года.

Ссылку в решении заместителя Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2010 года на ч. 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенную в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160 с 22 августа 2009 года, в которой установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства, суд считает несостоятельной, поскольку Долгополов А.В. привлекается к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при заключении Договора о сотрудничестве от 01 декабря 2006 года № 392, а не за заключение дополнительного соглашения от 30 ноября 2009 года.      

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 41 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14 апреля 2010 года и решение заместителя Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2010 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                                               А.Г. Карпов