Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                                                         04 марта 2011 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г., с участием защитника Долгополова А.В. по доверенности - Шуманова В.Ю., рассмотрев материалы по жалобе Долгополова А.В. на постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Мордовия от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 42, которым

Долгополов А.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного               ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, и решение заместителя руководителя ФАС России от 30 июня 2010 года № 1 14.32/254-10/ж,

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2010 года начальником отдела контроля за рекламой и на рынке финансовых услуг Управления ФАС России по Республике Мордовия по итогам проведенного контрольного мероприятия в Саранском филиале ОАО Банк «Возрождение» и административного расследования по административному делу, возбужденному по факту нарушения заместителем председателя Правления ОАО Банк «Возрождение»        Долгополовым А.В. антимонопольного законодательства при заключении договора о сотрудничестве от 01 декабря 2006 года № 391, в отношении Долгополова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

14 апреля 2010 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении руководителем Управления ФАС России по Республике Мордовия вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 42, согласно которому Долгополов А.В., являясь заместителем председателя Правления ОАО Банк «Возрождение», при заключении 01 декабря 2006 года договора о сотрудничестве № 391 между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Росгосстрах - Столица» нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку наличие приложения № 1 к указанному договору, содержащего согласованные минимальные и максимальные тарифы на страховые услуги, может ограничивать право страховщика на самостоятельное определение своей тарифной политики, что приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Указанным постановлением руководителя Управления ФАС России по Республике Мордовия от 14 апреля 2010 года № 42 Долгополов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

30 июня 2010 года решением заместителя руководителя ФАС России                             № 1 14.32/254-10/ж названное постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Мордовия от 14 апреля 2010 года о привлечении Долгополова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Долгополова А.В. - без удовлетворения.

В своей жалобе Долгополов А.В. просит отменить вышеуказанные постановление и решение, поскольку считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Договор был подписан им (Долгополовым) 01 декабря 2006 года, то есть до даты введения с 13 мая 2007 года в действие ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем он не может нести ответственность за указанное административное правонарушение. Часть 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенная в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ, вступила в силу 22 августа 2009 года и применению не подлежит в связи с правилами действия нормативного акта во времени. Поскольку договор заключен 01 декабря 2006 года, то срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 01 декабря 2007 года. Кроме того, банк не является участником страхового рынка, условия указанного договора не влияют и не могут повлиять на установление или поддержание цен (тарифов) на страховом рынке, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует.

В судебном заседании защитник Долгополова А.В. по доверенности -                    Шуманов В.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить указанные постановление и решение ввиду нарушений норм процессуального и материального права, пояснив, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к длящимся правонарушениям, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности Долгополова А.В. истек. В постановлении отсутствует указание на дату и место выявления правонарушения, отсутствует ссылка на акт, послуживший основанием к выявлению правонарушения. Из акта от 09 сентября 2009 года следует, что в ходе контрольного мероприятия проверялась деятельность Саранского филиала банка за период 2008-2009 годов, однако к ответственности        Долгополов А.В. привлечен за подписание договора от 01 декабря 2006 года. Кроме того, договор заключен в городе Москве, что относится к подведомственности УФАС России по городу Москве, а постановление по административному делу вынесено УФАС по Республике Мордовия, то есть неуполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и постановление не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции или прав заемщиков, не представлено доказательств, подтверждающих согласованность противоправных действий заявителя или банка со страховыми компаниями. В нарушение ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело не было возбуждено немедленно после выявления признаков совершения административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении 30 июня 2010 года заместителем руководителя ФАС России жалобы Долгополова Н.Н. его защитнику по доверенности - Евтений Н.Н. не были разъяснены права, предусмотренные         ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, сотрудник Управления ФАС России по Республике Мордовия, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что обжалуемые постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Мордовия от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 42 и решение заместителя руководителя ФАС России от 30 июня 2010 года № 1 14.32/254-10/ж, являются законными и обоснованными. Долгополов А.В. правильно привлечен к административной ответственности.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что названные постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Мордовия и решение заместителя руководителя ФАС России подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показанию других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок и рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях; порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим при его рассмотрении, разъясняются их права и обязанности.

Аналогичная обязанность закреплена в ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Разъяснение процессуальных прав лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является обязательным условием реализации гарантии осуществления ими процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдение должностным лицом установленной законом обязанности позволяет реализовать лицу, в отношении которого ведется производство по делу, право на защиту на указанных стадиях процесса.

Названные нормы закона не содержат изъятий, касающихся разъяснения процессуальных прав защитнику, который в силу ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является лицом, участвующим в деле, и которым по смыслу указанной нормы закона может являться не только адвокат.

Из административного дела усматривается, что 30 июня 2010 года должностным лицом - заместителем руководителя ФАС России рассмотрена жалоба Долгополова А.В. на постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Мордовия от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 42 с участием защитника Долгополова А.В. по доверенности - Евтений Н.Н., однако в деле и представленных материалахотсутствуют сведения о том, что при рассмотрении данной жалобы защитнику были разъяснены процессуальные права, установленные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий. Данная норма закона введена в действие Федеральным законом от 09 апреля 2007 года № 45-ФЗ, изменена Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, должностным лицом при привлечении Долгополова А.В. к административной ответственности неправильно применена норма, регламентирующая действие законодательства об административных правонарушениях во времени.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая вышеприведенные сведения и анализируя названные нормы действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, как вынесенные с нарушением требований закона, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения, которое имело место 01 декабря 2006 года, - истек 01 декабря 2007 года, а постановление о привлечении Долгополова А.В. к административной ответственности вынесено 14 апреля 2010 года.

Ссылку в решении заместителя руководителя ФАС России от 30 июня 2010 года             № 1 14.32/254-10/ж на ч. 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенную в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ с 22 августа 2009 года, в которой установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства, суд считает несостоятельной, поскольку Долгополов А.В. привлекается к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при заключении договора о сотрудничестве от 01 декабря 2006 года № 391, а не за заключение дополнительного соглашения от 30 ноября 2009 года к названному договору.      

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Мордовия от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 42 и решение заместителя руководителя ФАС России от 30 июня 2010 года № 1 14.32/254-10/ж в отношении Долгополова А.В. отменить;производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                                               А.Г. Карпов