Судебный участок № 361

Мировой судья Хомук И.В.

город Москва                                                                                                     04 августа 2011 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г., с участием             Аристова Д.В., его защитника по доверенности Фидаровой Т.Л., рассмотрев материалы жалобы Аристова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 01 июля 2011 года, которым

Аристов Д. В., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного            ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Аристов Д.В. признан виновным в том, что он 12 мая 2011 года в 03 часа 45 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя в городе Москве по улице Новая Басманная с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на улице Новая Басманная, в районе дома № 37а, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Аристов Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:

- при рассмотрении данного дела судом мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица, что мировым судьей сделано не было;

- нарушена ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС не являлся очевидцем факта управления им (Аристовым) транспортного средства с признаками алкогольного опьянения; рапорты сотрудников полиции не содержат сведений о дате совершенного правонарушения и лице, управляющем транспортным средством;

- мировой судья не принял во внимание, что устные показания инспектора           ФИО1 не согласуются с материалами дела;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что он (Аристов) сам настаивал на медицинском освидетельствовании, боясь оставлять свой автомобиль без присмотра; просил сотрудников полиции проехать на его автомобиле под управлением одного из инспекторов на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Аристов Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник по доверенности Фидарова Т.Л. также поддержала доводы жалобы, пояснив, что инспекторы ДПС не были очевидцами происшедшего, протоколы Аристов Д.В. не подписывал, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Объяснения понятых отобраны до составления сотрудниками ДПС других документов. Рапорты сотрудников милиции не свидетельствуют о виновности Аристова Д.В. в совершении правонарушения. Извещение в суд Аристову Д.В. выдано фактически утром            12 мая 2011 года, хотя в объяснениях понятых указано, что оно вручено 12 мая 2011 года в 03 часа 40 минут.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Аристова Д.В. и его защитника, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Аристова Д.В. в совершении правонарушения основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2011 года № (л.д. 1); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2011 года № (л.д. 2); распечатке с показаниями измерительного прибора (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2011 года №, составленном с участием понятых (л.д.4); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12 мая 2011 года №, составленном с участием понятых (л.д. 5); рапорте инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 12); рапорте милиционера водителя 4 ОБМ УВД при УВД по ЦАО города Москвы ФИО3 (л.д. 8); рапорте милиционера 4 ОБМ УВД при УВД по ЦАО города Москвы ФИО4 (л.д. 9), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 10, 11), показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС              ФИО2 и ФИО7

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, как и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Нарушений, свидетельствующих о необходимости признания протокола об административном правонарушении и иных доказательств полученными с нарушением закона, не имеется.

Довод Аристова Д.В. о том, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, а он (Аристов) сам настаивал на его прохождении, опровергается вышеупомянутыми доказательствами.

Также судья районного суда не может согласиться с доводом жалобы о том, что Аристов Д.В. на период прохождения медицинского освидетельствования боялся оставлять свой автомобиль без присмотра, поскольку данный довод не свидетельствует о невиновности Аристова Д.В. К тому же указанный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был принят на спецстоянку для временного хранения (л.д. 7).

Иные доводы Аристова Д.В. и его защитника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного Аристовым Д.В.

Объяснения Аристова Д.В. в судебном заседании о непризнании своей вины в совершении правонарушения суд расценивает критически, поскольку они направлены на избежание административной ответственности либо ее существенное смягчение.

Действия Аристова Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания Аристову Д.В. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, от 01 июля 2011 года в отношении Аристова Д. В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                 А.Г. Карпов