Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 26 июля 2011 года
Судья Басманного районного суда Москвы Карпов А.Г., с участием Успенского С.В., защитника последнего по доверенности Солнцевой Н.В., рассмотрев материалы жалобы Успенского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 15 февраля 2011 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) Глинским И.В., которым Успенский С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2011 года постановлением Мосжилинспекции Успенский С.В. признан виновным в нарушении установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей.
Как усматривается из указанного постановления, 02 февраля 2011 года главным специалистом Мосжилинспекции ФИО2 проведена проверка соблюдения единого порядка оформления и проведения перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Садовая Черногрязская, дом 11/2, подвал. Собственником нежилого помещения по указанному адресу является Успенский С. В. (свидетельство о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года №). В результате проверки соблюдения единого порядка оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки подвального помещения площадью 261,0 кв.метров установлено, что собственником собственноручно выполнено несанкционированное переустройство и перепланировка, а именно: произведен демонтаж ненесущих перегородок между помещениями №№ 1 и 2, 2 и 3, 2 и 4, 3 и 4, 3 и 5, 4 и 5 (по плану БТИ III), демонтированы две кирпичные стены в помещении 1 (II по плану БТИ), произведено углубление (выемка грунта) глубиной до 1 метра в помещении площадью <данные изъяты> кв.метров, глубиной до <данные изъяты> м в помещении площадью <данные изъяты> кв.метров, глубиной до 1,20 м в помещении площадью <данные изъяты> кв.метров, глубиной до 1,50 м в помещении площадью <данные изъяты> кв.метров. В результате совершенных действий нарушен норматив города Москвы по эксплуатации жилищного фонда - п. 5.4.1 ЖНМ-2005/01 «Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» (утвержден и введен в действие Постановлением Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года № 831-ПП).
В жалобе Успенский С.В. просит отменить постановление Мосжилинспекции от 15 февраля 2011 года в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В обоснование своей позиции Успенский С.В. приводит следующие доводы. Согласно кадастровому паспорту помещения, 02 сентября 2010 года выданному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», сведений о перепланировке (реконструкции) помещения, выполненной без разрешения, не имеется (п. 1.10). Ненесущие перегородки в плане помещения отсутствуют. Таким образом, постановление Мосжилинспекции основано на данных, не соответствующих действительности, в связи с чем само событие административного правонарушения отсутствует. Помимо этого, п. 5.4.1 ЖНМ-2005/01, на который ссылается Мосжилинспекция в обжалуемом постановлении, предусматривает обязанности исполнителя работ вести производство работ в соответствии с: разрешительной и проектной документацией; установленными сроками и режимом производства работ, указанных в решении о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений и производства ремонтно-строительных работ в жилых домах; правилами и нормами производства и приемки работ; указаниями технического надзора заказчика и (или) авторского надзора проектной организации; указаниями (предписаниями) контрольных органов. Согласно п. 5.3 ЖНМ-2005/01 исполнитель работ - подрядная организация предъявляет в Инспекцию для проверки свою лицензию, договор подряда и Журнал. В соответствии с изложенным исполнителем работ может быть только юридическое лицо, имеющее соответствующее разрешение на производство работ. Он (Успенский) является физическим лицом. Никаких работ, в том числе по переустройству и перепланировке или реконструкции, им (Успенским) в помещении с момента его приобретения - 14 апреля 2009 года - по настоящее время не производилось. Так как Мосжилинспекцией привлечен к административной ответственности ненадлежащий субъект, в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Успенский С.В. представил дополнение к жалобе, согласно которому: Мосжилинспекция ссылается на данные БТИ, которые являются устаревшими, так как по данным БТИ последняя инвентаризация (с выходом техника) производилась в 1983 году, хотя он является собственником помещения с 14 апреля 2009 года. 20 августа 2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была проведена инвентаризация помещения, в ходе которой сведений о перепланировке (реконструкции) помещения, выполненной без разрешения, не установлено, что отражено в кадастровом паспорте помещения от 02 сентября 2010 года. В момент проверки помещения Мосжилинспекцией 02 февраля 2011 года кадастровый паспорт помещения не мог быть представлен, так как находился вместе с проектной документацией на экспертизе, проводимой ГУП «МосжилНИИпроект». Никаких работ по перепланировке (переустройству) им (Успенским) с момента приобретения помещения не производилось. Указанные Мосжилинспекцией в обжалуемом постановлении работы, а именно углубление (выемка грунта) в помещениях не относятся не перепланировке (переустройству), в связи с чем Мосжилинспекцией не может быть принято решение о привлечении его к административной ответственности, так как принятие такого решения не входит в компетенцию Мосжилинспекции.Решение по вопросам, связанным с реконструкцией помещения, принимается Мосгосстройнадзором. 08 февраля 2011 года ему было вручено предписание Мосгосстройнадзора, в котором указано: «Работы в подвале не производить до оформления разрешительной документации в установленном порядке. Собственнику принять незамедлительные меры по обеспечению безопасной эксплуатации жилого здания (в связи с наличием деформационных трещин в стенах дома). Оформленные в установленном порядке разрешительную и проектную документацию представить в Мосгосстрсйнадзор». Помимо этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 21 марта 2011 года он привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Мосжилинспекции от 02 февраля 2011 года № Ц-0117-П, которым предписано «произвести засыпку грунтом помещения № 1, 2, 3, 4, восстановить две кирпичные стены в помещении 1, восстановить ненесущие перегородки между комнатами 1 и 2, 2 и 4, 2 и 3, 3 и 4, 1 и 3, 3 и 5, 4 и 5 помещения № 3». Данное постановление мирового судьи им обжаловано в Басманный районный суд города Москвы и к настоящему времени не вступило в законную силу. Полагает, что Мосжилинспекция дважды привлекает его к административной ответственности за действия, не относящиеся к ее компетенции - по факту выявленных углублений пола подвала, что не является перепланировкой (переоборудованием) помещения согласно действующему законодательству, так как такие работы отсутствуют в перечне, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года № 73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки в жилых домах на территории города Москвы». Кроме того, 28 апреля 2011 года Басманным районным судом города Москвы принято решение, которым постановлено: «Обязать Успенского С.В. провести работы по усилению фундаментов (противоаварийные мероприятия) по адресу: город Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 11/2,строение 1, предусмотренные Проектом, выполненным ООО «ПСК «Гидротехпроект» СРО №, в соответствии с разработанным проектом, в присутствии авторского надзора, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда». К настоящему времени решение суда вступило в законную силу. В помещении необходимо провести противоаварийные мероприятия по усилению фундаментов здания, которые относятся к капитальному ремонту и реконструкции, что подтверждается отказом Мосжилинспекции в согласовании проекта (письмо от 23 марта 2011 г. № Ц-0384-11).
В судебном заседании Успенский С.В. и его защитник Солнцева Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив, что на момент составления протокола об административном правонарушении у Успенского С.В. никаких разрешительных документов на переустройство и перепланировку указанных помещений не было и не имеется таковых в настоящее время.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники Мосжилинспекции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что оснований для удовлетворения жалобы Успенского С.В. не имеется. Последний привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении Успенскому С.В. разъяснены права, ему вручена копия протокола и он уведомлен о рассмотрении протокола на 15 февраля 20011 года. На момент составления названного протокола Успенский С.В. разрешительных документов на переустройство и перепланировку нежилых помещений, упомянутых в протоколе, не представил, пояснив, что названные нежилые помещения он приобрел с указанной несанкционированной перепланировкой. Данное утверждение Успенского С.В. противоречит свидетельству о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года серия № (л.д. 22), согласно которому Успенский С.В. купил нежилое помещение: подвал пом. I ком. 1, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1-5, пом. IV ком. 1, то есть Успенский С.В. приобрел помещение III с пятью комнатами (комнаты 1-5) до их несанкционированной перепланировки и переустройства. Вместе с тем в представленном Успенским С.В. плане и экспликации помещения на 20 августа 2010 года (л.д. 9) в том же месте указана лишь одна комната. Успенский С.В. просил рассмотреть протокол об административном правонарушении без его участия, то есть он не собирался представлять в Мосжилинспекцию разрешительную документацию на переустройство и перепланировку нежилых помещений. Сам по себе кадастровый паспорт помещения, выданный 02 сентября 2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 6-9), свидетельствует о фактическом состоянии нежилых помещений на момент составления кадастрового паспорта, плана и экспликации помещений 20 августа 2010 года, а не о том, что перепланировка и переустройство помещений произведены Успенским С.В. на законных основаниях. К тому же обязанность ведения учетной документации по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах города Москвы пунктом 5.18 ЖНМ-2005/01 возложена на ГУП МосгорБТИ, а не на ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление Мосжилинспекции от 15 февраля 2011 года является законным и обоснованным.
Вывод о виновности Успенского С.В. в совершении правонарушения основан на следующих доказательствах:
- протоколе об административном правонарушении от 02 февраля 2011 года № Ц-117/11-П;
- актом внеплановой проверки от 02 февраля № Ц-0117-П подвала жилого дома по адресу: город Москва, улица Садовая Черногрязская, дом 11/2;
- предписанием, выданного Успенскому С.В. 02 февраля 2011 года № Ц-0117-П;
- поэтажным планом подвала жилого дома по адресу: город Москва, улица Садовая Черногрязская, дом 11/2, составленного 09 сентября 2003 года;
- техническим паспортом здания адресу: город Москва, улица Садовая Черногрязская, дом 11/2;
- свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года серия №, согласно которому Успенский С.В. купил нежилое помещение: подвал пом. I ком. 1, пом. II ком. 1, пом. III, ком. 1-5, пом. IV ком.1;
- экспликацией Центрального территориального БТИ города Москвы на здание по адресу: город Москва, улица Садовая Черногрязская, дом 11/2.
Указанные доказательства должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его полученным с нарушением закона, как и при получении иных доказательств, не усматривается.
В судебном заседании разрешительных документов на переустройство и перепланировку помещения подвала, расположенного по адресу: город Москва, улица Садовая Черногрязская, дом 11/2, Успенским С.В. и его защитником не представлено. Сотрудники Мосжилинспекции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что Успенскому С.В. Мосжилинспекцией, правомочной в соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года № 73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» выдавать разрешения на переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах, такое разрешение не выдалось.
Довод Успенского С.В. о том, что он купил названные нежилые помещения с несанкционированной перепланировкой опровергается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года серия №, согласно которому Успенский С.В. приобрел нежилое помещение: подвал пом. I ком. 1, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1-5, пом. IV ком. 1, то есть он приобрел помещение III с пятью комнатами (комнаты 1-5) до их несанкционированной перепланировки и переустройства.
Довод жалобы о том, что он (Успенский) является физическим лицом, а исполнителем работ может быть только юридическое лицо, имеющее соответствующее разрешение на производство работ, и поэтому он не мог быть привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1.3 ЖНМ-2005/01 «Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» требования названного Регламента обязательны для физических и юридических лиц, владеющих помещениями в жилых домах на праве собственности, найма, аренды, пользования.
Также суд не может согласиться с доводом Успенского С.В. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку 15 февраля 2011 года он привлечен к административной ответственности постановлением Мосжилинспекции за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда, а именно за несанкционированные переустройство и перепланировка помещения подвала по адресу: город Москва, улица Садовая Черногрязская, дом 11/2. В тоже время постановлением мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 21 марта 2011 года он привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Мосжилинспекции от 02 февраля 2011 года № Ц-0117-П., которое не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.
Не основано на нормах действующего законодательства и утверждение Успенского С.В. о том, что Мосжилинспекция привлекла его к административной ответственности за действия, не относящиеся к ее компетенции - по факту выявленных углублений пола подвала, что не является перепланировкой (переоборудованием) помещения. Так, согласно п. 9 «Перечня мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и условиях их проведения» (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года № 73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы») изменение конструкции полов относится к мероприятиям (работам) по перепланировке.
Постановление в отношении Успенского С.В. вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением указанных норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы суд не может принять во внимание, поскольку они не влияют на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Успенского С.В. в совершении правонарушения.
При назначении наказания Успенскому С.В. в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности последнего.
С учетом изложенных обстоятельств назначено справедливое наказание, в пределах санкции ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 3.1 названного Кодекса.
Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Успенскому С.В. наказания не имеется.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 15 февраля 2011 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) ФИО1 в отношении Успенского С. В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья А.Г. Карпов