Судебный участок № 388 Мировой судья Турянская Г.А. город Москва 29 августа 2011 года Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г., с участием Стеца А.В., защитников последнего по доверенности - Короля С.Ю. и Диордиева А.И., рассмотрев материалы жалобы Стеца А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы от 13 июля 2011 года, которым Стец А. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Стец А.В. признан виновным в том, что он 06 мая 2011 года в 21 час 45 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: город Москва, улица Покровка, дом 22, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В жалобе Стец А.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям: - мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса; - во время составления процессуальных документов сотрудником ДПС понятых не было, пройти освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование инспектор ДПС ему (Стецу) не предлагал и от его прохождения он не отказывался; - пояснения в судебном заседании инспекторов ДПС не соответствуют материалам дела; - показания свидетеля ФИО1 не противоречат его (Стеца) показаниям. - все неустранимые сомнения не истолкованы мировым судьей в его (Стеца) пользу. В судебном заседании Стец А.В., защитники Король С.Ю. и Диордиев А.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, защитник Король С.Ю. дополнил жалобу, пояснив, что мировым судьей не разрешены ходатайства, находящиеся на л.д. 37, 38, 71. В судебных заседаниях 01 июля 2011 года защитнику Королю С.Ю. (л.д. 59) и 13 июля 2011 года защитнику Диордиеву А.И. (л.д. 77) не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании 01 июля 2011 года понятой ФИО1 не подтвердил свои показания, отраженные в его объяснении (л.д. 61-62). В судебном заседании 13 июля 2011 года мировой судья задавала инспектору ДПС ФИО2 наводящие вопросы (л.д. 78). Телефонограмма, расположенная на л.д. 63, не подписана должностным лицом. Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Стеца А.В. и его защитников, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Стеца А.В. в совершении правонарушения основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 06 мая 2011 года № (л.д. 1); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06 мая 2011 года №, составленном с участием понятых (л.д. 2); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2011 года №, составленном с участием понятых (л.д. 4); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 06 мая 2011 года №, составленном с участием понятых (л.д. 5); объяснениях ФИО1 от 06 мая 2011 года (л.д. 6); объяснениях ФИО3 от 06 мая 2011 года (л.д. 7); показаниях допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ДПС не установлено. Нарушений, свидетельствующих о необходимости признания протокола об административном правонарушении и иных доказательств, полученными с нарушением закона, не имеется. Довод защитника Короля С.Ю. о том, что мировым судьей не разрешены ходатайства, находящиеся на л.д. 37, 38, 71, является неубедительным. Так, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как пояснил в судебном заседании защитник Король С.Ю., мировым судьей было разрешено осуществление аудиозаписи при рассмотрении дела и он (Король) осуществлял аудиозапись судебного заседания. Показания допрошенных в судебном заседании участников процесса отражены в определениях и постановлении мирового судьи. Доводам, изложенным в ходатайстве защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стеца А.В., дана оценка в обжалуемом постановлении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку мировым судьей не принималось решений об отказе в удовлетворении названных ходатайств, вынесение определения по результатам их рассмотрения не требовалось. Также судья районного суда не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что в судебных заседаниях 01 июля 2011 года защитнику Король С.Ю. (л.д. 59) и 13 июля 2011 года защитнику Диордиеву А.И. (л.д. 77) не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как усматривается из протоколов судебного заседания от 01 июля 2011 года и 13 июля 2011 года, названным защитникам права по ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены. Одновременное отражение разъяснения прав участникам процесса в протоколе судебного задания и отобрание при этом соответствующей расписки об их разъяснении действующим административным законодательством не предусмотрено. Мировым судьей правильно оценены показания свидетеля ФИО1, который в целом не отрицал факт приглашения его сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при производстве по настоящему делу. Иные доводы Стеца А.В. и его защитников не могут быть приняты судьей районного суда во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного Стецом А.В., и надлежащее разрешение дела по существу. Действия Стеца А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно. При назначении наказания Стецу А.В. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса. Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы от 13 июля 2011 года в отношении Стеца А. В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Судья А.Г. Карпов