Мировой судья судебного

участка № 387, и.о. мирового

судьи судебного участка № 388

Чуканова Н.И.

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                    19 мая 2011 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Цветков Ю.А., с участием защитников первого исполнительного вице-президента ОАО «Нефтяная компания «Лукойл» Маганова Р.У. - Гремзы Н.Ю. и Нефедова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маганова Р.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы Чукановой Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, от 05 апреля 2011 года, которым первый исполнительный вице-президент ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» Маганов Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы от 05 апреля 2011 года Маганов Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Как следует из данного постановления, Маганов Р.У. привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно: 18 марта 2011 года при проведении проверки выполнения предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности 4 Регионального отдела государственного пожарного надзора Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве в помещениях ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что должностным лицом ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» не выполнено предписание от 12-18 октября 2010 года №, обязывающее принять меры по устранению причин и условий выявленных правонарушений в сфере пожарной безопасности, а именно: не все помещения оборудованы пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (помещение №424) (п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); дверь запасного эвакуационного выхода закрыта на «замок», что не обеспечивает людям, находящимся внутри здания возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (столовая) (п.52 ППБ 01-03); дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из помещений (буфет) (п. 52 ППБ 01-03); пути эвакуации не оборудованы знаками пожарной безопасности (п. 61 ППБ 01-03); допущены загромождения путей эвакуации (коридоры) различными материалами, мебелью и другими предметами (п. 53 ППБ 01-03); на путях эвакуации, на полу, допущен перепад высот менее 45 см без устройства пандуса с уклоном 1:6 (коридор на 3-м этаже, коридор в цокольном этаже) (3.51.53 ППБ 01-03; п.6.28*СНиП21-01-97*); в помещении пожарного поста отсутствует аварийное освещение (п.3, п.98 ППБ 01-03; п.12.55, 12.56 НПБ 88-2001); не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше здания (п.41 ППБ 01-03); двери технических помещений, кладовых для хранения горючих материалов не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (п.3 ППБ 01-03, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*); высота горизонтальных участков путей эвакуации в отдельных местах менее 2-х метров (здрав, пункт, цокольный этаж) (п.3 ППБ01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97*); сотрудники ответственные за пожарную безопасность по помещениям арендаторов не обучены мерам пожарной безопасности в специализированной организации (п.3 ППБ 01-03, п.1.1.6, п.1.2 приложения 1 ППБ г. Москвы; Федеральный закон «О пожарной безопасности»); на путях эвакуации (1-й этаж перед дверью эвакуационного выхода) допущено размещение вращающегося турникета, препятствующего свободной эвакуации людей (п. 53 ППБ 01-03); отдельные самозакрывающиеся двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, находятся в открытом положении (п. 53 ППБ 01-03); план эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствует требованиям нормативных документов ( п.3, 16 ППБ 01-03, п.4.6 приложение В ГОСТР 12.2.143-2002); не согласованы с территориальным подразделением государственной противопожарной службы планы эвакуации (ППБ 01-03 п.3, ГОСТ Р 12.2.143-2002 п.4.6.1); из коридоров окольного этажа без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.3 ППБ 01-03, п.8.2,8.6 СНиП 41-01-2003); в отдельных отсеках цокольного этажа, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, допущено хранение (размещение) горючих товаров (материалов) и негорючих товаров (материалов) в горючей упаковке (п. 40 ППБ 01-03); в технических помещениях допущено размещение различного оборудования, мебели и других предметов (п. 40 ППБ 01-03); не над всеми дверями эвакуационных выходов их помещений цокольного этажа вывешены световые указатели «Эвакуационный запасной выход» (п.61 ППБ 01-03); допускается размещение горючих материалов на расстоянии менее 0.5 м. от светильников (п.62, 503 ППБ 10-03); для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (п. 33 ППБ 01-03); допущена эксплуатация светильника без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника (вент камера) (п.60 ППБ 01-03); в помещении вент. камеры допущено размещение посторонних предметов (п.40 ППБ 01-03); расстояние от извещателей автоматической пожарной сигнализации до вентиляционных отверстий вытяжки менее 1 метра (помещение в цокольном этаже) (п.3,98 ППБ 01-03, п.12.19 НПБ 88-2001); отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарными преградами не заделаны огнестойким материалом (п.64 ППБ 01-03); отдельные лестницы, предусмотренные для сообщения между первым и цокольным этажом, не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре 9п.3 ППБ 01-03; п.6.9*, п.6.9*,7.23* СНиП 21-01-97*).

В основу своих выводов о виновности Маганова Р.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья положил следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 18.03.2011, из которого следует, что 18 марта 2011 года при проведении проверки выполнения предписания № об устранении выявленных нарушений от 18.10.2010, в помещениях ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», расположенных по адресу: <адрес>, выданным инспектором 4 РОГПН, должностным лицом ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», выявлены невыполненные требования государственного пожарного инспектора (л.д. 3-4); предписание № от 18.10.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 5-6); распоряжение (приказ) № от 16.03.2011 о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «Лукойл» (л.д. 7); акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от 18.03.2011, где выявлено, что 9 пунктов предписания № от 18.10.2010 не выполнены (л.д. 8-9); приказ № от 31.10.2006 о возложении обязанностей президента ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» на первого исполнительного вице-президента ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» Маганова Р.У. (л.д. 10); свидетельство о государственной регистрации права ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (л.д. 11).

Маганов Р.У. не согласился с постановлением мирового судьи, поскольку, как указано в его жалобе, не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в протоколе на расписывался, его копию не получал, не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения не являлся лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» и не был назначен лицом, ответственным за противопожарную безопасность.

В судебное заседание Маганов Р.У., извещенный надлежащим образом, не явился, доверил свою защиту Гремзе Н.Ю. и Нефедову В.А.

Защитники Гремза Н.Ю. и Нефедов В.А. доводы жалобы своего доверителя поддержали и просили ее удовлетворить, пояснив, что приказом президента ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» от 03.06.2006 № ответственным за организацию обеспечения пожарной безопасности административных зданий ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» назначен ФИО2, который получил предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12-18 октября 2010 года № и подписал его. В ходе проверки исполнения требований настоящего предписания, состоявшейся 17.03.2011, ФИО2 не присутствовал, поэтому инспектор не смог правильно оценить объем устраненных нарушений и 18.03.2011 составил в отношении Маганова Р.У., не исполнявшего на тот момент обязанностей президента компании, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О составлении данного протокола Маганов Р.У. извещен не был, представлять свои интересы при его составлении никому не доверял, копию данного протокола не получал и не подписывал. Протокол от имени Маганова Р.У. подписан первым заместителем начальника Главного управления по общим вопросам, корпоративной безопасности и связи ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» ФИО1, который не имел доверенности от Маганова Р.У.

Допрошенный в качестве свидетеля первый заместитель начальника Главного управления по общим вопросам, корпоративной безопасности и связи ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» ФИО1, пояснил, что на основании доверенности президента компании от 16.03.2011 он вправе представлять интересы компании в 4-м РОГНД Управления по ЦАО Гласного управления МЧС России по г.Москве. В связи с этим ему на подпись сотрудниками компании периодически представлялись документы из указанного подразделения, в том числе был представлен протокол об административном правонарушении в отношении Маганова Р.У., который он (Петрашов) подписал, не читая, однако на сегодняшний день осознает свою ошибку, так как не имел доверенности персонально от Маганова Р.У., а был уполномочен представлять лишь интересы компании.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3 пояснил, что в ходе проведения проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в административных помещениях ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» присутствовал сотрудник компании ФИО4, наличие полномочий которого он (ФИО3) не проверил. По результатам проверки им был составлен и передан ФИО4 проктол об административном правонарушении, который был позже возвращен ему с подписью, как он (ФИО3) предполагал, Маганова. В наличии либо отсутствии у ФИО4 полномочий представлять интересы Маганова он (ФИО3) не удостоверился. Решение о привлечении к ответственности именно Маганова принято им в связи с тем, что, со слов ФИО4, тот исполнял обязанности президента ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ».

Суд, ознакомившись с жалобой, выслушав мнения защитников, допросив свидетелей, проверив материалы дела и исследовав представленные защитниками документы, приходит к выводу о том, что жалоба Маганова Р.У. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене как вынесенное с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях.

В силу п.п.3, 4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дать объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Маганова Р.У. о составлении в отношении его протокола об администартивном правонарушении. Как следует из объяснений государственного пожарного инспектора ФИО3 и свидетеля ФИО1, при составлении протокола Маганов Р.У. не присутствовал, его копию не получал и не подписывал. Из представленной защитником копии протокола об административном правонарушении следует, что протокол подписан ФИО1, подпись которого в указанной копии удостоверена специалистом отдела кадров ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ». Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не был уполномочен Магановым Р.У. выступать от лица и в интересах последнего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из текста обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 05.04.2011 в отсутствие Маганова Р.У. Повестка на имя Маганова Р.У., согласно штемпелю, поступила в отделение связи 06.04.2011, а в ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» - 11.04.2011 (л.д. 30), то есть после рассмотрения дела в суде. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, о месте и времени слушания дела 28.03.2011 был извещен ФИО4, который, как установлено судом, не имел полномочий представлять интересы ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» либо лично Маганова Р.У.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Маганова Р.У. без достаточных к тому оснований, что повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, поскольку лишило Маганова Р.У. права на защиту и возможности представить свои доводы и доказательства.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал на то, что Маганов Р.У. не выполнил все двадцать шесть пунктов предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12-18 октября 2010 года №, что не соответствует исследованным судом материалам дела. Как следует из отметки о выполнении вышеназванного предписания, не исполненными на момент проверки оказались лишь его пункты 6, 8, 10, 18, 21 и 26, на что указано также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, выводы мирового судьи об объеме допущенных нарушений противоречат исследованным им доказательствам.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выводы мирового судьи о виновности Маганова Р.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Маганова Р.У.

По смыслу ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность должностного лица по данной норме наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, в случае, если в силу своих должностных обязанностей исполнение такого предписания возложено на данное лицо.

Приказом президента ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» от 03.06.2006 № ответственным за организацию обеспечения пожарной безопасности административных зданий ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» назначен начальник управления производственно-хозяйственной деятельности главного управления по общим вопросам, корпоративной безопасности и связи ФИО2 Указанный приказ, согласно справке начальника корпоративно-правового управления ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», действует с 03.07.2006 по настоящее время с изменениями, внесенными приказом президента компании от 29.04.2011.

Как следует из представленной защитником копии предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12-18.10.2010, в получении предписания подписался ФИО2, подпись которого в указанной копии удостоверена специалистом отдела кадров ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ».

Какие-либо доказательства того, что на момент получения предписания, проведения проверки исполнения его требований и составления протокола об административном правонарушении обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» были возложены на Маганова Р.У., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в действиях первого исполнительного вице-президента ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлен, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание существенные нарушения положений законодательства об административных правонарушениях, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, а также отсутствие в действиях Маганова Р.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маганова Р.У. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить.

Судья                                  Ю.А. Цветков