Р Е Ш Е Н И Е город Москва 17 октября 2011 года Судья Басманного районного суда Москвы Карпов А.Г., с участием Штырманова Н.А., его защитника - адвоката Степаненковой Г.Ф., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев материалы жалобы Штырманова Н.А. на определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 13 сентября 2011 года старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Порошиным Р.В., У С Т А Н О В И Л: Из представленных материалов следует, что 17 марта 2011 года, примерно в 21 час 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Осуществляя движение в первом ряду от правого края проезжей части в указанном направлении, и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1, видя движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, не предпринял меры к своевременной остановке перед пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода правой передней частью своего автомобиля. В результате наезда пешеход Штырманов Н.А. упал на проезжую часть справа от автомобиля, после чего был доставлен нарядом СМП в ГКБ № города Москвы с диагнозом «ушиб позвоночника». В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой от 16 августа 2011 года № телесные повреждения, полученные Штырмановым Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 13 сентября 2011 года старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Порошиным Р.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 13 сентября 2011 года инспектором Порошиным Р.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 21сентября 2011 года в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба Штырманова Н.А. на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2011 года, в которой заявитель просит отменить данное определение как необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: - он (Штырманов) является потерпевшим по настоящему делу; - водителем ФИО1 допущены нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ; - в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, однако соблюдение данных сроков - прерогатива должностного лица; - отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, нельзя допускать необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. В судебном заседании Штырманов Н.А. и его представитель - адвокат Степаненкова Г.Ф. доводы жалобы поддержали, а также пояснили, что водитель ФИО1 должен понести ответственность за допущенное правонарушение и компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред, поскольку последний продолжает лечение по поводу причиненных в результате наезда телесных повреждений. Допрошенный в судебном заседании инспектор Порошин Р.В. пояснил, что данное дело об административном правонарушении возбуждено 17 марта 2011 года по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим Штырмановым Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, не расцениваются как вред здоровью, 13 сентября 2011 года им прекращено производство по данному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В тоже время привлечь ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как последним допущено нарушение требований ст. 14.1 ПДД РФ, не представилось возможным, поскольку двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек. Вместе с тем считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное 13 сентября 2011 года инспектором Порошиным Р.В., является законным и обоснованным. Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Оснований не доверять объяснениям инспектора Порошина Р.В. в судебном заседании и документам, представленным в судебное заседание, у суда не имеется. Доводы Штырманова Н.А. и его защитника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность принятого сотрудником ДПС решения в части совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм административного закона, влекущих за собой изменение или отмену определения, не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное 13 сентября 2011 года старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Порошиным Р.В. - оставить без изменения, а жалобу Штырманова Н.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения. Судья А.Г. Карпов