Судебный участок № 359 Мировой судья Василовская Н.В. город Москва 22 апреля 2011 года Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г., с участием защитника по доверенности Попова В.И. - Мальцевой Ю.Д., рассмотрев материалы жалобы директора УФПС города Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Попова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 22 февраля 2011 года, которым Попов В. И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей в доход государства, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи директор УФПС города Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Попов В.И. признан виновным в том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при следующих обстоятельствах: 13 декабря 2010 года примерно в 17 часов 25 минут, в ходе проверки поступивших материалов от ФГУП «Почта России» по обращению ФИО1, установлено, что <данные изъяты> УФПС города Москвы - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, Попов В.И. допустил нарушение лицензионных условий, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: нарушены контрольные сроки пересылки из города Тюмени в город Москву поданные 31 августа 2010 года посылка № с объявленной ценностью <данные изъяты> рублей, которые составили 18 дней, и посылка №, сроки пересылки которой составили 45 дней, в то время как контрольный срок, установленный приказом ФГУП «Почта России» от 05 июня 2007 года № 229-П «Об утверждении и введении в действие контрольных сроков пересылки посылок, нормативов их обработки и перевозки, доставки извещений» из Тюмени в Москву составляет 6 дней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе и в дополнении к ней защитник по доверенности Мальцева Ю.Д. просит постановление мирового судье отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: - при сдаче 31 августа 2010 года посылок № и № для отправки ФИО1 неверно был проставлен почтовый индекс для указанного адреса, в результате чего со стороны работников ФГУП «Почта России» предпринимались дополнительные меры для розыска адресата, почтовое отправление прошло несколько этапов обработки и досыла, прежде чем поступить в доставочное ОПС; - согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному в нем сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Посылки № и № отправлены ФИО1 31 августа 2010 года, то есть срок давности начинает течь с 7 сентября 2010 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Попова В.И. в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 7 декабря 2010 года. Данная позиция также подтверждается судебной практикой (постановление судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 16 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.И.; постановление судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 16 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2); - нарушение порядка вручения вторичных извещений ф. 22 также нельзя признать длящимся, так как оно было совершено в день вручения извещений (не под роспись), и не носит длящейся характер. Вторичное извещение ф. 22 о доставке посылки № было выписано и доставлено 25 сентября 2010 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данному нарушению истек 26 декабря 2010 года. Вторичное извещение ф. 22 о доставке посылки № было выписано и доставлено 27 октября 2010 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данному нарушению истек 28 января 2011 года. В судебном заседании защитник по доверенности Мальцева Ю.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области ФИО3 показала, что ею в связи с допущенным Поповым В.И. правонарушением в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности течет с момента выявления правонарушения, то есть с 13 декабря 2010 года, в связи с чем постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение защитника по доверенности Мальцевой Ю.Д., приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела посылка № от 31 августа 2010 года поступила 24 сентября 2010 года в адресное отделение почтовой связи. Первичное извещение ф. 22 было выписано и доставлено 25 сентября 2010 года - оставлено охраннику на вахте, поскольку по вышеуказанному адресу расположено общежитие Московского государственного горного университета. Лично адресату посылка № от 31 августа 2010 года была вручена 28 октября 2010 года. Посылка № от 31 августа 2010 года поступила 21 октября 2010 года в адресное отделение почтовой связи. Первичное извещение ф. 22 было доставлено 22 октября 2010 года по вышеуказанному адресу и оставлено на вахте. Лично адресату посылка № была вручена 28 октября 2010 года. Контрольный срок, установленный приказом ФГУП «Почта России» от 05 июня 2007 года № 229-П «Об утверждении и введении в действие контрольных сроков пересылки посылок, нормативов их обработки и перевозки, доставки извещений» из города Тюмени в города Москву составляет 6 дней. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, временем совершения Поповым В.И. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части нарушения контрольных сроков прохождения посылок № и № является день, следующий за днем наступления срока, предусмотренного для выполнения сроков пересылки. При таких обстоятельствах, учитывая, что посылки № и № отправлены ФИО1 31 августа 2010 года, а срок пересылки составляет 6 дней, временем совершения административного правонарушения является 07 сентября 2010 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Попова В.И. по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в части нарушения контрольных сроков прохождения посылок № и №, истек 07 декабря 2010 года. Поскольку вторичное извещение ф. 22 о доставке посылки № было выписано и доставлено 25 сентября 2010 года, а вторичное извещение ф. 22 о доставке посылки № было выписано и доставлено 27 октября 2010 года, следовательно, сроки привлечения к административной ответственности по данному нарушению истекли соответственно 26 декабря 2010 года и 28 января 2011 года. Согласно ч. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, мировым судьей не приняты исчерпывающие меры для правильного разрешения административного дела по существу. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела по существу. Оценивая вышеприведенные сведения и анализируя названные нормы действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенные с нарушением требований закона, регламентирующих процедуру привлечения к административной ответственности, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административном правонарушении, к моменту вынесения мировым судьей истекли. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 22 февраля 2011 года в отношении <данные изъяты> УФПС города Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Попова В. И. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора УФПС города Москвы - филиала ФГУП «Почта России» Попова В. И. прекратить на основании ч. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Судья А.Г. Карпов