Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                            22 сентября 2011 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Мушникова Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-150/11по жалобе генерального директора ООО « Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» Файзуллина Э.Р. на постановление № от 18.04.2011 года и.о. начальника отдела - Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Ионочкиной А.С. о привлечении ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника отдела - Главного Государственного инспектора труда Ионочкиной А.С. ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» назначено наказание в виде штрафа в размере 33 800 рублей.

В жалобе на постановление генеральный директор ООО «Янг энд Вассерманн» Файзуллин Э.Р. просит отменить постановление, указывая, что Главным инспектором труда ГИТ в городе Москве Ионочкиной А.С. на основании протокола об административном правонарушении от 14.04.2011 года № принято постановление о наложении штрафа. Инспекцией в качестве нарушения трудового законодательства указано, что в отношении ФИО1 из заработной платы за декабрь 2010 года был неправомерно удержан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, ООО «Янг энд Вассерманн» был составлен акт № от 10.12.2010 года о причинении ФИО1 материального ущерба организации в связи с осуществлением возложенных на нее должностных обязанностей. Из расчета при увольнении ФИО1 в декабре 2010 года была удержана сумма <данные изъяты> рублей. ФИО1 была ознакомлена с указанным актом и приказом.

В соответствии со ст.228 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Вина ФИО1 и факт причинения прямого действительного ущерба были установлены и зафиксированы актом.

Кроме того, обязанность заключения договора о полной материальной ответственности с работником ООО «Янг энд Вассерманн» отсутствует. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 установлен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В рекомендуемом перечне отсутствует необходимость заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками, осуществляющими юридическую деятельность.

Также ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» не согласно с нарушением, указанным инспекцией в отношении установления места работы ФИО1 Трудовой договор подписан работником и работодателем, в нем указаны организационно-правовая форма и наименование работодателя, а также его место нахождения. В связи с этим условие, установленное ч.1 ст.57 ТК РФ, об указании места работы в трудовом договоре работодателем выполнено.

Сроки выплаты заработной платы работникам ООО «Юридическая фирма «Янг и Вассерманн» установлен, в связи с чем нарушение, установленное инспекцией, отсутствует.

Отсутствие в правилах внутреннего трудового распорядка указания на материальную ответственность сторон не является нарушением трудового законодательства, поскольку порядок привлечения к материальной ответственности работника имеет самостоятельную природу и устанавливается исходя из вины и ущерба, причиненного работодателю.

В результате принятия постановления нарушены права и законные интересы работодателя в области трудового права, незаконно наложен штраф.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Янг и Вассерманн» Файзуллина Э.Р., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, приходит к выводу, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно постановлению № о назначении административного наказания, вынесенному и.о. начальника отдела -Главным Государственным инспектором труда Ионочкиной А.С., ООО Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации, а именно:

1. В нарушение ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн», утвержденных приказом № от 12 января 2009 года генерального директора Файзуллина Э.Р., не установлен режим отдыха работников организации, а именно не установлены выходные дни;

2. В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. В правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн», утвержденных приказом № от 12 января 2009 года генерального директора Файзуллина Э.Р., не установлены дни выплаты заработной платы, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. В нарушение ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн», утвержденных приказом № от 12 января 2009 года, генерального директора Файзуллина Э.Р., не установлена материальная ответственность сторон трудового договора, а именно материальная ответственность.

4. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Поскольку документы, подтверждающие аттестацию рабочих мест по условиям труда, не представлены, аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась, что не соответствует требованиям ст. 212 трудового кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения были выявлены 14 апреля 2011 года Государственной инспекцией труда в городе Москве в ходе проверки ООО Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн», расположенной по адресу: <адрес>.

Вина ООО Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» подтверждается: распоряжением Государственной инспекции труда в городе Москве о проведении внеплановой проверки ООО Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» (л.д. 23), актом проверки ООО Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» от 14 апреля 2011 года № (л.д. 24-25); предписанием № от 14 апреля 2011 года об устранении ООО Юридической фирмой «Янг энд Вассерманн» нарушений трудового законодательства (л.д. 26-27), протоколом об административном правонарушении № (л.д. 33-35), Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» (л.д. 46), Уставом ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» (л.д. 48-56), Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № от 12 января 2009 года генерального директора Файзуллина Э.Р. (л.д. 113-122).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В частности, работодатель обязан проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данные требования ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» выполнены не были, документы, подтверждающие аттестацию рабочих мест по условиям труда, в ходе проверки представлены не были.

С учетом изложенного вывод Главного Государственного инспектора труда Ионочкиной А.С. о совершении ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» нарушений законодательства о труде и об охране труда, а именно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Вместе с тем вывод Главного Государственного инспектора труда Ионочкиной А.С. о совершении ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» нарушений, указанных в п. п. 1-3 постановления, не подтверждается представленными суду материалами, прежде всего Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № от 12 января 2009 года генерального директора Файзуллина Э.Р., в которых установлены основные обязанности и права фирмы.

Так, согласно п. 5.1.6 Правил, Фирма обязана соблюдать оговоренные в трудовом договоре условия оплаты труда, выплачивать заработную плату в установленные сроки: 10 и 25 числа каждого месяца, при этом срок выплаты может быть перенесен на день ранее, если он совпадает с выходным /праздничным днем. Из п. 6.1 Правил следует, что в соответствии с действующим законодательством для сотрудников фирмы устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Также, согласно п. 5.2.5 Правил, Фирма имеет право привлекать сотрудника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Правилами, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах полагаю, что из постановления № от 18 апреля 2011 года подлежит исключению указание на совершение ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» нарушений законодательства о труде и об охране труда, выразившихся в отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн», утвержденных приказом № от 12 января 2009 года генерального директора Файзуллина Э.Р., данных о режиме отдыха работников организации, дней выплат заработной платы и о материальной ответственности сторон трудового договора.

Действия ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой юридическое лицо признано виновным, с учетом тяжести содеянного. Оснований для снижения назначенного наказания, несмотря на вносимые в постановление изменения, судья не находит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проверки относительно необоснованности удержания из заработной платы ФИО1 3000 рублей, уволенной из ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн», не подлежат рассмотрению, поскольку за данное нарушение ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» к административной ответственности согласно постановлению от 18 апреля 2011 года № не привлекалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника отдела- Главного Государственного инспектора труда Ионочкиной А.С. № от 18 апреля 2011 года в отношении ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» изменить: указание на совершение ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» нарушений законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн», утвержденных приказом № от 12 января 2009 года генерального директора Файзуллина Э.Р., данных о режиме отдыха работников организации, дней выплат заработной платы и о материальной ответственности сторон трудового договора.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Юридическая фирма «Янг энд Вассерманн» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                               Н.Е. Мушникова