отменить постановление

Судебный участок №387

Басманного района Москвы

Мировой судья Чуканова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 23 января 2012 года

Федеральный судья Басманного районного суда Москвы Дударь Н.Н., с участием представителя ЗАО «Банк Интеза» Калиша А.В., рассмотрев материалы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Банк Интеза» Калиша А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №387 Басманного района города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым ЗАО «Банк Интеза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №387 Басманного района города Москвы ЗАО «Банк Интеза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ЗАО «Банк Интеза» нарушило установленный законом порядок сбора, хранения, использования и распространения информации о гражданах (персональных данных), а именно: в ходе документальной проверки, проведенной 24 ноября 2011 года в 12 часов 30 минут в Басманной межрайонной прокуратуре Москвы по адресу: Москва, М.Харитоньевский пер., д. 1/44 было установлено, что Давлятов Д.А. состоит в договорных отношениях с ЗАО «Банк Интеза» (<данные изъяты>). Вследствие неисполнения Давлятовым Д.А. условий договора Банк передал его персональные данные в ООО «Долговое агентство «Пристав», с которым у Банка заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт выражается в поступлении звонков Давлятову Д.А. от неизвестных лиц с требованиями о погашении задолженности.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Интеза» не согласился с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Так мировым судьей в постановлении указано, что банком нарушена ч. 4 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», так как в кредитном договоре с клиентом отсутствует перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие, и срок с течение которого действует согласие. В п. 10.5 Общих условий, которые являются приложением к кредитному договору, заключенному между банком и ФИО4 указано, что заемщик дает свое согласие на обработку и хранение данных (включая персональные), предоставленные кредитору (банку) в связи с заключением и исполнением настоящего договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации, установленными банковскими правилами и внутренними нормативными документами кредитора. Из указанного пункта Общих условий следует, что в связи с заключением и исполнением Кредитного договора клиент предоставил и следовательно определил перечень персональных данных, переданных банку для обработки, использования и передачи. Из п. 10.1 Общих условий следует, что срок, в течение которого действует согласие клиента на обработку его персональных данных определяется сроком действия Кредитного договора, то есть с момента подписания Кредитного договора сторонами до дня прекращения обязательств сторон по нему. Кредитный договор продолжает действовать, так как ФИО4, не в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату кредита. Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в Кредитном договоре срока, в течение которого действует согласие на обработку персональных данных, является ошибочным.

В судебное заседание представитель ЗАО «Банк Интеза» ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить, дополнив, что в действиях ЗАО «Банк Интеза» нет нарушений предусмотренных ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как для сбора, хранения и использования персональных данных при заключении кредитного договора не требовалось согласия субъекта персональных данных, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» в редакции от 27.07.2006 года. Кроме того, Банк не распространял персональные данные клиента, так как под распространением таких данных согласно п. 5 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» являются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а передача персональных данных коллекторскому агентству не является распространением, а - предоставлением данных определенному кругу лиц, за которые ответственность по ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. В связи с чем, в действиях ЗАО «Банк Интеза» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ЗАО «Банк Интеза», приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседание 13 декабря 2011 года представитель ЗАО «Банк Интеза» Калиш А.В. пояснил, что с выявленными нарушениями Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» не согласен и просил о прекращении производства по делу за малозначительностью.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности ЗАО «Банк Интеза» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются: постановлением Басманного межрайонного прокурора от 24 ноября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КРФоАП; генеральной лицензией на осуществление банковской деятельности; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; свидетельством о государственной регистрации права; Уставом ЗАО «Банк Интеза»; Положением о порядке обработки персональных данных, утвержденного решением Правления ЗАО «Банк Интеза» №7 от 02.03.2011 года; перечнем обрабатываемых персональных данных, утвержденного решением Правления ЗАО «Банк Интеза» №7 от 02.03.2011 года; кредитным договором от 18 марта 2008 года, заключенным между ЗАО «Банк Интеза» и Давлятовым Д.А.; агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы из содержания вышеуказанных доказательств не усматривается процессуальных нарушений и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом фактические обстоятельства происшедшего.

Каких-либо нарушений при оформлении данного материала, а также при рассмотрении мировым судьей данного административного дела, не допущено.

Действия ЗАО «Банк Интеза» правильно квалифицированы по ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, приняты во внимание данные о правонарушителе.

Назначенное ЗАО «Банк Интеза» наказание отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №387 Басманного района Москвы от 13 декабря 2011 года в отношении Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Федеральный судья Н.Н. Дударь