Мировой судья судебного участка № 361 Басманного района Москвы Хомук И.В. И.о. мирового судьи судебного участка №362 Басманного района города Москвы Р Е Ш Е Н И Е город Москва 12 мая 2012 года Федеральный судья Басманного районного суда Москвы Н.Н. Дударь, рассмотрев жалобу представителя ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» Чепурка С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №362 Басманного района города Москвы от 26 марта 2012 года, которым: ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» <данные изъяты><данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500.000 рублей 00 копеек, У С Т А Н О В И Л: 22 февраля 2012 года старшим инспектором отделения по АП ОУФМС России по городу Москве в ЦАО в отношении ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению мирового судьи от 26 марта 2012 года: 13 января 2012 года ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», <данные изъяты> не уплатило административный штраф в размере 250.000 рублей, в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный на основании постановления начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО №1022 от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 14 декабря 2011 года, то есть совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе на постановление мирового судьи от 26 марта 2012 года представитель ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» Чепурок С.А. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание доводы о невозможности уплаты штрафа в связи с тяжелым финансовым положением ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ», а также судом не был учтен малозначительный характер административного правонарушения, ввиду того, что данный штраф был оплачен 26 марта 2012 года, с учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствии, оно не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суду следовало освободить ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В связи с чем, представитель ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» просит отменить постановление мирового судьи от 26 марта 2012 года, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В судебное заседание представитель ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного административного материала, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ о АП суд считает возможным рассмотреть данный материал в отсутствие представителя ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ». Судья, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными. Выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 22 февраля 2012 года; постановление начальника отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО №1022 от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 рублей, вступившем в законную силу 14 декабря 2011 года; копией решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года; копией постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-31699/2011-АК от 14.12.2011 года. Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Вопреки доводам жалобы из содержания вышеуказанных доказательств не усматривается процессуальных нарушений и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом фактические обстоятельства происшедшего. Доводы представителя ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» о том, что мировым судьей не было принято во внимание тяжелое финансовое положение ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» являются голословными, поскольку мировому судье каких-либо доказательств тяжелого финансового положения ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» представлено не было. Действия ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол по делу об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначенное ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» наказание отвечает требованиям ст. ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования в отношении ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №362 Басманного района Москвы от 26 марта 2012 года в отношении ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» - без удовлетворения. Федеральный судья Н.Н. Дударь