Р Е Ш Е Н И Е город Москва 03 ноября 2011 года Судья Басманного районного суда города Москвы Дударь Н.Н., с участием защитников Ромашкина А.А. - Борисова И.В. и Борисова М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-211/11 по жалобе Ромашкина А.А. на постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24.06.2011 года №3-289/11, которым Ромашкин А.А., <данные изъяты><данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также на решение Председателя Контрольного комитета города Москвы Полякова Е.Н. от 29 августа 2011 года, которым постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24 июня 2011 года №3-289/11 оставлено без изменения, установил: Постановлением заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24.06.2011 года №3-289/11 Ромашкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Председателя Контрольного комитета города Москвы Полякова Е.Н. от 29 августа 2011 года, постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24.06.2011 года №3-289/11 в отношении Ромашкина А.А. оставлено без изменения, а жалоба Ромашкина А.А. - без удовлетворения. В жалобе Ромашкин А.А. просит отменить постановление от 24 июня 2011 года и решение от 29 августа 2011 года, указывая, что 16 августа 2010 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, на основании заключения по аукциону Экспертной комиссии от 12 августа 2010 года, межведомственной по своему составу, ОАО «Мосгорснабпродторг», ООО «АСТ сервис», ООО «ВАЙС», ЗАО «Италмасс» аукционной комиссией отказано в допуске к участию в данном аукционе по лоту №. Федеральной антимонопольной службой России, Управлением ФАС России по городу Москве проведены проверки размещения государственного заказа, отказа в допуске к участию в аукционе и всей аукционной документации, по результатам которых действия Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерного комитета), Аукционной комиссии признаны соответствующими Закону о размещении заказов, события правонарушения не установлено. При этом, на правомерность отклонения заявок, в которых в нарушение требований документации не указана информация о наименовании товара, марках, указывают практика ФАС России и арбитражная практика. Члены Межведомственной городской аукционной комиссии, руководствуясь действующим законодательством, действовали в пределах и порядке положений аукционной документации, утвержденной государственным заказчиком. Таким образом, позиция Контрольного комитета города Москвы о привлечении к административной ответственности по материалам дела об административном правонарушении находится в прямом противоречии с требованиями Закона о размещении заказов, судебной практикой, позицией ФАС России, УФАС России по Москве и Тендерного комитета. В соответствии с ч. 7 ст. 60 Закона о размещении заказов, в связи с установлением уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа федеральным органом исполнительной власти факта отсутствия нарушений в действиях Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике, Аукционной комиссии и следовательно, отсутствием события административного правонарушения, производство по делу в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ подлежит прекращению. Данное дело об административном правонарушении возбуждено 15 апреля 2011 года, по состоянию на 12 сентября 2011 года месячный срок расследования истек, что является безусловным основанием для прекращения административного расследования. В жалобе Ромашкин А.А. указывает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из пропуска, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что рассмотрение жалоб Ромашкина А.А. на постановления по 18 делам об административных правонарушениях продолжалось всего в течение 19 минут. В судебное заседание 03 ноября 2011 года Ромашкин А.А. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения данного административного материала, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть данный материал в отсутствие Ромашкина А.А.. В судебном заседании защитники Ромашкина А.А. - Борисов И.В. и Борисов М.Ю. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, отменить постановление от 24 июня 2011 года и решение от 29 августа 2011 года и прекратить производство по делу. Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, постановлением № 3-289/11 заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24 июня 2011 года Ромашкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ромашкин А.А., обжаловал вышеуказанное постановление Председателю Контрольного комитета города Москвы. Решением Председателя Контрольного комитета города Москвы от 29 августа 2011 года постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24 июня 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Ромашкина А.А. - без удовлетворения. Рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта; исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом. Из этого следует, что действующее административное законодательство не предусматривает возможности одновременного рассмотрения жалоб, поданных на постановления по делам об административных правонарушениях, принятых уполномоченным должностным лицом. Вместе с тем, из материалов, представленных суду, следует, что рассмотрение жалобы Ромашкина А.А. на постановление от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении № 3-289/11 осуществлялось одновременно с рассмотрение жалоб Ромашкина А.А. на постановления по делам об административных правонарушениях №№ 3-246/11, 3-248/11, 3-250/11, 3-252/11, 3-256/11, 3-258/11, 3-262/11, 3-264/11, 3-266/11, 3-268/11, 3-275/11, 3-277/11, 3-279/11, 3-281/11, 3-283/11, 3-285/11 и 3-287/11, о чем свидетельствует факсограмма, переданная Ромашкину А.А. 25 августа 2011 года (л.д. 213). Кроме того, из представленной суду копии пропуска на имя Борисова И.В., с участием которого, как указано во всех решениях, принятых Председателем Контрольного комитета города Москвы, были рассмотрены жалобы, следует, что защитник прибыл в здание Москонтроля 29 августа 2011 года в 09 часов 56 минут, а убыл в этот же день в 10 часов 15 минут. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Ромашкина А.А. на постановление заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24.06.2011 года №3-289/11 были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло за собой нарушение права Ромашкина А.А. на защиту, в связи с чем, решение Председателя Контрольного комитета города Москвы от 29 августа 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Поскольку решение Председателя Контрольного комитета города Москвы отменяется ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иные доводы жалобы Ромашкина А.А., в том числе о необоснованности привлечения его к административной ответственности, о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, могут быть учтены, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при новом рассмотрении уполномоченным должностным лицом жалобы Ромашкина А.А. на постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24 июня 2011 года № 3-289/11. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Решение Председателя Контрольного комитета города Москвы от 29 августа 2011 года Полякова Е.Н об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24 июня 2011 года (№ 3-289/11) в отношении Ромашкин А.А. - отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Контрольного комитета города Москвы. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья: Дударь Н.Н.