Р Е Ш Е Н И Е город Москва 21 марта 2012 года Федеральный судья Басманного районного суда Москвы Н.Н. Дударь, с участием защитников Борисова М.Ю. и Борисова И.В., рассмотрев материалы жалобы Ромашкина А.А. на постановление №3-281/11 заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24 июня 2011 года, которым: Ромашкин А.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы №3-281/11 от 10 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л: 16 июня 2011 года заведующим сектором административной практики Контрольного комитета города Москвы по итогам административного расследования по административному делу, возбужденному 15 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ромашкина А.А. составлен протокол №02237711 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 24 июня 2011 года по результатам рассмотрения протокола №02237711 об административном правонарушении заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы вынесено постановление, согласно которому Ромашкин А.А. - начальник Управления квалификационного отбора и конкурсов Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, являясь членом Межведомственной городской аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта (договора) на оказание услуг по поставке молока и молокопродуктов, мяса и мясопродуктов, очищенных картофеля и овощей для обеспечения питания обучающихся общеобразовательных учреждений города Москвы, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 16 августа 2010 года, находясь по адресу: город Москва, улица Макаренко, дом 4, строение 1, с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе (<данные изъяты>), по лоту №, принял решение об отказе в допуске к участию в аукционеОАО «Мосгорснабпродторг»» и ООО «Торговый Дом Маэстро» с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Постановлением №3-281/11 заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы начальник Управления квалификационного отбора и конкурсов Департамента продовольственных ресурсов города Москвы Ромашкин А.А., признан виновным в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы №3-281/11 от 10 января 2012 года постановление №3-281/11 от 24 июня 2011 года - оставлено без изменения, а жалоба Ромашкина А.А. - без удовлетворения. В своей жалобе Ромашкин А.А. просит отменить постановление №3-281/11 заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24 июня 2011 года и решение начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы №3-281/11 от 10 января 2012 года, а производство по делу прекратить, поскольку указанные постановление и решение являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Члены Межведомственной городской аукционной комиссии, руководствуясь требованиями действующего законодательства, действовали в пределах и порядке требований положений аукционной документации, утвержденной государственным заказчиком; в их действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ государственным заказчиком - Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы сформирована документация аукциона, содержащая требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Разделом VI документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа должен указать в заявке конкретное наименование (марку) и упаковку предлагаемого к поставке товара, которое является показателем, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Требование о производителе товара необходимо для установления места происхождения товара и в соответствии с приказом Минэкономразвития от 05 декабря 2008 года № 427 указано в разделе 3 Документации об аукционе (Информационная карта аукциона п. 8.14.2). ФАС России (решение ФАС России по делу № 11-291/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 27 августа 2010 года), Управлением ФАС России по городу Москве (решение УФАС России по Москве по делу № 10-02/57-1348/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 27.08.2010) проведены проверки размещения государственного заказа, отказа в допуске к участию в аукционе и всей аукционной документации, по результатам которых действия Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерного комитета), Аукционной комиссии признаны соответствующими Федеральному закону № 94-ФЗ. Как установлено ч. 7 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации рассматривались жалобы на одни и те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, выполняется решение, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти. В ходе производства по делу не соблюден порядок извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ромашкин А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту. В судебное заседание Ромашкин А.А. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного административного материала, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ о АП суд считает возможным рассмотреть данный материал в отсутствие Ромашкин А.А.. Защитники Борисов М.Ю. и Борисов И.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе Ромашкин А.А. поддержали и просили ее удовлетворить. Суд, проверив и проанализировав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 1.1 К РФ о АП порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается этим кодексом, основанным на Конституции РФ, и принимаемым в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 2.1 К РФ о АП лицо подлежит привлечению к административной ответственности при совершении им противоправного, виновного действия (бездействия), которое предусмотрено этим Кодексом как административное правонарушение. В силу ст. 24.5 К РФ о АП производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии обстоятельств, предусмотренных этой статьей. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как следует из постановления №3-281/11 заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24 июня 2011 годаи решения начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы №3-281/11 от 10 января 2012 года, должностными лицами Контрольного комитета г. Москвы, принимавшими решение о привлечении Ромашкина А.А. к административной ответственности, не оспаривается правильность вывода аукционной комиссии, в состав которой входил Ромашкин А.А., о том, что в предложении ОАО «Мосгорснабпродторг» и ООО «Торговый Дом Маэстро» на поставку товара не по всем пунктам указана марка и производитель поставляемого товара. Не отрицается и то обстоятельство, что в документации об аукционе содержалось требование о необходимости указания в заявке сведений о марке поставляемого товара. В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Следовательно, поскольку заявки ОАО «Мосгорснабпродторг»» и ООО «Торговый Дом Маэстро» не соответствовали требованиям документации об аукционе, у аукционной комиссии имелись основания для отказа в участии в аукционе данным организациям. При этом мнение должностных лиц Контрольного комитета г. Москвы о том, что требование об указании в заявке марки поставляемого товара является «избыточным» в документации об аукционе, не может являться основанием для привлечения Ромашкина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 К РФ о АП, поскольку по своей конструкции данное правонарушение является умышленным, что в свою очередь предполагает необходимость установления данных об осознанном включении Ромашкиным А.А. в документацию об аукционе «избыточных» требований. Каких-либо указаний о наличии подобных данных в постановлении №3-281/11 заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24 июня 2011 годаи решении начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы №3-281/11 от 10 января 2012 года не содержится. Также суд принимает во внимание, что каких-либо сведений надлежащего извещения Ромашкина А.А. или его защитника о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление №3-281/11 заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24 июня 2011 года, материалы административного дела, в том числе решение начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы №3-281/11 от 10 января 2012 года, не содержат. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств указанного дела об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным, обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, ввиду отсутствия в действиях Ромашкин А.А. признаков состава административного правонарушения. Учитывая положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Ромашкин А.А. - удовлетворить, постановление №3-281/11 заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы от 24 июня 2011 года и решение начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы №3-281/11 от 10 января 2012 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ромашкина А.А. состава правонарушения. Судья Н.Н. Дударь