Мировой судья судебного участка № 388 Басманного района города Москвы Турянская Г.А., И.о. мирового судьи судебного участка №389 Басманного района города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 04 октября 2012 года

Федеральный судья Басманного районного суда Москвы Дударь Н.Н., с участием Мохначева А.К., рассмотрев материалы апелляционной жалобы Мохначева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы Турянской Г.А., исполняющей обязанность мирового судьи судебного участка №389 Басманного района города Москвы от 30 августа 2012 года, которым

МОХНАЧЕВ А. К., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы Турянской Г.А., исполняющей обязанность мирового судьи судебного участка №389 Басманного района города Москвы Мохначев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, Мохначев А.К. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: 29 июня 2012 года, в 21 час 30 минут, по адресу: <адрес>, Мохначев А.К., управлял транспортным средством, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В своей апелляционной жалобе Мохначев А.К. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, просил его отменить, указав, что судья при рассмотрении дела не учел требований ст. ст. 29.1, 30.6 К РФ о АП, обязывающих всесторонне и объективно исследовать материалы и установить истину, а также был не объективен в учете мнений сторон. Доказательства, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований К РФ о АП, не соблюден порядок привлечения Мохначева А.К. к административной ответственности. Судьей не было рассмотрено объяснение. Понятых при освидетельствовании рядом не было. Проверка данного прибора проводилась чуть меньше года назад.

В судебное заседание Мохначев А.К. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав Мохначева А.К., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание, при рассмотрении административного дела мировым судьей, 30 августа 2012 года, Мохначев А.К. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки судье не сообщил и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ о АП, мировой судья обосновано пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Мохначева А.К..

В судебное заседание, при рассмотрении административного дела мировым судьей, 30 августа 2012 года, явился защитник Мохначева А.К. по доверенности Ковалева Е.А., которая пояснила, что Мохначев А.К. вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, освидетельствование было проведено на месте без понятых, запах алкоголя исходил от его знакомого, который находился в салоне автомобиля, которым управлял Мохначев А.К..

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Мохначев А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются:

протоколом № об административном правонарушении от 29 июня 2012 года, согласно которому 29 июня 2012 года, в 21 час 30 минут, по адресу: <адрес>, Мохначев А.К., управлял транспортным средством, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Мохначева А.К., в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано Мохначевым А.К., что он согласен с нарушением, копия протокола была вручена Мохначеву А.К. 29 июня 2012 года. (л.д. 2);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 29 июня 2012 года в присутствии двух понятых, согласно которому поводом к отстранению Мохначева А.К. от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

результатом тестирования Мохначева А.К. прибором АЛКОТЕКТОР РRO - 100 COMBI № от 29 июня 2012 года, согласно которому показания прибора соответствовали - 0,592 mg/L, при этом погрешность прибора составляет 0,048 mg/L; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2012 года, согласно которому у Мохначева А.К. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО1 от 17 августа 2012 года, из которых следует, что 29 июня 2012 года в 21 час 30 минут, ФИО1 нес службу на 32 км а/д подъезд к а/п Домодедово (Пост №). Для проверки документов ФИО1 была остановлена автомашина, марки «<данные изъяты>», г/н №. В ходе проверки было выявлено, что от водителя Мохначева А.К. исходил сильный запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с чем он согласился. Результатом освидетельствование на месте было установлено у Мохначева А.К. состояние алкогольного опьянения, с чем Мохначев А.К. согласился. Позже в отношении Мохначева А.К. был составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 29-30);

копией свидетельства о поверке № от 16 августа 2011 года, согласно которому средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRO - 100 COMBI, заводской номер №, принадлежащий 7 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по МО, проверено и на основании результатов проверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до 16 августа 2012 года (л.д. 31-32).

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопреки доводам жалобы из содержания вышеуказанных доказательств не усматривается процессуальных нарушений и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом фактические обстоятельства происшедшего.

Действия Мохначева А.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Мохначев А.К., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, указанные права были разъяснены Мохначев А.К. при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, каких-либо нарушений при оформлении данного материала, а также при рассмотрении мировым судьей данного административного дела, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, его семейное положение, род занятий, возраст и имущественное положение.

Назначенное Мохначеву А.К. наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования Мохначева А.К., не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы Турянской Г.А., исполняющей обязанность мирового судьи судебного участка №389 Басманного района города Москвы от 30 августа 2012 года в отношении Мохначева А. К. - оставить без изменения, а жалобу Мохначева А.К. - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                              Н.Н. Дударь