отменить постановление

Мировой судья судебного участка №362

Басманного района города Москвы

Приз Г.А. № 12-370/12

РЕШЕНИЕ

Москва 02 октября 2012 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Скуридина И.А., с участием Тагиева Г.И. оглы, рассмотрев жалобу Тагиева Г. Исмаила оглы на постановление мирового судьи судебного участка №362 Басманного района Москвы от 16 августа 2012 года, которым Тагиев Г. Исмаил оглы, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №362 Басманного района г. Москвы от 16.08.2012г. Тагиев Г.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как следует из данного постановления: Тагиев Г.И. оглы превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, при следующих обстоятельствах: 11 июня 2012 года в 08 час. 59 мин. Тагиев Г.И. оглы в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, следовал в Раменском районе Московской области на 54 км автодороги «Урал» со скоростью 154 километра в час, что на 64 километра в час превышает разрешенную скорость движения 90 километров в час.

Тагиев Г.И. оглы не согласился с постановлением мирового судьи, и как указано в его жалобе просит его отменить.

Тагиев Г.И. оглы в жалобе и судебном заседании указал, что 11 июня 2012 года управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», примерно в 08 часов 59 минут был оставлен инспектором на 34 км. автодороги «Урал», после моста через реку «Велинка». При этом скорость движения его автомобиля была не более 60 км/ч. Он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку не превышал установленную на данном участке автодороги скорость, в его автомобиле находились двое взрослых и грудной ребенок, и он не мог ехать со скорость 154 км/ч, как указал инспектор в протоколе. Кроме того, инспектор ДПС находился на проезжей части дороги, и на требование остановиться, он не смог бы это совершить при следование автомобиля со скоростью 154 км/ч. Также Тагиев Г.И. оглы указал, что на 54 км. автодороги «Урал» он не следовал, поскольку чтобы проехать на дачу, совершает поворот с шоссе на 40 км.

По ходатайству Тагиева Г.И. оглы были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 оглы показал, что Тагиев Г.И. оглы его отец. 11.06.2012 года Тагиев Г.И. оглы управляя автомобилем «Тойота Королла» следовал по Новорязанскому шоссе. При этом он (ФИО3 оглы) следовал на своем автомобиле за автомобилем Тагиева Г.И. оглы. Тагиев Г.И. оглы не превышал установленной скорости движения и следовал не более 90 км/ч. свидетель в судебном заседании пояснил, что не знает на каком участке автодороги, Тагиев Г.И. оглы был остановлен инспектором ДПС.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Тагиев Г.И. оглы ее отец. 11.06.2012 года она находилась со своим грудным ребенком в автомобиле, под управлением Тагиева Г.И. оглы, они следовали на дачу по Новорязанскому шоссе. После моста через реку «Велинка» автомобиль Тагиева Г.И. оглы был остановлен инспектором ДПС. Свидетель указывает, что Тагиев Г.И. оглы не превышал установленной скорости движения. На каком участке дороги они были остановлены инспектором ДПС, свидетель пояснить не смогла, сообщив, что находилась на пассажирском сидении сзади, и занималось своим грудным ребенком.

Суд, проверив материалы дела, выслушав Тагиева Г.И. оглы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и жалоба Тагиев Г.И. оглы удовлетворению не подлежит.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Тагиева Г.И оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 11 июня 2012 года (л.д. 5), согласно которому 11 июня 2012 года в 08 час. 59 мин. Тагиев Г.И. в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал на 54 км автодороги «Урал» со скоростью 154 километра в час, что на 64 километра в час превышает разрешенную скорость движения 90 километров в час; измерение скорости произведено прибором «<данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке № до 23 августа 2012 года (л.д. 6); фотокадром автомобиля с государственным регистрационным знаком №, следовавшего 11 июня 2012 года в 08 час. 59 мин. со скоростью 154 км/ч (л.д. 7); рапортом инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО5, согласно которому 11 июня 2012 года остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А364ТТ177, под управлением Тагиева Г.И. оглы, который двигался со скоростью 154 километра в час при установленной скорости движения 90 километров в час (л.д. 10), объяснением ФИО6, из которых следует, что Тагиев Г.И. оглы был остановлен за управление транспортным средством со скоростью 154 км./ч. на 54 км. автодороги «Урал» (л.д.11).

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Действия Тагиева Г.И оглы правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный водитель совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Оценивая доказательства в их совокупности, оснований считать, что представленный мировому судье фотокадр автомобиля с государственным регистрационным знаком №, следовавшего 11 июня 2012 года в 08 час. 59 мин. со скоростью 154 км/ч, получен с нарушением действующего законодательства, у суда не имеется. Измерение скорости произведено прибором «<данные изъяты>» заводской номер №, свидетельство о поверке № до 23 августа 2012 года имеется в материалах дела, то обстоятельства, что Тагиев Г.И. оглы не видел указанный прибор, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

Также при оценке показаний свидетелей ФИО3 оглы и ФИО4, суд принимает во внимание, что данные лица являются близкими родственниками Тагиева Г.И. оглы, их показания опровергаются представленными в суд доказательствами, в связи с чем к данным показаниям суд относится критически.

Довод Тагиева Г.И. оглы о том, что он не следовал на автомобиле на 54 км. автодороги «Урал», суд считает несостоятельным, принимая во внимание представленные в суд доказательства, в том числе объяснения ФИО6 Довод Тагиева Г.И. оглы о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем, суд считает несостоятельным, поскольку положения ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на участие в качестве свидетелей инспекторов ДПС.

Непризнание Тагиевым Г.И. оглы вины в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты для смягчения наказания за содеянное.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, принята во внимание личность Тагиева Г.И. оглы, и то обстоятельство, что ранее водитель привлекался к административной ответственности. Довод Тагиева Г.И. оглы о том, что правонарушения указанные в карточке водителя совершены его дочерью ФИО4, суд считает несостоятельным, поскольку постановления УГИБДД о привлечении Тагиева Г.И. оглы к административной ответственности не обжалованы, что Тагиев Г.И. оглы в судебном заседании подтвердил, указав, что штрафы в настоящее время оплачены.

Назначенное Тагиеву Г.И. оглы наказание отвечает требованиям ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №362 Басманного района Москвы от 16 августа 2012 года в отношении Тагиева Г. Исмаила оглы, - оставить без изменения, а жалобу Тагиева Г.И. оглы - без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина