Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 08 ноября 2010 года
Федеральный судья Басманного районного суда Москвы Дударь Н.Н., с участием Васандани Т.М., рассмотрев материалы жалобы Васандани Т.М. на постановление вр.и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве от 03 марта 2010 года по делу №1293 которым:
ВАСАНДАНИ Т.М., <данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
19 февраля 2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела по административной практике УФМС России по городу Москве по итогам административного расследования по административному делу, возбужденному 05 февраля 2010 года в отношении ЗАО «ФармГрупп», составлен протокол №520344 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора ЗАО «ФармГрупп» Васандани Т.М.
03 марта 2010 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении вр.и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве вынесено постановление, которым заместитель директора ЗАО «ФармГрупп» Васандани Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе Васандани Т.М. просит отменить постановление от 03 марта 2010 года вр.и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве ввиду его незаконности и необоснованности по следующим обстоятельствам. Гражданин КНР ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля без переводчика, в связи с чем, показания последнего не могут являться объективным доказательством по делу. Кроме того, гражданин ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>», с которой у ЗАО «ФармГрупп» был заключен договор аутстаффинга. Таким образом, на основании указанного договора гражданин КНР ФИО1 не работал в ЗАО «ФармГрупп», а дважды направлялся ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «ФармГрупп» в целях обучения приготовления китайских соусов повара ЗАО «ФармГрупп».
В судебном заседании Васандани Т.М. доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить пояснив, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, как следует из обжалуемого постановления от 03 марта 2010 года доказательствами по указанному делу являются письменные объяснения свидетеля гражданина КНР ФИО1 от 12.10.2009 года и заместителя директора ЗАО «ФАРМГРУПП» Васандани Т.М. от 19.02.2009 года, протокол осмотра территории и помещения от 12.09.2009 года и акт проведения проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 12.10.2009 года. Согласно решения Басманного районного суда Москвы от 23 декабря 2009 года, вступившего в законную силу ФИО1 был допрошен сотрудником административного органа без переводчика, а русским языком он не владеет. Протокол осмотра территории и помещения, составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, так как проводился без участия понятых. Кроме того, копия протокола осмотра территории и копия акта проведения проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, не были вручены законному представителю или иному представителю.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение Васандани Т.М., изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление вр.и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении вр.и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве, с участием Васандани Т.М., которая вину в инкриминируемом ей административном правонарушении признала частично, установлено, что 12 октября 2009 года в ходе проведения проверки по адресу: <адрес>, в ресторане «<данные изъяты>», в 17 часов 45 минут было выявлено административное правонарушение, совершенное должностным лицом – заместителем директора ЗАО «ФармГрупп» Васандани Т.М., выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в должности повара гражданина КНР ФИО1.
Выводы, изложенные в постановлении вр.и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве о виновности Васандани Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются материалами, представленными УФМС России по городу Москве, а именно: Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по административной практике УФМС России по Москве от 05 февраля 2010 года о возбуждении в отношении ЗАО «ФармГрупп» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 32); Распоряжением начальника ООИК УФМС России по Москве о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в отношении ЗАО «ФармГрупп», расположенного по адресу: <адрес>, в срок с 12 октября 2009 года по 19 октября 2009 года (л.д. 35); Протоколом осмотра территории, согласно которому 12 октября 2009 года в 17 часов 45 минут, в присутствии двух понятых, представитель ЗАО «ФармГрупп» отказался от участия в проверке и осмотре, заместитель начальника ОППМ №3 отдела ОИК УФМС России по Москве произвел осмотр ЗАО «ФармГрупп» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу на втором этаже двухэтажного административного здания расположено помещение ресторана «<данные изъяты>» (ЗАО «ФармГрупп»), в котором осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин КНР ФИО1 в должности повара с разрешением на работу в качестве переводчика, оформленного в ООО «<данные изъяты>», без разрешения на работу в качестве повара в ЗАО «ФармГрупп» (л.д. 36-37); Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, согласно которому 12 октября 2009 года в 17 часов 40 минут в отношении ЗАО «ФармГрупп», по адресу: <адрес>, второй этаж административного здания, ресторан «<данные изъяты>» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, в частности, гражданин КНР ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве повара (л.д. 38-39); Копией разрешения на работу гражданина Китая ФИО1 в должности специалиста ООО «<данные изъяты>» и копией визы, согласно которой принимающей организацией ФИО1 является ООО «<данные изъяты>», цель поездки – работа по найму (л.д. 41); Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ФармГрупп» (л.д. 49); Объяснением представителя ЗАО «ФармГрупп» Васандани Т.М., составленным 29 декабря 2009 года, согласно которому, последняя пояснила, в частности, что гражданин Китая ФИО1, который был выявлен в ходе проверки, периодически приглашался в кафе ЗАО «ФармГрупп» для того, чтобы показать приготовление соусов, и осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», с которой ЗАО «ФармГрупп» заключен договор аутстаффинга на оказание услуг и предоставление персонала (л.д. 52); Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, согласно которому, 26 ноября 2001 года за № внесена запись в ЕГРЮЛ ЗАО «ФармГрупп» (л.д. 54); Свидетельством о постановке на учет ЗАО «ФармГрупп» 04 июля 2006 года в ИФНС №1 по городу Москве (л.д. 55); Свидетельством Московской Регистрационной Палаты от 26 ноября 2001 года о праве осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «ФармГрупп» в соответствии с учредительными документами в рамках действующего законодательства РФ (л.д. 56); Уставом ЗАО «ФармГрупп» (л.д. 57-58); Приказом № от 07 сентября 2009 года о вступлении в должность генерального директора ОАО «ФармГрупп» ФИО2 (л.д. 59, 92); Решением № единственного акционера ЗАО «ФармГрупп» от 07 сентября 2009 года, согласно которому от должности генерального директора освобождена Васандани Т.М., назначен ФИО3 (л.д. 60); Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 11 марта 2005 года, заключенного 12 февраля 2008 года между арендодателем ООО «<данные изъяты>» и арендатором ЗАО «ФармГрупп», согласно которому срок действия договора аренды устанавливается с 11 марта 2005 года по 11 марта 2011 года (л.д. 63); Договором аутстаффинга, заключенным 31 августа 2009 года между исполнителем – ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 и заказчиком – ЗАО «ФармГрупп» в лице генерального директора Васандани Т.М. (л.д. 77); Трудовым договором, заключенным 22 июля 2009 года между ООО «<данные изъяты> и гражданином Китая ФИО1 на должность повара (л.д. 78); Объяснением свидетеля Васандани Т.М., составленного 19 февраля 2010 года, согласно которому, последняя поясняла, в частности, что на основании договора аутстаффинга к трудовой деятельности был привлечен гражданин Китая ФИО1, который по ее просьбе был допущен и осуществлял трудовую деятельность в качестве соусника для приготовления соусов повару ЗАО «ФармГрупп» (л.д. 93); Протоколом № об административном правонарушении, составленным 19 февраля 2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела по административной практике УФМС России по городу Москве, согласно которому, 12 октября 2009 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> должностное лицо – заместитель директора ЗАО «ФармГрупп» Васандани Т.М. привлекла к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО1 без разрешения на работу в ЗАО «ФармГрупп» в качестве повара, а именно: допустила к работе иностранного гражданина без разрешения на работу в Москве, нарушив п. 4 ст. 13 и п. 8 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 96).
Действия Васандани Т.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Васандани Т.М., являясь должностным лицом – заместителем генерального директора ЗАО «ФармГрупп», совершила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Доводы Васандани Т.М., изложенные в жалобе о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду того, что гражданин ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>», с которой у ЗАО «ФармГрупп» был заключен договор аутстаффинга, в связи с чем, гражданин КНР ФИО1 не работал в ЗАО «ФармГрупп», а дважды направлялся ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «ФармГрупп» в целях обучения приготовления китайских соусов повара ЗАО «ФармГрупп», необоснованы по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц или юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Субъектами указанного правонарушения являются работодатели или заказчики работ (услуг).
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2000 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ЗАО «ФармГрупп» в лице генерального директора Васандани Т.М. заключен гражданско-правовой договор с ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг о предоставлении персонала.
В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2000 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.
По смыслу закона трудовая деятельность иностранного гражданина - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин КНР ФИО1 был допущен и осуществлял трудовую деятельность, имея разрешение на работу в Москве с видом деятельности специалист, с указанием работодателя – ООО «<данные изъяты>» с 01 октября 2009 года, в том числе в день проверки 12 октября 2009 года, в качестве повара в ЗАО «ФармГрупп», ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ведома и по поручению должностного лица – заместителя директора ЗАО «ФармГрупп» Васандани Т.М., при отсутствии разрешения на работу у гражданина КНР ФИО1 в Российской Федерации с видом деятельности повара в ЗАО «ФармГрупп».
Таким образом, Васандани Т.М., являясь должностным лицом – заместителем генерального директора ЗАО «ФармГрупп», совершила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, поскольку такое разрешение требуется в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2000 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц или юридических лиц.
Указанные доказательства вр.и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве исследованы полно, объективно, всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Вместе с тем, постановление вр.и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве подлежит изменению по следующим основаниям.
В мотивировочной части постановления от 03 марта 2010 года в подтверждение вины Васандани Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вр.и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве сослался на объяснения ФИО1, как на доказательства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Однако, при получении 12 октября 2009 года инспектором отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по Москве от ФИО1 получены объяснения в присутствии переводчика, который не был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, в связи с чем, указанное объяснение получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства.
Таким образом, постановление вр.и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части постановления от 03 марта 2010 года указания в качестве подтверждения обстоятельств административного правонарушения на объяснения свидетеля гражданина КНР ФИО1 от 12 октября 2009 года.
Доводы Васандани Т.М. о том, что протокол осмотра территории и помещения, составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, так как осмотр проводился без участия понятых, суд считает голословными, так как в протоколе осмотра территории от 12 октября 2009 года указаны понятые, их персональные данные, эти записи удостоверены подписями понятых, достоверность перечисленных сведений сомнений у суда не вызывает.
Доводы Васандани Т.М. о том, что копии протокола осмотра территории от 12 октября 2009 года, проведенного в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут и акта проведения проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 12 октября 2009 года, проведенной в 17 часов 40 минут, не были вручены законному представителю или иному представителю, суд также расценивает как необоснованные, поскольку согласно вышеуказанных протокола осмотра и акта проверки - представитель организации от участия в проверке и осмотре отказался и не прибыл. При этом, права представителя проверяемого объекта направлять мотивированные возражения по поводу обстоятельств, изложенных в акте проверке каким-либо образом не нарушены, так как не препятствовали законному представителю или иному представителю обращаться с ходатайством в административный орган, а также обжаловать действия и решения указанного административного органа.
Как усматривается из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 К РФ об АП. Каких либо нарушений при оформление данного материала, а также при рассмотрении вр.и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве данного административного дела, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
При назначении наказания вр.и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень совершенного Васандани Т.М. административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.
Назначенное Васандани Т.М. наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования Васандани Т.М., не имеется.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление вр.и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве от 03 марта 2010 года по делу №1293 в отношении Васандани Т.М. – изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание в качестве подтверждения обстоятельств административного правонарушения на объяснения свидетеля гражданина КНР ФИО1 от 12 октября 2009 года, в остальной части постановление вр.и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по городу Москве от 03 марта 2010 года по делу №1293 в отношении Васандани Т.М. оставить без изменения, а жалобу Васандани Т.М. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Дударь