Судебный участок № 387
Мировой судья Чуканова Н.И.
РЕШЕНИЕ
Москва 19 июля 2010 года
Судья Басманного районного суда города Москвы Скуридина И.А., с участием защитника Кутенковой Е.М., рассмотрев жалобу защитника Кутенковой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района Москвы от 19 мая 2010 года, которым Мглинец П.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №387 Басманного района Москвы от 19 мая 2010 года Мглинец П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как следует из данного постановления, Мглинец П.В., являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 26 марта 2010 года, в 01 час 50 минут, Мглинец П.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов, в связи с исходившим от него запахом алкоголя, сотрудником ДПС Мглинцу П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения, которого Мглинец П.В. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Кутенкова Е.М. не согласилась с постановлением мирового судьи, и как указано в ее жалобе просит его отменить.
В судебном заседании 02 июля 2010г. Мглинец П.В. и его защитник Переверзев А.Л., а также в настоящем судебном заседании защитник Кутенкова Е.М., доводы жалобы поддержали и указали, что 26 марта 2010г. Мглинец П.В. не управлял транспортным средством в г. Москве, а находился в командировке в <адрес>, и данным транспортным средством управлял его брат ФИО1 по доверенности. Автомобиль, находящийся в собственности Мглинца П.В., был остановлен инспектором ДПС за правонарушение, однако протокол об административном правонарушении по данному факту отсутствует. В связи с данными обстоятельствами в отношении Мглинца П.В. незаконно был составлен настоящий протокол об административном правонарушении. Кроме того, 19 мая 2010г. Мглинец П.В. находился на листке нетрудоспособности и по уважительной причине не смог явиться в судебное заседании, его ходатайство об отложении судебного заседания удостоверил заведующий отделением больницы, где он проходил лечение. Поскольку Мглинец П.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании у мирового судьи – по уважительным причинам, однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, по данным обстоятельствам постановление от 19 мая 2010г. подлежит отмене.
В судебное заседание 19 июля 2010г. Мглинец П.В. и его защитник Переверзев А.Л. не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании был допрошен инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ФИО2, который показал, что по полученному им сообщению о совершенном правонарушения водителем, он приехал по указанному ему адресу, где сотрудник СБ ГИБДД по г. Москве, ему сообщил, что у водителя отсутствуют какие-либо документы удостоверяющего его личность, и у него имеются признаки алкогольного опьянения, после чего сотрудник СБ ГИБДД по г. Москве уехал. Для установления личности водителя он проследовал с ним в ОВД Басманного района г. Москвы, где водитель сообщил свои данные и они были проверены сотрудниками милиции, после чего личность водителя был установлена как Мглинец П.В. Впоследствии он предложил Мглинцу П.В. в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Мглинца П.В. были признаки алкогольного опьянения, но водитель отказался, в связи с чем был составлен протоколы, которые Мглинец подписать также отказался. После чего он уехал, оставив документы на автомобиль данному водителю.
Суд, проверив материалы дела, выслушав защитников и Мглинца П.В., инспектора ФИО2, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Мглинца П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательствах, и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 26.03.2010 года (л.д. 1), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2010 года (л.д. 2), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Мглинца П.В. от освидетельствования (л.д. 3-4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 26.03.2010 года, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта Мглинца П.В., резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования Мглинец П.В. отказался (л.д. 5); объяснением инспектора СБ ГИБДД по г. Москве ФИО3 (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7-8); рапортом инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы ФИО2 (л.д. 9), копией протокола об административном правонарушении № от 26.03.2010 года по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д. 17), показаниями инспектора ФИО2, данными им в судебном заседании 23.04.2010 года (л.д. 44)..
Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетеля ФИО1, который показал, что является родным братом Мглинца П.В. и пояснил, что вечером 25 марта 2010 года его друг ФИО6 попросил его (ФИО1) отвезти к другу ФИО7, который живет по адресу: <адрес>. Подъезжая к Девяткину переулку, их автомобиль остановил сотрудник СБ ГИБДД, который попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Никаких документов при нем (ФИО1) не оказалось, за исключением страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя его брата Мглинца П.В.. Сотрудник СБ ГИБДД вызвал патрульную машину ДПС для дальнейшего оформления документов. Почему все протоколы об административном правонарушении были оформлены на имя Мглинца П.В., пояснить не мог. Не отрицал, что находился в состоянии опьянения. На вопрос мирового судьи, почему не явился Мглинец П.В. в судебное заседание, пояснил, что брат на него очень зол за произошедшее и велел ему (ФИО1) разбираться в случившемся, поскольку он (ФИО1) сел за руль в состоянии опьянения.
В судебном заседании 23.04.2010 года мировым судьей также допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что является другом ФИО1 и дал показания, аналогичные показаниям ФИО1.
В качестве свидетеля в судебном заседании 23.04.2010 года мировым судьей был допрошен инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы ФИО2, который показал, что 26 марта 2010 года по вызову сотрудника СБ ГИБДД по г. Москве был направлен по адресу: <адрес> для составления административного материала в отношении водителя с признаками опьянения. Прибыв на место, выяснилось, что у водителя отсутствуют документы, удостоверяющие личность, и документы на право управления транспортным средством. Водитель назвал свои анкетные данные и сказал, что является сотрудником милиции. Свое состояние объяснил тем, что 25 марта 2010 года отмечал с друзьями свой день рождения. Также сказал, что ему ничего не грозит за данное правонарушение, поскольку официально по документам, в данное время он должен находиться за пределами города Москвы. Так как водитель, назвавшийся Мглинцом П.В., при себе не имел документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в ОВД Басманного района города Москвы для установления личности. Поскольку Мглинец П.В., имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им (ФИО2) были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление водителем автомобиля, не имеющим при себе документов на право управления. От подписи на всех документах Мглинец П.В. в присутствии понятых отказался. После составления протокола об административном правонарушении водитель Мглинец П.В. оставил страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и скрылся в неизвестном направлении. Также инспектор ФИО2 показал, что присутствующий свидетель ФИО1 не был в ночь на 26 марта 2010 года за рулем автомобиля, и он видит его впервые.
Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Действия Мглинца П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод защиты о том, что Мглинец П.В. не управлял транспортным средством 26 марта 2010г. в г. Москве, суд не может признать убедительным, принимая во внимание, что личность Мглинца П.В. была установлена в ОВД Басманного района г. Москвы, представленные стороной защиты приказы о направлении Мглинца П.В. в командировку в <адрес> не могут свидетельствовать об отсутствии Мглинца П.В. 26 марта 2010г. в г. Москве и невозможности управления им транспортным средством в этот день, при этом суд принимает во внимание, что как указал Мглинец П.В. в судебном заседании от <адрес> до <адрес> можно доехать на автомобиле за 2 часа. К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО6 суд относится критически, считая что данные показания свидетелями даны с целью смягчить ответственность Мглинца П.В. за совершенное правонарушение, принимая во внимание, что ФИО1 является братом Мглинца П.В., а ФИО6 другом ФИО1
Непризнание Мглинцем П.В. вины в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты, поскольку его вина в совершении правонарушения подтверждается письменными материалам дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2.
Довод защиты о том, что мировым судьей было вынесено постановление 19 мая 2010г. в отсутствие Мглинца П.В., который желал участвовать в судебном заседании, но явиться не мог, поскольку находился на листке нетрудоспособности, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из представленных документов Мглинец П.В. находился на стационарном лечении до 15 мая 2010г., и с 16 мая 2010г. был выписан из больницы под амбулаторное лечение. Нахождение Мглинца П.В. на амбулаторном лечении не может свидетельствовать о его невозможности явиться в судебное заседание к мировому судьей, и суд не может признать причину его неявки 19 мая 2010г. уважительной.
Указание защиты на то, что в деле отсутствует протокол о правонарушении, за которое Мглинец П.В. был остановлен сотрудником ДПС, не может являться основанием для признания данного постановления мирового судьи незаконным.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, принята во внимание личность Мглинца П.В., который привлекался к административной ответственности.
Назначенное Мглинцу П.В. наказание отвечает требованиям ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №387 Басманного района г.Москвы от 19 мая 2010 года в отношении Мглинца П.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Кутенковой Е.М. - без удовлетворения.
Судья: