Дело №10-2(2010 год) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дата обезличена р.п.Башмаково Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов с участием частного обвинителя(потерпевшего)-Рязанцевой Т.Н., ее представителя - адвоката Белоглазова О.О., с участием оправданной Шитовой Надежды Викторовны, при секретаре Борониной Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя(потерпевшей) Рязанцевой на приговор и.о.мирового судьи участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 23 июля 2010 года, которым Шитова Надежда Викторовна,... ... ... ..., оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, - у с т а н о в и л : Частный обвинитель Рязанцева Т.Н. обвиняет Шитову Н.В. в том, что она Дата обезличена около ..., находясь в помещении ФИО7, в присутствии военного комиссара ФИО8, ложно обвинила Рязанцеву Т.Н., подтвердив ранее изложенный ею в жалобе факт о том, что Дата обезличена на дороге около детсада ФИО9 она встречалась с Рязанцевой, которая просила написать ее жалобу на работника ФИО10, чтобы последнюю уволили с работы. Приговором и.о.мирового судьи от Дата обезличена Шитова по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. На этот приговор представителем частного обвинителя(потерпевшего) - адвокатом Белозглазовым принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и вынести новый приговор. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Белоглазова и его объяснения в судебном заседании, заслушав показания Рязанцевой и Шитовой, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о правильности постановленного приговора и необоснованности доводов адвоката Белоглазова и обвинителя Рязанцевой, по следующим основаниям. Так, адвокат Белоглазов в качестве оснований к отмене приговора и необходимости вынесения обвинительного приговора, указал: Показания Шитовой были противоречивы и непоследовательны, в приговоре изложены с искажением ее действительных показаний - в суде она поясняла, что Дата обезличена только видела Рязанцеву, и разговор с ней был через неделю после этого. В то же время она заявление в военкомат написала ранее чем через неделю - Дата обезличена, и в этом заявлении указывала, что разговор был Дата обезличена. В приговоре судья необоснованно указал, что показания Шитовой подтверждаются другими свидетелями, но ни один из свидетелей ее показания не подтвердил. По позиции Верховного суда, подсудимая должна была доказать факт такого разговора, что она не смогла сделать. Судьей было допущено серьезное процессуальное нарушение - была оглашена только резолютивная часть приговора, а точнее только сообщено, что жалоба оставлена без удовлетворения, а Шитова оправдана, приговор полностью не оглашался. Потерпевшая Рязанцева сообщила суду, что были искажены и ее показания, она говорила, что видела Шитову мимолетно Дата обезличена, а в приговоре написано, что это было в конце мая, она говорила, что была подделана книга жалоб в военкомате, а он этого не написал, приговор в полном виде не оглашал. Указанные доводы стороны обвинения суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности, а приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания, указано при воспроизведении показаний Шитовой, что Рязанцева просила ее написать жалобу на ФИО4 Дата обезличена, а за неделю до этого Рязанцева звала ее подойти, искала встречи для разговора. Такие же обстоятельства она излагала в заявлении на имя начальника отдела ВК Валыгина. Соответствие своих фактических показаний, изложенным в приговоре и в протоколе, она подтвердила и в данном заседании. Ни представитель Белоглазов, ни Рязанцева, которая получала копию протокола Дата обезличена, до настоящего времени замечаний на протокол не приносили, на вопрос суда о причинах этого, от Рязанцевой ответа не поступило. Ни один из допрошенных в суде свидетелей, изложение показаний которых не оспаривалось стороной обвинения, не опроверг события, изложенные Шитовой. В приговоре указано, что показания свидетелей согласуются с показаниями Шитовой, и не указано, как утверждается стороной обвинения, что ими они подтверждаются. Каких-либо противоречий и непоследовательности в показаниях Шитовой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, указанные доводы не находят своего подтверждения. Как в приговоре, так и в протоколе указано при воспроизведении показаний Рязанцевой, что она видела Шитову в конце мая 2010 года, в приговоре не указаны ее показания о том, что книга жалоб подделана. Ни представитель Белоглазов, ни Рязанцева, которая получала копию протокола Дата обезличена года, до настоящего времени замечаний на протокол по поводу этого не приносили, на вопрос суда о причинах этого, от Рязанцевой ответа не поступило. Таким образом, указанные доводы не находят своего подтверждения. Доводы стороны обвинения о том, что приговор в полном виде не оглашался, ничем не подтверждены, опровергается показаниями Шитовой, которая утверждает обратное, а также опровергаются сведениями в протоколе судебного заседания, копия которого была получена Рязанцевой, замечания на который до настоящего времени она не приносились и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, в котором указано, что судья удалялась в совещательную комнату, а после возвращения провозглашала приговор, разъясняла порядок ознакомления с протоколом и принесения замечаний на него. Таким образом, указанные доводы также не находят своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, согласно которой суд нашел предъявленное обвинение недоказанным, и соглашается с применением при этом ст.14 УПК РФ. Согласно ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Нормами ст.14 УПК РФ опровергаются доводы представителя Белоглазова о том, что должен быть постановлен обвинительный приговор в связи с тем, что Шитова не доказала свою невиновность. Правильно применив указанные нормы, исследовав все представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что одних показаний Рязанцевой о том, что она не обращалась к Шитовой с просьбой о написании жалобы, не достаточно для признания Шитовой совершившей преступление. С учетом других доказательств, не исключается возможность того, что Дата обезличена разговор между Шитовой и Рязанцевой, в ходе которого последняя просила написать жалобу, действительно имел место, поэтому Шитова подлежит оправданию в связи с тем что обвинителем не доказано обвинение, не опровергнуты доводы защиты, сомнения в виновности Шитовой не устранены, и должны толковаться в ее пользу. Принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении Рязанцевой уголовно-наказуемой клеветы, суд приходит к выводу о правильности постановленного судом первой инстанции приговора об оправдании Шитовой, поэтому апелляцию представителя Белоглазова на приговор и.о.мирового судьи находит подлежащей отклонению. Обстоятельств, касающихся интересов других лиц по данному делу, в отношении которых жалобы не подавались, и могущих служить основанием к отмене или изменению приговора - не установлено, поэтому уголовное дело проверялось в пределах доводов апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,- п о с т а н о в и л : Приговор и.о. мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от Дата обезличена в отношении Шитовой Надежды Викторовны, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белоглазова О.О.- без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: В.В.Агапов