ПРиговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ

Дело №1-14(2012 год).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Башмаково

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Башмаковского района Карпиновой А.М.,

потерпевшего ФИО2,

с участием подсудимого Лебедева А.В.,

защитника - адвоката Вершигоровой С.А. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лебедева Александра Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Лебедев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, Лебедев А.В. находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, увидев в руке ФИО2 деньги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества у ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ФИО2 в силу своего физического и психического состояния не сможет оказать ему сопротивление, открыто похитил, выхватив из руки ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом Лебедев А.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ПодсудимыйЛебедев А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и показал: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часами дня, он был в доме ФИО2 в <адрес> с разрешения хозяина. ФИО2 ушел в другую комнату, чтобы взять деньги, и расплатиться с ним, ФИО10 и ФИО11 за работу по уборке снега. Услышал из комнаты ссору, зашел туда, чтобы узнать разногласия у ФИО2 с женой. Там увидел в руках потерпевшего деньги, и у него возникло желание взять их. Он подошел к ФИО2, и своей рукой выдернул деньги из его руки. Сразу вышел из дома, пересчитал деньги, которых оказалось <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. Часть денег он передал ФИО10 и ФИО11, а другие потратил на спиртное, сигареты и продукты питания.

Кроме указанных показаний, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Потерпевший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, показал: Он попросил ФИО10 и ФИО11 почистить не бесплатно снег во дворе его дома в <адрес>. Когда они его чистили, к ним присоединился Лебедев. Их он позвал к себе в дом погреться. Он попросил у жены ФИО6 дать денег с ними расплатиться, и она дала их ему в узелке из платка. Когда он держал деньги в руке, Лебедев подбежал к нему и забрал у него эти деньги без платка. Он крикнул Лебедеву вслед, чтобы тот хотя бы половину вернул, но тот убежал из дома. Взял он примерно <данные изъяты>, так как ему так сказала его жена, но сам он эти деньги не считал.

Свидетель ФИО10 показал: Когда он, а также ФИО11 и Лебедев были в кухне доме потерпевшего ФИО2, Лебедев зашел в переднюю комнату. Там Лебедев на его глазах одним моментом, быстро отобрал из рук ФИО2 деньги, вырвал их из его рук. Физическую силу он не применял. Ему Лебедев рассказал, что взял <данные изъяты>, и дал ему <данные изъяты>. Сколько осталось у подсудимого, он не знает.

Свидетель ФИО11 показал: Когда он находился в кухне дома ФИО2, последний ушел в зал к жене и просил денег, чтобы расплатиться с ними за уборку снега, но она ему отвечала, что денег нет. Туда же зашел Лебедев, но что там происходило, он не видел, но слышал шум, после которого оттуда вышел Лебедев, и они все ушли. ФИО2 вслед Лебедеву кричал, чтобы тот ему хоть половину денег отдал, а тот шуткой сказал, что не может же он купюры порвать наполовину. На улице Лебедев показал деньги купюрами по <данные изъяты>, и рассказал, что их он вырвал из рук ФИО2. Одну купюру Лебедев передал ему.

Представленные суду обвинением доказательства, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО6 в возрасте <данные изъяты>, данных в суде и в показаниях, содержащихся в протоколе ее допроса следователем, суд не может признать достоверными, и положить в основу приговора, по следующим основаниям. Данный свидетель на вопросы гособвинителя изложил версию событий, кардинально противоречащую другим доказательствам в деле, и указал, что у нее, а не у ее мужа были похищены Лебедевым деньги, и она была избита Лебедевым. После оглашения судом ее показаний на следствии, где они записаны в соответствии с версией, установленной другими доказательствами в деле, свидетель подтвердила правдивость данных следователю показаний, но противоречия объяснить не смогла. При дальнейшем допросе защитником, свидетель вновь дала показания противоречащие как ее показаниям на следствии, так и в суде, а также сообщила, что были похищены деньги в купюрах, которые более двадцати лет назад уже изъяты из оборота. На вопросы судьи свидетель сообщила, что у нее около 7 лет склероз, болит голова, она все забывает, и дала суду неадекватные ответы, сообщив, что сейчас ДД.ММ.ГГГГ, даты она не знает, а преступление Лебедевым совершено в прошлом, или даже в позапрошлом году.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия(л.д.№) подтверждается, что местом совершения подсудимым преступления являлся жилой дом ФИО2 по адресу: <адрес>.

Заключением экспертов(л.д.№) подтверждается, что подсудимый как в настоящее время, так и в период совершения преступления, был вменяем.

С учетом позиции гособвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, и просившего о переквалификации действий Лебедева с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, об исключении из обвинения за недоказанностью квалифицирующего признака «совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд переквалифицирует действия Лебедева, и квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как доказательствами, представленными стороной обвинения не доказано, что хищение совершено с применением насилия.

По тем же причинам суд исключает из обвинения указания на обстоятельства применения к потерпевшему насилия со стороны подсудимого.

Также с учетом позиции гособвинителя, уменьшившего объем обвинения, и просившего за недоказанностью снизить размер похищенных денег с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд снижает размер похищенных подсудимых денег у потерпевшего до <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает признание вины подсудимым, активное способствование им своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболевания в виде умственной отсталости, и относит эти обстоятельства, к смягчающим наказание.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить Лебедеву наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, учитывая степень и характер общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно только назначением ему наказания в виде лишения свободы в размере половины максимального срока этого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Учитывая, что преступление по данному делу совершено Лебедевым до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Лебедев под стражей содержится по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, отбытие окончательно назначенного наказания ему следует исчислять с этой даты.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания окончательно назначенного наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере, указанном в обвинении.

Принимая во внимание, что по делу установлено хищение в размере только <данные изъяты>, и учитывая не возмещение подсудимым причиненного ущерба, суд считает требования потерпевшего подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.1.064 ГК РФ путем взыскания с подсудимого <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,-

п р и г о в о р и л :

Признать Лебедева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Башмаковского райсуда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Лебедеву Александру Викторовичу назначить <данные изъяты> года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей, Лебедеву А.В., в целях исполнения приговора,оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а срок отбытия наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Лебедева Александра Викторовича в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного хищением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В.Агапов