Приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ

Дело №1-18(2011 год).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Башмаковского района Карпиновой А.М.,

потерпевшего ФИО18,

подсудимого Александрова В.А.,

защитника - адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова Вячеслава Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Подсудимый Александров В.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Александров В.А. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОВД <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КОАП РФ. Находясь в помещении дежурной части ОВД <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, около 22 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении оперативного дежурного ОВД по <данные изъяты> капитана милиции ФИО7, являющегося представителем власти, и находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных ст.ст.10,11 Закона РФ «О милиции», и наделенного полномочиями предотвращать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, при пресечении им противоправных действий - оказания неповиновения законным требованиям сотрудников милиции, умышленно применил в отношении сотрудника милиции ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно при проведении личного досмотра действуя умышленно нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область лица ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины верхне-внутреннего отдела правой щеки, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Александров в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, дал суду противоречивые показания, и показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он выпил водки и был доставлен в ОВД. Перед помещением его в ИВС, ФИО10 с участием понятых проводил его личный обыск, но ему не понравился порядок его проведения, и он стал выражаться нецензурно, вырываться. Когда ему пытались одеть наручники двое, он мешал этому- вырывался, размахивал руками. Ему был нанесен удар резиновой дубинкой по голове, он упал, а ФИО7 сидя на нем, избивал его дубинкой до того как его не оттащили. Удара потерпевшему в лицо он не помнит, хотя не исключает что случайно задел его.

После этого подсудимый изменил показания, и заявил суду, что удар в лицо потерпевшему нанести не мог, а ФИО7 он не помнит вообще.

Затем подсудимый вновь изменил показания, и заявил, что помнит ФИО7, и он ему заламывал руку.

При допросе в качестве обвиняемого(л.д.№), Александров показал: При обыске он отказался снять сапоги, ему пытались одеть наручники, что его возмутило, и он этому сопротивлялся. При этом он, размахнувшись, случайно задел рукой сотрудника милиции.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными в части обстоятельств его доставления, факта проведения его личного досмотра и оказаниям им сопротивления этому, так как это согласуется с другими доказательствами в деле, но считает их надуманными, в целях избежания уголовной ответственности, в части необоснованного применения в отношении него резиновой дубинки, в части отрицания факта умышленного нанесения им удара потерпевшему в область лица, так как это опровергается противоречивыми показаниями подсудимого, и совокупностью других, имеющихся в деле, доказательств, в частности сведениями в копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Об обоснованности обвинения и желании подсудимого избежать ответственности свидетельствует, по выводу суда, и его позиция о том, что он не помнит обстоятельств нанесения им удара ФИО7, так как ему бы пришлось детально объяснить неосторожный характер этих действий, чего он не в состоянии сделать.

Кроме того, совершение подсудимым вышеуказанного преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 показал: В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОВД <данные изъяты> в качестве оперативного дежурного. В это время туда был доставлен Александров за административное правонарушение. Во время досмотра ФИО10 перед водворением в ИВС в качестве административного задержания, Александров стал пререкаться, препятствовать досмотру. Он попросил его успокоиться, показать содержимое карманов, но тот не реагировал, отталкивал его и ФИО10, требовал убрать от него руки. Он и ФИО10 стали применять к нему силу в целях проведения досмотра - стали заламывать руки за спину. У него не хватило для этого сил, и Александров освободившейся левой рукой замахнулся, и вскользь ударил его кулаком в лицо. Это произошло около 22 ч. 40 минут. От удара он испытал боль, и у него образовалась ссадина, была кровь. После этого он применил спецсредство <данные изъяты>, и Александров был досмотрен, водворен в ИВС. Считает, что подсудимый применил к нему насилие за то, что он препятствовал его противоправной деятельности - сопротивлению при проведении личного досмотра.

Свидетель ФИО10 показал: ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по ИВС ОВД <данные изъяты>. Оперативный дежурный ФИО7 поручил ему с понятыми досмотреть Александрова и водворить в ИВС, что он и стал делать. Александров досмотру препятствовал - ругался нецензурно, бродил по комнате не останавливаясь, махал руками. У него возникло предположение, что тот желает что-то незаконно пронести в ИВС. Кривцов попросил Александрова спокойно себя вести, тот не реагировал, угрожал ФИО7 избиением. Тогда он и ФИО7 стали заламывать Александрову руки за спину, чтобы провести досмотр. Он держал его за правую руку, стоял лицом к его лицу. В это время Александров освободил свою левую руку, махнул ею, и ударил в лицо ФИО7.

Свидетель ФИО3 показал: ДД.ММ.ГГГГ он был на службе помощником дежурного ФИО7. На Александрова составили административный протокол, и привели в дежурную часть. Он составлял протокол задержания. ФИО10 при понятых хотел его досмотреть, но тот этому сопротивлялся - не подпускал к себе, отходил от него, отталкивал. ФИО7 предупредил, что применит силу, но тот продолжал сопротивление. Тогда ФИО10 стал делать досмотр через силу, они с ФИО7 стали заламывать ему руки, находились от него по бокам. Александров вырвал левую руку и ударил ФИО7. Сам удар он не видел, а увидел как от удара отклонилась голова ФИО7. Потом увидел у ФИО7 ссадину на лице, которой ранее не было, и тот ему пояснил, что Александров вырвал руку и ударил его.

Свидетель ФИО9(работающий инспектором ОГИБДД) показал: ДД.ММ.ГГГГ он доставил Александрова в дежурную часть ОВД за правонарушение, потом выходил в другую комнату. Когда вернулся в дежурную часть, увидел, что Александрову предлагалось показать вещи, и видел его непрямой несильный удар с левой руки в область щеки ФИО7. В момент удара, ему показалось, что подсудимому пытались одеть наручники, и ФИО7 с подсудимым оказались напротив друг друга.

Свидетель ФИО4 показал: В ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в ОВД, и по обращению кассира вокзала, доставлял в ОВД за правонарушение Александрова. Он был в актовом зале, услышал шум в дежурной части, вышел туда. Увидел ФИО10 и ФИО7, которые держали Александрова за руки, который не давал себя обыскивать, потом тот вырвался и левой рукой ударил в лицо ФИО7. Он видел, что удар был кулаком, который, перед этим, шел примерно от уровня груди Александрова.

Свидетель ФИО11, работающий УУМ ОВД, показал: ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в кабинете № ОВД, услышал шум в дежурной части, зашел туда, и видел как Александров левой рукой ударил в лицо ФИО7. Был ли перед ударом замах, он не видел.

Свидетель ФИО12 показал: В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он содержался в ИВС ОВД за административное правонарушение, и его с другим человеком вызывали понятым в дежурную часть, куда привезли нетрезвого подсудимого. При них и дежурном подсудимого стали проверять. Тому не понравилось, что его обыскивал ФИО10, он бушевал, защищался от досмотра. ФИО7 словами успокаивал его, а потом держал его. Подсудимый оттолкнул ФИО7, который к подсудимому стоял лицом, и ударил ФИО7 один раз кулаком левой руки в лицо. Ударил он на отмашку, от груди. После этого ФИО7 взял дубинку, два раза ударил подсудимого, и тот успокоился.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, таковых стороной защиты не указано, они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал: В ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС ОВД, его приглашали понятым для досмотра Александрова. Когда его досматривал ФИО10, он этому препятствовал, убирал в сторону руки ФИО10, выражался нецензурно, отказывался снять сапоги. ФИО10 и ФИО7 взяли Александрова за руки и стали их заводить назад, а Александров стал выдергивать руки, сопротивляться, и они повалились на стол, стул. Удара Александрова в лицо ФИО7 он не видел, об этом следователю при допросе не говорил. Это следователь сам записал, и попросил расписаться, пообещав, что позже внесет изменения в протокол.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии (л.д.№), где он показал: Александров всячески препятствовал досмотру. ФИО7 подошел к нему, потребовал прекратить такие действия, тот не отреагировал. ФИО7 с другим сотрудником милиции попытались взять его руки и успокоить его, но тот продолжал сопротивляться. Затем Александров намахнулся своей левой рукой и ударил ФИО7 в область головы.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает достоверными показания, данные им на стадии предварительного следствия, считает их допустимым доказательством, и берет их за основу, а показания в суде, считает не соответствующими действительности, данными в целях оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности.

К такому выводу суд приходит по той причине, что показания данные свидетелем на следствии согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, а выдвинутая свидетелем версия причин изменения показаний является неправдоподобной, опровергнута показаниями следователя ФИО13, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, и сведениями в протоколе допроса.

Так, из содержания протокола допроса данного свидетеля следует, что свидетель собственноручно написал в нем, что протокол был прочитан им лично, замечаний к его содержаний он не имел.

Свидетель ФИО13(следователь, проводивший допрос) показал, что показания ФИО8 им записаны с его слов, протокол свидетель читал лично, и ни устных, ни письменных замечаний по его содержанию, не делал.

Выводами в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №(доп.) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО7 имелась ссадина верхне-внутреннего отдела правой щеки, которая не квалифицируется как причинившая вред здоровью, образовавшаяся в период свыше 12 часов но менее 1 суток до времени проведения осмотра, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 25 мин.. Данных, свидетельствующих об образовании ссадины в результате падения на горизонтальную плоскость, не имеется, вероятнее всего в момент причинения повреждения ФИО7 был обращен лицом к травмирующему предмету. Ссадина образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с элементами трения, который обладал ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшей под углом менее 90 градусов, и не исключается возможность причинения повреждения в результате воздействия руки человека.

Противоречий в части механизма образования ссадины между заключением первоначальной экспертизы, в котором указано, что она образовалась в результате трения в месте приложения травмирующей силы и дополнительной экспертизы, в котором указано, что она образовалась в результате ударного воздействия с элементами трения, по выводу суда не имеется, так как в заключении по результатам дополнительной экспертизы, эксперт на вопрос суда о возможности получения ссадины в результате удара кулаком со скольжением, только конкретизировал механизм образования ссадины, указанный в первом заключении.

Сведениями в выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) и в копии графика дежурств(л.д.№) подтверждается, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде на суточном дежурстве в этой должности.

Согласно копии постановления мирового судьи(л.д.№), Александров был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КОАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.30 мин. в <адрес>.

Сведениями в копии протокола об административном задержании(л.д.№) подтверждается, что в связи с совершением указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и доставлением в ОВД, производилось административное задержание Александрова, в ходе которого с участием понятых ФИО8 и ФИО12 производился его личный досмотр.

Из содержания копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) следует, что Александров был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КОАП РФ - в неповиновении законному требованию сотрудника милиции по осуществлению им служебных обязанностей, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ препятствовал проведению его личного досмотра, на требования ФИО10 и ФИО7 прекратить свои действия и не препятствовать проведению личного досмотра, ответил отказом, хватался за форменную одежду сотрудников милиции, размахивал руками.

Указанные обстоятельства, установленные постановлениями судьи, суд считает достоверными, так как решения вступили в законную силу, исполнены и подсудимым не обжаловались.

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, материалами дела доказано совершение подсудимым указанного преступления. Его доводы о том, что удар в лицо потерпевшего им нанесен неумышленно, являются необоснованными, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Учитывая, что обвинение по делу предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного следствия действия Александрова квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., и квалифицирует их как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший являлся представителем власти, так как находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника милиции -оперативного дежурного ОВД, и согласно ст.ст.10,11 Закона РФ «О милиции», и его должностной инструкции(л.д.№) обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в частности в отношении подсудимого.

По делу установлено, что ФИО7, на которого согласно п.14.2 его должностной инструкции и п.6 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №627 от 15.10.2003 г., возложена обязанность применять административное задержание, и обязанность перед водворением в ИВС организовать(провести) личный досмотр таких лиц, оказывал содействие ФИО10, фактически производившему досмотр Александрова, пресекал административное правонарушение последнего - неповиновение законным требованиям о прохождении досмотра, поэтому действия ФИО7 в отношении Александрова были законными. Учитывая обстоятельства совершения Александровым правонарушения, основания для его административного задержания имелись.

Принимая во внимание, что иных причин у Александрова к применению насилия в отношении ФИО7, не было, его действия совершены именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого, ранее не судимого, но неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,-

п р и г о в о р и л :

Признать Александрова Вячеслава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000(пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Александрову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В.Агапов