Дело №1-56(2010 год). П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов, с участием государственного обвинителя- и.о.прокурора Башмаковского района Карпиновой А.М., потерпевшего ФИО2, подсудимого Голикова В.А., защитника - адвоката Шпадыревой А.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голикова Владимира Александровича, ... ... ... ... ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,- у с т а н о в и л : Подсудимый Голиков совершил тайное хищение чужого имущества(кражу) с проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена в период времени с ..., Голиков В.А., находясь на ..., с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи металлической трубы, обнаруженной на месте происшествия, сломав запорное устройство двери сарая, принадлежащего ФИО2, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил лом черного металла общим весом 380 кг., стоимостью 5 рублей за 1 кг., а общей стоимостью 1.900 рублей. С похищенным ломом черного металла Голиков В.А. с места происшествия скрылся и распорядился по своему собственному усмотрению. Подсудимый Голиков в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал, и показал следующее: Дата обезличена он приехал в ... на своей машине ..., чтобы набрать старого кирпича. На окраине около дома он обнаружил сарай и подумал, что там может кирпич. Он понимал, что сарай кому то принадлежат, но решил взять чужое имущество, трубой сломал на нем запоры, вошел в него. Там увидел лом металла, и взял себе в частности шесть борон и сцепку из уголка, сетку рабицу, регистр отопления из 13 секций. Этот лом погрузил в машину и увез. На другой день повез указанные предметы и свой лом в ..., где сдал за деньги. Свои вещи, и похищенные предметы, сдавал по раздельности, похищенные весили 380 кг.. Показания подсудимого в судебном заседании соответствуют объективным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам дела. Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается другими нижеприведенными, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Потерпевший ФИО2 показал: В августе этого года, дату не помнит, но это была суббота, он закрыл на запоры сарай около своего дома в ..., полученного по наследству от отца. В нем он хранил свои ценные предметы из металла и другие ненужные металлические предметы. Через два дня ему брат сообщил, что в сарай совершено проникновение, и он обнаружил хищение. Из милиции ему вернули шесть борон и сцепку из уголка, сетку рабицу, регистр отопления из 13 секций, которые были у него похищены, а сам Голиков выплатил ему 5.000 рублей. Ущерб ему полностью возмещен, и к подсудимому он претензий не имеет. Из содержания оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6л.д.Номер обезличен) следует, что потерпевший ее сожитель, он на ... имеет дом с сараями, гаражом, которые он получил по наследству от отца, туда он периодически ездил, следил за сохранностью имущества. Дата обезличена сожитель сказал, что из сарая похищены бороны и лом черного металла. Через некоторое время сожитель по телефону сообщил, что похищенные вещи нашел в пункте приема металла в р.п.Пачелма. Из содержания оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7л.д.Номер обезличен) следует, что она работает кассиром в ..., который скупает лом металлов. Дата обезличена в ... Голиков сдавал лом черного металла, среди которого были бороны. Масса сданного им лома составила 380 кг., и она ему произвела оплату по 5 рублей за 1 кг.. Сведениями в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена.д.Номер обезличен) подтверждается факт хищения с проникновением путем взлома запоров входной двери, из сарая ФИО2 на .... Согласно протокола осмотра места происшествиял.д.Номер обезличен), Дата обезличена на территории ... в ... были обнаружены и изъяты 6 борон, металлический уголок для сцепки борон, 13-ти секционный радиатор отопления и металлическая сетка рабица. Из содержания копии приемо-сдаточного акта от Дата обезличена.д.Номер обезличен) следует, что ... получило, а Голиков В.А. сдал батареи б/у, сетку, лом ч/м, вес которых составил 380 кг. по цене 5 руб. за 1 кг. на общую сумму 1.900 рублей. Сведениями в справке из ...л.д.Номер обезличен), структурное подразделение которого имеется в ..., подтверждается, что средняя стоимость 1 кг. лома черного металла на Дата обезличена составляла 5 рублей. Из содержания протокола осмотра предметовл.д.Номер обезличен) следует, что при осмотре 6 борон, металлического уголка для сцепки борон, 13-ти секционного радиатора отопления и металлической сетки рабица, их общий вес составил 400 кг.. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Голикова, данной органом предварительного следствия, и квалифицирует их по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в хранилище. Вместе с тем суд, с учетом позиции гособвинителя, снизившего объем обвинения с 1.000 кг. лома стоимостью 5.000 рублей до 380 кг., стоимостью 1.900 рублей, и просившего признать Голикова виновным только в хищении 6 борон, сцепки, регистров отопления и сетки рабицы, снижает обвинение в хищении до 380 кг. лома черного металла и до его стоимости 1.900 рублей, признав доказанным хищение им 6 борон, сцепки, регистров отопления и сетки рабицы. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит. Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и в частности небольшую стоимость похищенного, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Голикова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200(двести) часов без ограничения свободы. Меру пресечения осужденному Голикову, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: 6 металлических борон, радиатор отопления, металлический уголок(сцепку), и сетку ... - считать возвращенными потерпевшему ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.В.Агапов