Дело №1-12(2011 год). П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Земетчинского района Царева С.В., подсудимого Троценко М.В., защитника - адвоката Будниковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Троценко Михаила Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,- у с т а н о в и л : Подсудимый Троценко М.В. совершил три тайных хищения чужого имущества(кражи) с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 до 00 часов, Троценко М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем ФИО6, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, и тайно похитил оттуда <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 до 00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем ФИО7, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью принесенной с собой монтировки, вынул засов из запирающего устройства входной двери, после чего незаконно проник в указанную квартиру, и тайно похитил оттуда <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 до 00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем ФИО2, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью принесенного с собой кухонного ножа вынул из окна стекло, после чего через окно незаконно проник в указанную квартиру, и тайно похитил оттуда <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов, с целью кражи чужого имущества, вновь пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем ФИО2, и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через окно вновь проник в указанную квартиру, и тайно похитил оттуда <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Троценко М.В. в судебном заседании виновными себя в совершении указанных преступлений признал полностью, и показал следующее: В период с ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, он решил что-то похитить из квартиры ФИО13, пришел туда около 23 часов вечера, зашел в нее через незапертую дверь и взял себе бутылку растительного масла и пачку чая, указанные в обвинении. Их принес домой и употребил в пищу. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, он решил что-то похитить из квартиры ФИО7, пришел к ней около 23 часов вечера. Принесенной с собой монтировкой сломал запор двери, вошел в квартиру, и взял оттуда себе <данные изъяты>, который перенес к себе домой. Впоследствии этот <данные изъяты> выдал работникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ решил что-либо похитить из квартиры ФИО8, пришел к ней около 23 часов вечера, принесенным с собой ножом выставил стекло в окне, при этом случайно разбил его, открыл окно, и через него прошел в квартиру, где взял себе <данные изъяты>. Через час вновь вернулся к этой квартире, через то же окно проник туда, и взял себе <данные изъяты>, которые, также отнес к себе домой. Впоследствии похищенные у ФИО8 вещи выдал работникам милиции. Свои показания Троценко подтвердил при проверке их месте (протокол на л.д.88-91). Показания подсудимого в судебном заседании соответствуют объективным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам дела. Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных деяний подтверждается другими нижеприведенными, и исследованными в судебном заседании, доказательствами. Из содержания оглашенного в суде протокола допроса потерпевшей ФИО6(л.д.№) следует: У нее в собственности имеется жилая квартира в <адрес>3, которую она получила по наследству от родителей. Сама живет в <адрес>. В квартире она не жила, но хранила там вещи и иногда приезжала туда. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила входную дверь открытой, и отсутствие новых принадлежащих <данные изъяты>. Из содержания оглашенного в суде протокола допроса потерпевшего ФИО7(л.д.№) следует: Он живет в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он купил себе под дачу жилую квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО10 и сообщила, что в квартире разбито стекло, он сразу приехал туда. Обнаружил, что было разбито стекло, и выдернут пробой с запорного устройства входной двери. Обнаружил пропажу <данные изъяты>, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Из содержания оглашенного в суде протокола допроса потерпевшей ФИО2(л.д.№) следует: Она живет и работает в <адрес>. В <адрес> у нее в собственности имеется квартира, пригодная для проживания. Она приезжает летом, и живет в ней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9, и сообщила о проникновении в квартиру, она попросила ее сделать заявление в милицию. Затем от ФИО9 она узнала о хищении у нее <данные изъяты>. Похищенные вещи ей работниками милиции были возвращены. Свидетель ФИО10 показала: У ее родственника ФИО7, который живет в <адрес>, имеется квартира в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она проходила мимо нее, и увидела, что замка на двери не было. Об этом сообщила ФИО7, он приехал и сделал заявление в милицию о краже. Свидетель ФИО9 показала: У ее брата и его жены ФИО2 имеется квартира в <адрес>, куда они приезжают жить летом, ключи от квартиры хранятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ей сообщила, что стекло в квартире разбито. Она сообщила в милицию. Потом выяснилось, что из квартиры было похищено: <данные изъяты>. Согласно справок(л.д.№) стоимость похищенных у ФИО6 продуктов питания составляет суммы, указанные в обвинении. Из содержания протоколов осмотра места происшествия - квартир потерпевших ФИО6 и ФИО14(л.д.№) следует, что в них предметы, указанные в обвинении как похищенные - отсутствовали. Из содержания протокола осмотра места происшествия-домовладения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что правая часть одного окна открыта, наружное стекло отсутствует, предметы указанные в обвинении как похищенные - отсутствуют. Сведениями в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры ФИО1(л.д.№) подтверждается, что в квартире были обнаружены и изъяты все похищенные у ФИО7 и ФИО8 предметы. Заключениями экспертов(л.д.№) подтверждается, что стоимость похищенных у ФИО7 и ФИО8 предметов составляла на момент хищения суммы, указанные в обвинении. Сведениями в заключении комиссии экспертов(л.д.№) подтверждается, что Троценко М.В. как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, является вменяемым. Суд соглашается с квалификацией действий Троценко по хищению у ФИО6 и ФИО7, данной органом предварительного следствия, и квалифицирует их по каждому преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Органом предварительного следствия действия Троценко по тайному изъятию у ФИО8 <данные изъяты> квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Согласно законодательства продолжаемым преступлением признается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей. Объективно о наличии общей цели и умысла у Троценко свидетельствует то, что действия он совершил с разрывом во времени около 1 часа, совершал их из одного источника, у одного потерпевшего, одним и тем же способом. При выяснении судом у подсудимого его умысла, он вначале показал, что совершая первую кражу, уже намеревался вновь вернуться за другими предметами, так как не мог унести все похищаемое за один раз. При дальнейшем допросе подсудимый указал, что уже не помнит, в какой момент у него возник умысел совершить кражу телевизора и плеера. Показания в этой части носят противоречивый характер, эти противоречия устранить невозможно, а учитывая, что все неустранимые противоречия толкуются в пользу подсудимого, суд считает доказанным возникновение у него умысла на хищение телевизора и плеера до окончания хищения музыкального центра и сумки. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, за каждое преступление, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит. Учитывая, что в отношении Троценко имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, и в частности небольшую стоимость похищенного, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, то есть с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без реального отбытия наказания. Оснований для применения за каждое преступление к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Принимая во внимание отсутствие у подсудимого стабильного источника дохода, суд считает возможным ему дополнительное наказание в виде штрафа, за каждое преступление не назначать. Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, который подлежит удовлетворению в связи с признанием иска подсудимым, и в соответствии со ст.1.064, 1.082 ГК РФ. Как установлено по делу, подсудимый проникая в ее жилище, повредил(разбил) стекло окна, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, и этот ущерб не возмещен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Троценко Михаила Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: -по ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, -по ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы, -по ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Троценко Михаилу Владимировичу по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Троценко М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного Троценко: - являться для регистрации по указанию уголовно-исполнительной инспекции, -не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Взыскать с осужденного Троценко Михаила Владимировича в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Меру пресечения в виде заключения под стражей Троценко Михаилу Владимировичу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и освободить его из под стражи в зале судебного заседания. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - считать возвращенными их собственникам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.В.Агапов