Приговор по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело №1-15(2011 год).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Башмаково

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Башмаковского района Карпиновой А.М.,

потерпевших ФИО1 и ФИО3,

с участием подсудимого Березина С.В.,

защитника - адвоката Будниковой О.В. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Березина Сергея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Березин С.В. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 15 мин., Березин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилой <адрес>, являющейся жилищем ФИО1, прошел на территорию указанного домовладения, отыскал металлический прут, при помощи которого сломал запорное устройство на входной двери, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарик стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего Березин с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Березин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 20 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого <адрес>, являющегося жилищем ФИО3, прошел на территорию указанного домовладения, рукой выбил раму окна, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Березин в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, и показал: ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он, будучи нетрезв, шел с вокзала в район газопровода в <адрес>, увидел, что женщина закрыла входную дверь дома, и ушла. Поняв, что в доме никого нет, решил из него украсть что-то поесть. Найденным там же прутом, сломал запор двери, зашел в дом, где взял сотовый телефон с зарядным устройством и фонарь. Телефон продал в киоск около центрального рынка в <адрес> за <данные изъяты> рублей, а фонарик и зарядное устройство выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи нетрезв, на <адрес> увидел, что на двери дома висит замок, понял что в нем никого нет, и решил что-то украсть, чтобы поесть. Разбил раму на террасе, зашел через проем в дом, где нашел на тумбочке <данные изъяты> рублей, и взял их себе, потом потратил. С оценкой стоимости похищенного согласен.

Свои показания Березин подтвердил при их проверке на месте(протокол проверки показаний на месте на л.д.№).

Также виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала: ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она закрыла на навесной замок дверь своей квартиры по адресу: <адрес>, и ушла в гости, отсутствовала примерно 20 минут. Когда вернулась, увидела, что запор входной двери ее квартиры сломан, а из дома пропали ее сотовый телефон с зарядным устройством, и фонарик. Впоследствии работники милиции по этому делу вернули ей телефон.

Потерпевший ФИО3 показал: ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его семья отсутствовали дома по адресу: <адрес>, а когда вернулись домой около 20 часов, увидели, что в дом было проникновение, разбита рама в террасе. В доме с компьютерного стола пропали его <данные изъяты> рублей. Проем окна он закрыл листом железа.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5(л.д.№), последний показал: Он работает в торговом павильоне около центрального рынка в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ приобрел по письменному договору у Березина, представившего свой паспорт, за <данные изъяты> рублей сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6(л.д.№), последний показал: ДД.ММ.ГГГГ он как работник павильона около рынка в <адрес> продал парню и девушке сотовый телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО7(л.д.№), последний показал: ДД.ММ.ГГГГ он для ФИО8 в павильоне около рынка в <адрес> купил б/у сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО8(л.д.№), последняя показала: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купил ей телефон за <данные изъяты> рублей, который она использовала с сим-картой, и впоследствии выдала работникам милиции.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия(л.д.№) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, накладка запора входной двери была оторвана и на ней висел навесной замок в закрытом состоянии.

Согласно протокола осмотра домовладения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) в тамбуре террасы дома окно отсутствовало, а проем был забит железом.

Из содержания протокола выемки(л.д.№) следует, что у ФИО8 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Заключением эксперта(л.д.№) подтверждается, что стоимость похищенного у ФИО1 телефона, на день хищения, составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, Березин С.В. продал сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Сведениями в справке от ФИО12(л.д.№) подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость зарядного устройства к телефону, указанному в обвинении, составляла <данные изъяты> рублей, фонарика <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного следствия действия Березина квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., и квалифицирует их по обоим эпизодам как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Также суд, с учетом позиции гособвинителя, исключает из обвинения подсудимого по эпизоду хищения у ФИО1 указание на хищение плюшки и пакета молока. Обвинение в этой части, по выводу суда является необоснованным, так как подсудимый и потерпевшая указали, что Березин не похищал эти предметы, а только отпил немного молока из стеклянной бутылки, и отломил и съел небольшой кусок от булки хлеба.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Березин в ДД.ММ.ГГГГ судим за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в ДД.ММ.ГГГГ судим за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, совершенные в совершеннолетнем возрасте. В связи с тем, что Березин отбывал лишение свободы назначенное как по первому, так и по второму приговору, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, судимость у него не погашена как за преступления по первому приговору, так и по второму. Также у него не погашена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, учитывая степень и характер общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

С учетом того, что подсудимый после освобождения и до задержания по данному делу собственных доходов не имел, суд считает возможным назначить ему лишение свободы без штрафа.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также не усматривает.

Потерпевшим по делу ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере стоимости похищенного в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии заявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей, в суде она снизила размер исковых требований, просила взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости зарядного устройства.

С учетом обоснованности заявленных потерпевшими сумм ущерба по причине того, что подсудимый похищенное в виде денег и зарядного устройства к телефону - не возвратил, и признания иска подсудимым, суд считает требования потерпевших подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1.064 ГК РФ в полном объеме путем взыскания требуемых истцами сумм с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,-

п р и г о в о р и л :

Березина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.)(кража от 14 февраля) в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.)(кража от 06 марта) в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Березину Сергею Владимировичу по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2(два) месяца без штрафа и ограничения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей, Березину С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а срок отбытия наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Березина Сергея Владимировича: в пользу потерпевшего ФИО1 - <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 - <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного хищениями.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> считать возвращенным потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В.Агапов