Приговор по ч. 5 ст. 264 УК РФ

Дело №1-12(2012 год).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Башмаковского района Карпиновой А.М., и.о.прокурора Башмаковского района Седова С.Н.,

потерпевших ФИО5, ФИО13 и ФИО14,

гражданского ответчика ФИО15,

подсудимого Дулатова А.Х.,

защитника - адвоката Субочевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дулатова Али Харисовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Подсудимый Дулатов А.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех человек, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут в 2,8 км <адрес> в <адрес> на дороге <данные изъяты> в <адрес> Дулатов Али Харисович, управляя по доверенности принадлежащей ФИО15 автомашиной марки «КАМАЗ-55111», регистрационный знак №, следуя по вышеуказанной дороге, в условиях светлого времени суток, в нарушение требований пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, устанавливающего, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушение требований пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ, устанавливающего, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, съехал с дороги, где, обнаружив опасность в виде автомашины марки ВАЗ-2107, регистрационный знак №, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял или к объезду данного автомобиля, и в силу допущенных вышеуказанных требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, ФИО5, пассажиры ФИО3 и ФИО4, скончались на месте происшествия, получив следующие телесные повреждения;

ФИО3:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>, на трупе ФИО3, в совокупности, создавали непосредственно угрозу для жизни человека, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

ФИО4:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>, на трупе ФИО4, в совокупности, создавали непосредственно угрозу для жизни человека, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

ФИО5:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>, на трупе ФИО5, в совокупности, создавали непосредственно угрозу для жизни человека, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Подсудимый Дулатов А.Х. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, и от дачи показаний отказался.

Однако, вина подсудимого подтверждается следующими нижеприведенными, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания оглашенных в суде по ходатайству гособвинителя показаний Дулатова А.Х., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (№) следует: ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «КАМАЗ» с регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО15, и по доверенности от него, приступил к работе по вывозу кукурузы с поля недалеко от <адрес>. В период с 14 часов 40 минут по 14 часов 53 минуты он возвращался с фермы <данные изъяты> в <адрес>, куда привозил кукурузу, и ехал обратно в поле. Технически машина была исправна. Видимость была хорошая. Ехал он со скоростью не менее 40-50 км/ч по правой стороне грунтовой дороги. Он увидел, что с поворота поля навстречу ему ехала легковая машина, которая двигалась прямо ему навстречу, и он понял, что будет столкновение. Чтобы избежать лобового столкновения, он стал поворачивать влево, но в этот момент легковая машина стала со своей стороны поворачивать вправо. Двигаясь по своей полосе движения, он не повернул направо из-за того, что там был небольшой овраг. Он уже находился на поле, и в этот момент произошло лобовое столкновение, после чего его машина еще немного проехала, и он остановился. Полагает, что проехал по легковой машине. Видел, что в легковой машине были зажаты люди: водитель ФИО5 и две женщины- ФИО27 и ФИО3, которые еще дышали, но потом скончались.

Из содержания оглашенных в суде по ходатайству гособвинителя показаний Дулатова А.Х., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (№) следует, что он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, но дополнил и уточнил их следующим: Перед столкновением он ехал со скоростью не менее 55-60 км/ч, по своей полосе. Слева от него было скошенное поле. Легковую машину он увидел при приближении к затяжному повороту. Она двигалась примерно 80-100 км/ч прямо на него, что он увидел на расстоянии не менее чем за 250-300 м., и он подумал, что водитель пьян. Он пересек встречную полосу движения и выехал в поле, продолжил движение по полю с той же скоростью, чтобы легковая машина могла беспрепятственно проехать по его полосе движения, и в этот момент увидел в 4 метрах легковую машину. Он начал тормозить и поворачивать влево, но мгновенно произошло столкновение.

Вышеприведенные показания получены с соблюдением закона, согласуются с другими доказательствами в деле, им соответствуют, поэтому суд их находит достоверными и допустимыми доказательствами. Доводы защиты об их недопустимости, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из оглашенных показаний Дулатова в качестве обвиняемого(протокол на л.д.№), данных ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением эксперта-автотехника о допущенных водителями нарушениях ПДД РФ, следует, что он изменил ранее данные им показания, и заявил: Ни он ФИО5, ни ФИО5 ему, перед столкновением опасности и помех для движения не создавали. ФИО5 двигался по встречной полосе грунтовой дороги, а он съехал в это время с дороги на поле, чтобы ФИО5 мог спокойно проехать, и двигался так приблизительно 100 метров, после чего увидел перед собой легковую машину, применил экстренное торможение и маневр влево, затем произошло столкновение.

Эти показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверным доказательством, считает вымышленными, данными в целях избежать уголовной ответственности в условиях ознакомления с заключением эксперта, давшего заключение о нарушении ПДД РФ Дулатовым по обстоятельствам, изложенным им в ранее данных показаниях. Кроме того, об их недостоверности свидетельствует тот факт, что Дулатов не смог объяснить причин изменения показаний, и эти показания от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в частности о том, что следы машины «Камаз» по полю параллельно грунтовой дороге- отсутствовали, и опровергаются другими нижеприведенными доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб ее муж ФИО5, который вез из <адрес> в <адрес> ФИО3 и ФИО27 на своей легковой машине по их просьбе, поступившей ему в 15 часу дня по телефону.

Потерпевший ФИО13 показал, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по пути из <адрес> в <адрес> погибла его мать ФИО3.

Потерпевший ФИО14 подтвердил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по пути к нему в гости в <адрес> в машине ФИО5, погибла его мать ФИО4.

Свидетель ФИО17 показал: ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он двигался с ФИО21 и ФИО16 на машине по полевой дороге от <адрес> в направлении <адрес>. Увидел в поле остов машины «ВАЗ», в которой находились люди, и одна женщина была еще жива. Также видел рядом машину «КАМАЗ» и подсудимого Дулатова. Решил, что столкновение было примерно за 5 минут до его приезда. Следов на земле от машины «ВАЗ» он не видел. Видел след колес на грунтовой дороге по ходу их движения, который с дороги зашел в поле под углом примерно 15-20 градусов, затем примерно через 20 метров, в поле на земле был след тарана машины «ВАЗ», волочения и черчения, а затем след колес продолжился к машине «КАМАЗ». Следы колес были в виде вмятого грунта, следов торможения, юза не было. В течение примерно 5 минут туда подъехали работники полиции.

Свидетель ФИО16 показал: В ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он управлял машиной «Волга», и ехал от <адрес> в сторону леса по грунтовой дороге, которая была широкая, ровная, позволяла ему двигаться примерно 90 км/ч. В пути по этой дороге он увидел слева в поле, примерно в 10 м. от края дороги разбитую машину ВАЗ, а примерно в 30 м. от нее машину «Камаз», около которой стоял Дулатов. Пассажиров легковой машины вытащить было невозможно, так как был сильно поврежден кузов. Он понял, что грузовая машина переехала переднюю часть легковой машины. При нем Дулатов, объясняя случившееся, кому-то говорил, что другой водитель ехал ему «в лоб».

Свидетель ФИО21 показал: В ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине с ФИО16 от <адрес> в сторону <адрес> по грунтовой дороге. Видел слева поврежденный легковой автомобиль, за ним машину «Камаз» и Дулатова рядом. Перед этим встречных и обгоняющих машин не было. Дулатов, объясняя причину столкновения, сообщил, что водитель легковой машины перед ДТП ехал ему «в лоб».

Свидетель ФИО18(участковый полиции) показал: ДТП с участием подсудимого было на обслуживаемом им участке, и он выезжал на это место. Дулатов, объясняя причину столкновения, ему говорил, что водитель легковой машины ехал ему навстречу с большой скоростью, и он, чтобы уйти от столкновения, совершил маневр влево, так как справа якобы был овражек, а другой водитель в это время принял вправо. На краю поля были видны отчетливо колеса от машины «Камаз», которые начинались от дороги и уходили влево по ходу движения от <адрес>.

Свидетель ФИО19(участковый полиции) показал: На месте ДТП он оказался случайно, когда ехал на другое происшествие в <адрес>. След машины «Камаз» был от дороги по полю, был двойным, и представлял собой примятую стерню. От поврежденной легковой машины до грузовой, было более 20 метров.

Свидетель ФИО20(сотрудник ГИБДД) показал: Он участвовал при осмотре места происшествия -ДТП с участием подсудимого. По обстановке пришел к убеждению, что перед столкновением водители ехали навстречу друг другу, и во избежание столкновения свернули в одну сторону, что и явилось причиной столкновения. Дулатов мог свернуть вправо, где была лощина, которая по своим характеристикам не мешала движению по ней.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ следователем места происшествия - ДТП с участием подсудимого, и правильность отраженных в протоколе данных.

Вышеприведенные, сообщенные потерпевшими и свидетелями сведения суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания согласуются друг с другом, и другими доказательствами в деле.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей(№) подтверждается: Местом происшествия является участок местности <адрес> в <адрес>. Ширина проезжей части грунтовой дороги в сторону <адрес> составляет 10 м.. На этом участке местности какие-либо предметы, ограничивающие видимость - отсутствуют, профиль дороги горизонтальный. Грунтовая дорога представляет собой прессованную поверхность почвы. В 2 м. от края левой стороны дороги(при движении от <адрес>) на поле находятся два следа от парных колес транспортного средства, которые направлены в левую сторону от дороги, и представляет собой примятую сухую растительность на поле. На расстоянии 6 м. от начала следа справа в радиусе 3 м. находятся фрагменты стекла. В 4 м. от россыпи стекла имеется след волочения в виде снятого верхнего слоя растительности и земли неправильной формы размером 4х8 м.. В 4,2 м. от окончания следа волочения находится автомашина ВАЗ-21074 с регистрационным знаком № с деформацией всего кузова, которая расположена левой боковой частью перпендикулярно к следу волочения и следу парных колес транспортного средства. От задней левой оси машины до края левой стороны проезжей части дороги -9,4 м.. В салоне машины находились три трупа. В 2 м. от передней правой части машины -деформированный капот, в 1 м. от него - вмятость земли, затем два следа волочения. От них немного влево видны парные следы колес машины. Общая длина следа, начинающегося от машины ВАЗ, составляет 23,2 м., затем находится машина «Камаз-55111» с регистрационным знаком №, на которой деформирован передний бампер, смята передняя правая часть кузова, повреждена нижняя часть двигателя. Расстояние от передней оси машины «Камаз» до проезжей части 24 м., от задней оси машины ВАЗ до начала угла поворота дороги влево(при движении со стороны <адрес>) -16 м., от начала следа с дороги влево на поле до угла поворота дороги влево- 39 м..

Каких-либо оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, суд не находит, осмотр произведен с соблюдением процессуальных требований к этому следственному действию. Изложенные в нем обстоятельства суд считает достоверными доказательствами.

Согласно заключения эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ(№), которому были заданы исходные данные, соответствующие установленным судом обстоятельствам по данному делу, и содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, в показаниях Дулатова, признанных судом достоверными, установлено: В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии достоверности данных об обстоятельствах ДТП, изложенных водителем Дулатовым А.Х., водитель автомобиля КАМАЗ-5511 р/з № Дулатов А.Х. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21074, р/з № ФИО5- руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1. абзац 1 и п. 9.1 ПДД РФ. Столкновение автомашин произошло на левой стороне, по ходу движения автомобиля КАМАЗ-5511, за пределами накатанной дороги, в районе начала следов повреждения травяного покрова и взрыхления поверхности земли. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки КАМАЗ-55111 р/з № Дулатов А.Х. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074 р/з №, путём выполнения безопасного маневра. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля КАМАЗ-5511 р/з № Дулатова А.Х., несоответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля ФИО5, несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 и п. 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, также находятся в причинной связи с фактом ДТП. На автомобиле ВАЗ-21074 «Основной» комплекс повреждений располагается в передней левой угловой и левой боковой части и образован в результате ударного или давящего воздействия следообразующим объектом на поврежденные детали в направлении слева направо, спереди назад. На автомобиле КАМАЗ-5511 «основной» комплекс повреждений локализован в передней нижней части и образован в результате приложения динамического ударного воздействия в направлении спереди назад, несколько справа налево. В данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное столкновение, в момент которого автомобиль КАМАЗ-5511 своей передней нижней частью контактировал с левой угловой боковой поверхностью автомобиля ВАЗ-21074.

Указанное заключение, данное экспертом Касаткиным, суд считает допустимым доказательством, а содержащиеся в нем выводы достоверными, так как выводы согласуются с другими доказательствами в деле, им соответствуют, заключение дано экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего большой стаж работы и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы обоснованы и мотивированы, даны после проведения необходимых исследований на основе научных разработок и рекомендаций.

По тем же основаниям суд не считает достоверным доказательством мнение(суждение) о необоснованности этого заключения, содержащееся в заключении работников <данные изъяты> ФИО8 и ФИО24(№), представленном суду стороной защиты, и данном по возмездному заказу защитника- адвоката Субочевой Н.Д..

Заключениями экспертов №мк от ДД.ММ.ГГГГ, № №),№ от ДД.ММ.ГГГГ, №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ (№ ), оснований сомневаться в обоснованности которых у суда не имеется, и которые суд считает допустимыми доказательствами, подтверждается наличие на трупах погибших ФИО5, ФИО3 и ФИО27 повреждений, указанных в обвинении, их образование в период совершения подсудимым инкриминируемого деяния в условиях дорожно-транспортного происшествия, подтверждается квалификация указанных в обвинении повреждений как тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и их прямая причинная связь с наступлением смерти пострадавших.

Сведениями в указанных заключениях подтверждается, что смерть ФИО3 последовала в результате открытого линейно-извилистого перелома чешуй правой и левой височных костей, с распространением на основание черепа в средние черепные ямки с обеих сторон, травматических кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в полости желудочков и вещество головного мозга, осложнившихся развитием выраженного отека, сдавления и дислокации головного мозга, смерть ФИО4 последовала в результате закрытых множественных переломов правых и левых ребер, с повреждениями ткани правого и левого легких, левой почки и селезенки, сопровождавшихся обильным внутренним кровотечением и приведших к массивной кровопотере, смерть ФИО5 последовала в результате закрытых фрагментарных переломов правых и левых ребер, с повреждениями ткани правого и левого легких, печени и селезенки, сопровождавшихся обильным внутренним кровотечением и приведших к массивной кровопотере.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности указанных заключений по причине игнорирования экспертом результатов гистологических исследований и указания на обнаружение предстательной железы у трупа женщины, суд не находит основаниями к признанию заключений недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9, проводивший вскрытие и исследование трупов, показал, что результаты гистологических исследований им учитывались, что отражено в актах исследования трупов, а указание предстательной железы у трупа ФИО3 является опиской.

Из содержания исследованных судом актов судебно-медицинского исследования трупов ФИО5, ФИО3 и ФИО27(№), на основании которых давались экспертные заключения, следует, что результаты гистологического исследования материалов с трупов, в них отражены и учитывались. Указание в акте исследования трупа ФИО3 на обнаружение мужского органа- предстательной железы, является технической опиской его составления экспертом, что и подтвердил в суде эксперт ФИО9.

Сведениями в копиях свидетельства о регистрации ТС, доверенности, водительского удостоверения(№) подтверждается, что автомашина КАМАЗ-55111 с регистрационным знаком № зарегистрирована за собственником ФИО15, Дулатов имел право на управление автомашиной этой категории, и на ДД.ММ.ГГГГ имел письменную доверенность на управление ею от имени собственника.

Сведениями в копиях свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения(№) подтверждается, что автомашина ВАЗ-21074 с регистрационным знаком № зарегистрирована за собственником ФИО5, который имел право на управление автомашиной этой категории.

Доводы защиты о признании всех доказательств стороны обвинения недопустимыми по причине незаконного возбуждения дела и его расследования следователем ФИО25, по выводу суда, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Несмотря на отрицание подсудимым совершения им действий, указанных в обвинении, нарушения ими указанных в обвинении пунктов ПДД РФ и наступления последствий в виде смерти трех лиц по его вине, суд, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, признанных достоверными и допустимыми, приходит к убеждению, что именно в результате его действий, являющихся нарушением ПДД РФ, были причинены тяжкий вред здоровью и смерть ФИО5, ФИО3 и ФИО27.

Судом установлено, что Дулатов, двигаясь по своей полосе грунтовой дороги шириной 10 м., примерно за 250-300 м. обнаружил препятствие для своего движения в виде машины под управлением ФИО5, двигавшейся по его полосе дороги, но вопреки требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки для избежания столкновения на дороге, то есть вел машину со скоростью, не обеспечивающей безопасность и возможность контроля за движением машины в целях избежания столкновения. При продолжении движения и сближении с машиной ВАЗ, он, кроме того, в нарушение требований п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, совершил небезопасный маневр, создавший помеху для движения машины ВАЗ, а именно: через встречную полосу движения съехал с дороги в поле, куда в целях встречного разъезда осуществил движение и водитель ФИО5, чего не мог не предполагать и не видеть Дулатов, который двигался по полю, не снижая скорость, а обнаружив неизбежность столкновения, уже не имел возможности его избежать по причине невыполнения им требований ПДД РФ. В результате столкновения машин, водитель машины ВАЗ ФИО5, и его два пассажира, получили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила их смерть.

Установленные судом обстоятельства соответствуют таковым, изложенным в предъявленном Дулатову обвинении, которое поэтому не препятствует вынесению по делу обвинительного приговора с соблюдением правил ст.252 УПК РФ.

Несмотря на то, что по материалам дела нарушение ПДД РФ допустил и водитель ФИО5, это не освобождает от ответственности Дулатова за совершенное им деяние, так как он вне зависимости от действия другого водителя, имел, при выполнении им всех требований ПДД РФ, техническую возможность избежать столкновения и наступления смерти трех лиц в данной конкретной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного Дулатову А.Х., и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

Дулатов А.Х. своими показаниями, которые положены в основу настоящего приговора, и использовались при проведении автотехнической экспертизы, результаты которой также положены в основу настоящего приговора, способствовал доказыванию предъявленного обвинения, поэтому суд к смягчающим его наказание обстоятельствам относит активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах происшествия, признанные судом достоверными, ничем не опровергнуты, поэтому к смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит также нарушения ПДД РФ и погибшим ФИО5, с технической точки зрения состоящие в причинной связи с наступлением факта ДТП, что установлено заключением эксперта(№).

Учитывая, что в отношении подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает указанные обстоятельства, личность подсудимого - ранее не судимого, но привлекавшегося(на ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности за превышение скорости движения(№), характеризующегося по месту жительства положительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, а также назначить и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Дулатову следует назначить в колонии-поселении. Срок отбытия наказания следует исчислять с момента задержания по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Всеми потерпевшими заявлены иски о компенсации морального вреда, потерпевшими ФИО5 и ФИО3 - иски о взыскании расходов на погребение, а ФИО5 также и ущерба от повреждения автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение указанных исков и передать вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с исками, требующие отложения судебного разбирательства. Такое отложение требуется: для определения экспертным путем размера стоимости восстановительного ремонта машины ВАЗ, для привлечения к участию в деле компании, застраховавшей ответственность за использование машины «Камаз», которая несет в пределах страховой суммы ответственность за ущерб в виде расходов на погребение, восстановление поврежденного имущества, для установления и привлечения к участию в деле владельца источника повышенной опасности, который несет ответственность за имущественный и моральный вред, так как в деле в настоящее время нет доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что таковыми являются Дулатов или ФИО15, и соответственно для распределения между надлежащими ответчиками размеров имущественной ответственности, то есть для проведения расчетов, связанных с исками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Дулатова Али Харисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Назначить Дулатову А.Х. отбывание наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения - заключение под стражей, Дулатову А.Х., в целях исполнения приговора,оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а срок отбытия наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданскими истцами ФИО5, ФИО13 и ФИО14 право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Разъяснить владельцам приобщенных к делу документов - водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на имя ФИО5, водительского удостоверения, страхового свидетельства страхового медицинского полиса на имя Дулатова А.Х., свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на имя ФИО15, разрешения на выброс от автотранспортного средства, что после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.84 УПК РФ, они могут быть переданы им по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В.Агапов