Дело 11-1(2011 год)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         ДД.ММ.ГГГГ                                                               р.п.Башмаково

         Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

с участием истца Бояриновой Н.В., представителя ответчика Ракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чакалова Н.Ш. на решение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района,-

у с т а н о в и л :

        Решением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 1. Расторгнуть договор купли - продажи ноутбука <данные изъяты> серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Бояриновой Надеждой Викторовной и Чакаловым Неби Шамильевичем, 2. Взыскать с Чакалова Неби Шамильевича в пользу Бояриновой Надежды Викторовны <данные изъяты> руб.- денежную сумму, уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, 3. Взыскать с Чакалова Неби Шамильевича в федеральный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> руб..

      Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его, просил отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в жалобе следующее: При рассмотрении дела судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Истец передала ему ноутбук для обслуживания, он находился в сервисном спеццентре, где у него была заменена материнская плата. Нельзя не признать установленным факт наличия в ноутбуке недостатка. Однако имевшийся недостаток не является существенным, поэтому исковые требования не могли быть удовлетворены.

     Ответчик Чакалов в судебное заседание не явился, через своего представителя Ракова просил дело рассмотреть в его отсутствие.

      Представитель ответчика - адвокат Раков А.В. поддержал жалобу, но изменил ее основания и заявил, что утверждения сервисного центра о замене материнской платы, что и явилось причиной удовлетворения иска, являются голословными, опровергаются результатами осмотра ноутбука в суде с участием специалиста, из которых следует, что спецпрограмма выдала сведения о том, что номер нынешней материнской платы соответствует серийному номеру самого ноутбука, а не номеру платы, якобы вновь установленной, указанному сервисным центром. Считает, что плата не менялась, ноутбук не имел никаких неисправностей, и не имеет таковых в настоящее время.

       Истец Бояринова полагала решение законным, не подлежащим отмене, подтвердила данные в суде первой инстанции объяснения, и указала: В ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика ноутбук, через некоторое время у него обнаружились недостатки- периодически то не включался, то не выключался, не реагировал на команды нескольким клавишами. Она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцам ответчика с просьбой проверить товар, составив акт осмотра, ей отказали. Продавец ФИО8 проверив ноутбук, согласился с наличием недостатка, но продавцы утверждали, что она сама виновата в их образовании. Около <данные изъяты> часов она вела переговоры с ними и ответчиком, и последний заверил ее, что выполнит ее требование, предложил сдать товар, это оформить заявлением на его бланке. Потом она писала претензии, и просила выдать гарантийный талон, который ей не выдавался, выдать заключение о неисправностях, а потом - возвратить деньги. Ее требования удовлетворены не были, от нее скрыли, что он ремонтировался и был в сервисном центре. Об этом она узнала только в суде. Со слов других лиц знает, что стоимость этой платы составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов стоимости ноутбука, поэтому этот недостаток существенный. Оснований не верить документам сервисного центра о том, что ремонт производился, считает, что не имеется.

       От других лиц, участвующих в деле, жалобы на указанное решение не поступали.

        Рассмотрев жалобу ответчика, исследовав решение мирового судьи, материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

        Основания для отмены или изменения решения мирового судьи указаны в ст.ст.362-364 ГПК РФ. По данному делу таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

         Суд первой инстанции посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истица Бояринова Н.В. в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Чакалову Н.Ш., приобрела персональный компьютер - ноутбук <данные изъяты> серийный номер LXECUOY1399211A3432000 за <данные изъяты> руб.. В начале ДД.ММ.ГГГГ обнаружились неисправности ноутбука - периодически не включался, на клавиатуре западали несколько кнопок, что исключало возможность использования ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ Бояринова Н.В. ноутбук передала в магазин <данные изъяты> для производства экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков. При передаче ноутбука Бояринова Н.В. заявила устное требование о выдаче ей гарантийного талона на ноутбук, который не был ей выдан при продаже товара, ее требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук ответчиком был передан в сервисную мастерскую для ремонта, в мастерской была заменена материнская плата, ноутбук из сервисной мастерской был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Бояринова Н.В. заявила письменное требование о выдаче ей гарантийного талона, ее требование не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Бояринова Н.В. направила письменное требование о высылке по почте заключения экспертизы, ее требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Бояринова Н.В. направила ответчику письменное требование о возврате ей <данные изъяты> руб., денежной суммы, уплаченной за товар, ее требование удовлетворено не было.

         Также суд первой инстанции пришел к выводу, что товар является технически сложным, а имевшийся в нем недостаток является существенным, что давало истцу право на расторжение договора, и возврат уплаченной за него денежной суммы.

        Установленные судом обстоятельства, по выводу суда апелляционной инстанции, подтверждаются исследованными в суде доказательствами - объяснениями сторон, письменными доказательствами, с учетом их оценки. Судом им дана правильная оценка с точки зрения достаточности и достоверности.          

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575 персональные компьютеры с основными периферийными устройствами отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 5 вышеуказанного закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) устанавливает, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

         Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имевшийся недостаток - невозможность использования ноутбука по назначению из-за неисправности материнской платы, (которая не подлежала ремонту, а только замене) с учетом ее установки в компьютер, западание кнопок на клавиатуре, является существенным, о чем указывала истец, по причине несоразмерности расходов на его устранение.

         Суд, в конкретных обстоятельствах, правильно сделал вывод о том, что бремя доказывания обратного лежит на ответчике, по следующим основаниям:

         Это следует из положений ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик без требования покупателя, его согласия и ведома, осуществил с использованием сервисной организации замену важной детали ноутбука, что также должно влечь возложение на ответчика такой обязанности, так как ответчик лишил истца возможности доказывать наличие недостатка, его существенность, а также является основанием считать установленным, что недостаток возник не по вине потребителя.

        Общеизвестно, что материнская плата ноутбука является важным и соответственно дорогостоящим узлом компьютера, это разъяснил суду и специалист ФИО5.

        Райсудом была назначена экспертиза для определения стоимости ремонта и ее соотношения с рыночной стоимостью товара, однако ответчик уклонился от ее проведения, ноутбук экспертам не предоставил.

       Других доказательств того, что недостаток не является существенным, ответчик не представил.

       Утверждения стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, вопреки позиции в суде первой инстанции и утверждениям в жалобе, о том, что ноутбук был и остается исправным, не доказаны ответчиком, и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

       При отсутствии недостатков товара, в условиях того, что он был принят ответчиком и фактически осматривался продавцом, не был бы направлен ответчиком в ремонт.

       Факт наличия неисправности и ремонта с заменой материнской платы подтверждается сведениями внесенными ФИО9 в гарантийную карту, и несколькими выданными этой организацией справками, в частности по запросу суда, имеющимися в деле. Оснований не доверять этим письменным доказательствам не имеется.

       Определение при осмотре в суде ноутбука специальной программой номера системной платы соответствующего серийному номеру всего ноутбука, не совпадающего с номером, указанным сервисной организацией, не свидетельствует о подложности полученных от ООО письменных доказательств, так как и специалист ФИО5, который участвовал в осмотре пояснил, что применение этой программы не является гарантией правильного результата в связи с тем, что программа в этой плате может быть «перепрошита» в бытовых условиях, и в зависимости от политики производителя ноутбуков, серийный номер платы, который определяет эта программа, может остаться прежним и быть общим для класса данной техники.

        Вопрос о проведении или не проведении сервисной организацией конкретного ремонта данного ноутбука мог бы быть разрешен экспертами при проведении всестороннего экспертного исследования ноутбука, однако, как было указано судом выше, ответчик уклонился от проведения экспертизы, не предоставив по требованию суда ноутбук в экспертное учреждение.

        Экспертным заключением, данным экспертом ФИО5 в связи с назначением экспертизы по ходатайству стороны ответчика, который только исследовал наличие обозначений на плате, нанесенных механическим путем, не опровергается и не подтверждаются доводы ответчика, так как экспертом на плате обозначение серийного номера платы, не установлено.

        Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены, выводы об обстоятельствах дела основаны на имеющихся в деле доказательствах и им соответствуют, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.        

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225,327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

          Решение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бояриновой Н.В. к Чакалову Н.Ш. о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чакалова Н.Ш. - без удовлетворения.

         Председательствующий судья:                                                В.В.Агапов