Дело №2-489(2010 год).

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием истца Гущиной Н.С., ответчиков Моториной З.С. и Марсановой Л.В.,

в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гущиной Наталии Степановны к Моториной Зинаиде Степановне и нотариусу

Марсановой Лидии Валентиновне о признании незаконным выдачи нотариусом

свидетельства о праве на наследство, -

у с т а н о в и л :

Гущина Н.С. обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаконным факт выдачи нотариусом Башмаковского района Марсановой свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО3, умершей Дата обезличена на имя Моториной З.С..

В судебном заседании истец уточнила предмет иска, указав, что имела ввиду свидетельство от Дата обезличена, зарегистрированное в реестре Номер обезличен.

Иных исковых требований от истца в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, и третьего лица, суд находит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Как установлено из материалов дела, обжалуемое свидетельство о праве на наследство было по основаниям, указанным в ч.2 ст.1.155 ГК РФ аннулировано постановлением нотариуса Марсановой от Дата обезличена и нотариусом Гущиной было Дата обезличена выдано свидетельство о праве на 1/4 долю в наследственном имуществе.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили нотариус Марсанова Л.В., и работающий в настоящее время нотариусом округа Башмаковского района Марсанов С.Н..

Истец Гущина суду пояснила, что по ее мнению, принятие решения, о котором она просит, ей ничего не даст с учетом отмены обжалуемого свидетельства, ей от суда уже ничего не нужно, но отказываться от иска она не будет.

Согласно абз.2 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Под содержание п. 1 ч. 1 ст. 134 подпадают такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, т.е. когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.

Поскольку Гущиной заявлено исковое требование, суть которого сводится к оценке уже отмененного(аннулированного) решения нотариуса и само по себе не влечет наступление каких-либо правовых последствий для истца, вопрос о признании незаконным выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство может рассматриваться только при разрешении таких требований истца как истребование от других наследников части наследственного имущества, необоснованно полученного по ранее выданным свидетельствам, о возмещении ущерба, причиненного истцу выдачей аннулированного свидетельства и т.д., то есть в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гущиной Наталии Степановны к Моториной Зинаиде Степановне и нотариусу Марсановой Лидии Валентиновне о признании незаконным выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 10-ти дневный срок в Пензенский областной суд.

Судья: В.В.Агапов