Дело №2-428(2010 год).

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием истца Вельмаскина Е.В. и ответчика Чакалова Н.Ш.

в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Вельмаскина Евгения Владимировича к Чакалову Неби Шамильевичу об

устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

у с т а н о в и л :

Вельмаскин Е.В., не указав в исковом заявлении своего статуса- статуса предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, обратился в Башмаковский районный суд, то есть в суд общей юрисдикции с иском к Чакалову, и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ..., обязав ответчика освободить часть его земельного участка путем демонтажа строящегося здания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то есть в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено из материалов дела, и следует из объяснений сторон, стороны в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в налоговом органе, целями деятельности ИП Вельмаскина является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, целями деятельности ИП Чакалова является в частности торговля различными товарами. Вельмаскин имеет в собственности здание магазина ФИО3 и земельный участок по адресу: ... для размещения здания этого магазина, которые в настоящее время используются им в целях извлечения прибыли путем сдачи магазина в аренду для торговли иным лицам, в частности ФИО4. ИП Чакалов имеет, смежный с участком Вельмаскина, земельный участок на праве аренды по адресу: ..., предоставленный ему под строительство объектов торговли, и в настоящее время осуществляет на нем разрешенное строительство торгового комплекса, то есть в целях извлечения прибыли. При осуществлении сторонами указанной предпринимательской деятельности, возник спор, заключающийся в том, что по мнению истца, ответчиком произведен при строительстве торгового комплекса, захват части его земельного участка, и он просит понудить ответчика устранить допущенное нарушение его права собственности..

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов.

Как следует из ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела при двух условиях: 1. спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, 2. обоими сторонами спора являются юридические лица и предприниматели.

В данном случае спор, о разрешении которого поставлен вопрос, имеет место между двумя индивидуальными предпринимателями, и он связан с осуществлением ими обоими заявленной ими предпринимательской деятельности, так как земельные участки, по поводу использования которых имеется спор, выделялись им и фактически используются для эксплуатации магазина и строительства объекта торговли, то есть для предпринимательской деятельности.

Согласно абз.2 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Вельмаскина Е.В. к индивидуальному предпринимателю Чакалову Н.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 10-ти дневный срок в Пензенский областной суд.

Судья: В.В.Агапов