Дело №2-297(2011 год). Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Ивана Ивановича к администрации р.п.Башмаково о признании права собственности на нежилое здание,- у с т а н о в и л : Жуков И.И. обратился в Башмаковский райсуд Пензенской области с иском к администрации р.п.Башмаково об установлении права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве фактических оснований иска в заявлении указал: В начале ДД.ММ.ГГГГ из объявления в газете ему стало известно, что при банкротстве <данные изъяты> продается здание кормоцеха, которое расположено на <адрес>, и он решил купить его, получил на это согласие конкурсного управляющего ФИО3. Он внес в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей как оплату за здание. В подтверждение об уплате покупки здания в кассе ему выдали счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от той же даты. Постановлением главы администрации р.п.Башмаково зданию был присвоен почтовый адрес: <адрес> При обращении в регистрирующие органы с целью регистрации права собственности ему предложили предоставить акт госприемки и договор купли-продажи, однако к этому времени <данные изъяты> был уже ликвидирован, и получить у продавца надлежащие документы не представилось возможным. В судебном заседании истец Жуков поддержал исковые требования и основания иска, кроме того, пояснил: С ДД.ММ.ГГГГ здание находится в его владении, он его восстановил, заасфальтировал пол, и использовал для хранения зерна. Еще примерно в ДД.ММ.ГГГГ он видел, что это здание использовал <данные изъяты> как кормоцех. Земельный участок под зданием никому не выделялся. Он заказал межевание, но оно не завершено, так как у него нет права собственности на здание, и только после решения суда администрация района предоставит ему земельный участок. Ответчик - администрация р.п.Башмаково, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица -Управление Росреестра РФ по Пензенской области, надлежаще извещенное о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представило. Заслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Жукова И.И., по следующим основаниям. В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами <данные изъяты>, находившегося в <адрес> было построено здание кормоцеха, которое в настоящее время имеет почтовый адрес: <адрес>, и находилось на бухгалтерском учете у этой организации как основное средство, являющееся собственностью этого предприятия. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах совхозом была проведена реконструкция здания, в результате чего увеличилась его площадь, и в настоящее время она составляет по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. После приватизации с ДД.ММ.ГГГГ предприятие имело организационно-правовую форму ТОО, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ здание было снято с бухгалтерского учета как полностью самортизированное, но продолжало находиться во владении и пользовании кооператива. <данные изъяты> был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3. В период проведения конкурсного производства строение было признано решением конкурсного управляющего, которое было предметом проверки арбитражного суда Пензенской области, собственностью кооператива, включено в конкурсную массу, оценено и выставлено на продажу путем дачи объявления в средстве массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ покупатель Жуков И.И. и действующий от имени <данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО3 достигли соглашение о продаже Жукову за <данные изъяты> рублей указанного строения, при этом покупателю в подтверждение сделки были выданы только квитанция об оплате и счет-фактура. Обязательства по передаче строения и денег в его оплату стороны выполнили. Письменный договор купли-продажи и акт приема-передачи оформлены не были, на момент совершения сделки проектно-сметная документация и акт государственной приемки строения в эксплуатацию были утрачены. После вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц была зарегистрирована ликвидация <данные изъяты> и оно не смогло устранить указанные препятствия Жукову для регистрации за ним права собственности в органе по регистрации права собственности. Указанные обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истца,, сведениями в копиях квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от той же даты <данные изъяты>, в архивной справке о <данные изъяты>, в копиях акта обследования технического состояния здания кормоцеха от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на спорное строение, в выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях актов по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также нижеприведенными показаниями свидетелей. Свидетель ФИО3 показал: В ДД.ММ.ГГГГ он был конкурсным управляющим в <данные изъяты>. Им была выявлена конкурсная масса, в которую он включил и полуразрушенное здание кормоцеха в районе <адрес>, которое фактически использовалось хозяйством. Решение по конкурсной массе проверялось арбитражным судом, и было признано правильным. Здание им было продано Жукову, договор письменно не оформлялся. Сразу после решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, им было оформление снятие с учета юридического лица по процедуре банкротства. Свидетель ФИО4 показал: с ДД.ММ.ГГГГ он работал председателем <данные изъяты>. При заступлении на работу и при увольнении составлялись акта приема-передачи от старого к новому руководителю имущества предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ в акте было указано и спорное здание кормоцеха, которое учитывалось как основное средство по бухгалтерскому учету. В связи с полной амортизацией, в ДД.ММ.ГГГГ здание с учета было снято, но продолжало использоваться предприятием для хранения сена. Свидетель ФИО5 показал: С ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> главным инженером, а затем главным энергетиком. При поступлении на работу здание кормоцеха уже было у совхоза, но было оно примитивное. После засухи ДД.ММ.ГГГГ по указанию райкома партии в ДД.ММ.ГГГГ была проведена его реконструкция, была силами совхоза увеличена площадь примерно наполовину, куплено новое оборудование, и лично он организовывал доставку оборудования с предприятия <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ здание использовалось, но уже мало, так как поголовье скота уменьшилось. Согласно ст.ст.218,223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно Определения Конституционного суда РФ от 05.07.2001 года государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которого является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства суд приходит к выводу, что истец Жуков И.И. в настоящее время имеет право собственности на все нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и его право собственности должно быть признано государством путем признания права собственности, так как отсутствие письменного договора-купли продажи и отсутствие в настоящее время продавца имущества, не может служить основанием для лишения истца по делу права собственности на имущество, приобретенное на основании гражданско-правового договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 365,4 квадратных метра по внутреннему обмеру за Жуковым Иваном Ивановичем, жителем <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: В.В.Агапов