Дело 2-171(2011 год). Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Людмилы Михайловны к Мочалову Юрию Владимировичу о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов, - у с т а н о в и л : Мочалова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Башмаковский райсуд с иском к Мочалову Ю.В., и просила произвести раздел общего недвижимого имущества супругов Мочаловых в равных долях, признав за ней и ответчиком право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на: 1.жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 2. два сарая(литера Г,Г1), летнюю кухню(литера Г2), и гараж(литера Г3), 3. земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, а именно предмет иска, и просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в виде двух сараев(литера Г, Г1), летней кухни(литера Г2) и гаража(литера Г3), и на земельный участок. В качестве оснований иска в заявлении указала: С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В состав совместно нажитого ею с ответчиком входит указанное недвижимое имущество. Дом с ответчиком они строили своими силами в период брака и с момента постройки совместно проживали в нем. Ответчик отказывается от добровольного раздела этого имущества. Ссылается на нормы ст.ст38, 39 СК РФ. В судебном заседании истец Мочалова Л.М. поддержала исковые требования, и пояснила следующее: В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, имеет с ним двух совместных детей. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены весной ДД.ММ.ГГГГ. После решения строить дом, ответчик хотел оформить его на своих родителей, она отказалась, оформляли на него. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выделил на ответчика земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ они начали строительство дома, строили его своими силами. На грузовой машине по деревням собирали камень и залили фундамент. Ответчик из <адрес> привозил цемент россыпью, который покупал на свою зарплату. В течение двух лет купили керамзитные блоки. Стены поставили в ДД.ММ.ГГГГ, ставили сами, сами ездили в карьер за песком. На облицовку кирпичом и изготовление крыши нанимали рабочих. Для этого держали поросят и продавали мясо на рынке, сажали картошку и сдавали ее, брали свеклу на обработку. Он покупал на зарплату преподавателя стройматериал, рубероид, шифер, лес. Ее старшая сестра, которая живет на севере, присылала контейнеры с стройматериалами для стройки и помогала им деньгами. Также в строительстве помогали продуктами ее родители, а его родители давали мед, который они продавали. До ДД.ММ.ГГГГ она не работала, занималась маленькими детьми. В ДД.ММ.ГГГГ несколько месяцев оформлялась ИП и торговала вещами. С ДД.ММ.ГГГГ работала кладовщиком в <данные изъяты>. В дом вошли в ДД.ММ.ГГГГ, потом оклеили стены, сделали покраску. В ДД.ММ.ГГГГ сделали полностью внутреннюю отделку дома. Гараж построили семьей, жили в это время вместе и содержали детей. В ДД.ММ.ГГГГ она давала ответчику деньги для покупки б/у блока на гараж, который он сказал, что купил недорого. Лес на гараж покупали, вместе с ним тесали бревна на пол, фронтон обили железом, что давала ее сестра. До гаража также совместно построили два сарая и летнюю кухню. Ответчик Мочалов Ю.В. иск не признал, указав следующее: Право собственности за истцом не может быть признано, так как она сейчас не живет в этом доме, из дома все что можно уже вытащила: занавески, посуду, постельное белье, стол, стулья, мало детям помогает, чуть дом не сожгла с сожителем, не платит коммунальные платежи. Заявленное к разделу имущество совместно нажитое за исключением гаража, который он строил один после прекращения фактических брачных отношений, а пеноблоки на строительство гаража дарил ему одному его отец, другие материалы на гараж он приобретал на свою зарплату. Земельный участок он оформил в собственность бесплатно. Дом, сараи и летнюю кухню строили совместно своими силами, на их доходы и с помощью его родителей, которые помогали не ему лично, а его семье. В последнем судебном заседании ответчик изменил свои объяснения, и стал утверждать, что пеноблок на гараж ему подарил не отец, а дал безвозмездно ФИО8. Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Мочаловой Л.М., по следующим основаниям. Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По данному делу, по выводу суда, установлено, что спорное недвижимое имущество нажито истцом и ответчиком в период брака, поэтому, в связи с вышеуказанным законодательством, является их совместной собственностью. Истцом фактически заявлен иск об определении долей в общем имуществе. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений сторон, сведениями в справке о заключении брака между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, в копии свидетельства о расторжении их брака ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в копии трудовой книжки истца, из которой следует, что она занималась трудовой деятельностью в период создания спорного имущества, сведениями в выписке из постановления <данные изъяты> о представлении в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ответчику для строительства дома, в копиях разрешения на строительство спорного дома, акта приемки его в эксплуатацию, сведениями в копии свидетельства о представлении ответчику в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в пожизненное наследуемое владение, в копиях свидетельств о госрегистрации за ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорные дом и земельный участок, сведениями в техпаспорте на спорный дом с хозпостройками. Также обоснованность исковых требований подтверждается показаниями следующих свидетелей. Свидетель ФИО4 показала: С семьей Мочаловых она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, брала там деньги в долг на стройку дома, до этого работала ИП и торговала одеждой, семенами. Дом они строили совместно на свои средства, держали подворье, им помогали родители-пенсионеры продуктами. Свидетель ФИО5 показала: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она жила на <адрес> в соседях со сторонами. Они держали скотину, брали и обрабатывали посевы свеклы. Строительство дома вели совместно. Свидетель ФИО6 показала: Она жила со сторонами по соседству на <адрес>, видела как они строились, вместе ездили за песком, вдвоем ездили и собирали битый кирпич. Знает, что истцу сестра с севера присылала деньги неоднократно на стройку. Они держали скотину, обрабатывали свеклу. Видела построенный гараж, который был построен до ДД.ММ.ГГГГ, когда они ДД.ММ.ГГГГ этого месяца и года приезжали к ней на день рождения ребенка и в это время еще жили семьей. Свидетель ФИО7(<данные изъяты>) пояснила, что дом и все постройки на участке родители построили еще до того, как их семья распалась. Свидетель ФИО8 показал: Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ он бесплатно передал ответчику на строительство гаража примерно <данные изъяты> штук пеноблока. Отдал его, так как дружил с Мочаловым, и последний ему помогал перевозками материалов на личной грузовой машине. Он помогал ответчику делать крышу на этот гараж, и видел, что стороны еще жили в это время одной семьей. Спорное имущество оформлено на ответчика, но это обстоятельство в связи с вышеуказанным законодательством, не является основанием для признания имущества только его собственностью. Также на основании указанного законодательства, суд считает необходимым в спорном имуществе доли истца и ответчика по делу признать равными, то есть в размере по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Доводы ответчика о том, что право собственности истца на имущество, которое он признает совместно нажитым, не может быть признано за истцом, суд находит не основанными на законе. Согласно законодательства, презюмируется, что имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов, поэтому на ответчике лежит обязанность доказать свои возражения относительно принадлежности гаража, построенного до расторжения брака, только ответчику по делу. Обязанность доказывания создания гаража после прекращения брачных отношений только ответчиком, разъяснялась последнему, однако он суду таковых доказательств не представил. Объяснения самого ответчика относительно обстоятельств создания гаража, как выше указано, носят противоречивый характер, и, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. Несмотря на то, что ответчик приобрел право собственности на земельный участок, на котором находится дом с хозпостройками, бесплатно, это право производно от обстоятельства владения на праве собственности строением на нем, поэтому и за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что истец и ответчик в настоящее время имеют право собственности в равных долях на дом с хозпостройками, земельный участок, расположенные адресу: <адрес>, и право собственности истца должно быть признано государством путем признания права собственности. Цена иска, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать за Мочаловой Людмилой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: 1. жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками в виде двух сараев(литера Г, Г1), летней кухни(литера Г2) и гаража(литера Г3), расположенный по адресу: <адрес>, 2. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Мочаловым Юрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: 1. жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками в виде двух сараев(литера Г, Г1), летней кухни(литера Г2) и гаража(литера Г3), расположенный по адресу: <адрес>, 2. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Возвратить истцу Мочаловой Людмиле Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выдать ей из дела заверенные копии чеков-ордеров об оплате пошлины. Взыскать с Мочалова Юрия Владимировича в пользу Мочаловой Людмилы Михайловны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение уплаченной госпошлины за подачу искового заявления. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: В.В.Агапов