Дело №2-21(2011 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                 Демина Владимира Александровича, Деминой Марии Петровны,

                 Демина Александра Владимировича и Деминой Екатерины

                 Владимировны к администрации Башмаковского района     

                 Пензенской области об определении границ земельного участка, -

у с т а н о в и л :

       Истцы Демин В.А., Демина М.П., Демин А.В. и Демина Е.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский райсуд с иском к администрации Башмаковского района Пензенской области, и просили: определить границы земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., как неделимого и единого целого согласно варианту, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и схеме подготовленной <данные изъяты>.

       ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили размер исковых требований, и также просили суд обязать ответчика выдать им схему расположения земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый номер № как неделимого и единого целого на кадастровой карте(плане) территории.

       В качестве оснований иска в заявлении истцы указали: Им на праве собственности в равных долях принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, но они лишены возможности в полном объеме пользоваться жилым помещением, так как границы земельного участка, на котором оно находится - не определены. Они неоднократно обращались с заявлением о приобретении права собственности на участок, но все они остались без рассмотрения и была лишь составлена кадастровая карта(план) земельного участка, которая содержит лишь общие сведения, сведения о границах не позволяют определить его в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. По другому гражданскому делу назначалась экспертиза, было получено заключение №, согласно которого обеспечить проезд к домовладению № по <адрес> без использования земельного участка истцов(установления частного сервитута) не представляется возможным, и экспертами был разработан вариант наложения частного сервитута на участок № по <адрес>, который предусматривает проезд к домовладению № с <адрес>. Они обратились в <данные изъяты>, которым была разработана схема земельного участка, но план земельного участка истцов до настоящего времени не утвержден.

    Истцы и их представители при рассмотрении дела уточнили предмет иска по первоначальному требованию, и указали, что просят разрешить спор о праве на получение ими от ответчика схемы расположения земельного участка на кадастровой карте(плане) территории для целей межевания, который по их мнению должен быть: единый, с включением в него существующего проезда к домовладению Бутнева, без включения в него участка площадью <данные изъяты> кв.м., на который экспертами предлагалось наложить сервитут в целях обеспечения проезда к дому Бутнева, и без включения в него участка, указанного в схеме от <данные изъяты> точками 5 и 4. При этом истцы оговорили, что не согласны на какие либо другие изменения границ участка в сторону увеличения или уменьшения его площади, указанных в экспертном заключении.

    Истец Демин В.А., его жена истец Демина М.П. как истец, и как представитель по доверенности других истцов по делу, поддержали исковые требования, и пояснили суду: Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ они вселились в квартиру в двухквартирном доме в <адрес>, имеющую в настоящий момент адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они ее приватизировали. Имеют намерение получить в собственность земельный участок под ней, но этого сделать до настоящего времени не могут, хотя неоднократно обращались к ответчику по этому поводу. Трижды в судах рассматривались дела по этому поводу, но спор не разрешен. <данные изъяты>, которая строила этот дом, выделялся под весь дом участок в 12 соток, что подтверждается решением райисполкома, поэтому полагают, что их участок 6 соток. Об этом же говорит и тот факт, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, они платили налог на землю за 7 соток. Им предлагается участок из двух частей без включения в него существующего проезда к дому Бутнева, но с этим они не согласны. Полагают, что Бутневы должны сделать за свой счет новый подъезд к своему дому с <адрес>, или со стороны железной дороги, от бывшего райтопа. Какие затраты понесут на это Бутневы, они не знают. Им известно, что Бутневы против передачи в собственность существующего проезда, который имеет примерный размер: ширина <данные изъяты> м., длина <данные изъяты> м.. Существующий проезд их не устраивает, так как он рядом с входом в их квартиру, а Бутневы систематически по нему ездят, от их машин гарь и дым.

     Представитель истца Демина В.А. - адвокат Раков А.В., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

      Истцы Демин А.В. и Демина Е.В., извещенные о месте и времени разбирательства дела, в суд не явились, через своего представителя Демину М.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Представитель ответчика Костина О.А., действующая по доверенности, иск не признала, и пояснила: Позиция администрации района, которая имеет с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в госсобственности на территории <адрес>, основывается на требованиях ЗК РФ. Сколько раз истцы обращались в администрацию по поводу земельного участка, ей доподлинно не известно, но она может подтвердить факт двух письменных обращений - в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. По первому постановлением были определены границы земельного участка и выдана схема, а по второму постановлением утвержден проект границ земельного участка для межевания, и это решение являлось основанием к началу межевания. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением законодательства, эти постановления были отменены. Проект границ был необходим для начала межевания участка за счет гражданина в целях последующей постановки участка на кадастровый учет и совершения затем в отношении него сделки. Кроме этого, гражданин в целях межевания должен получить в кадастровой палате и предоставить организации, которая делает межевание - дежурную карту, которая дает возможность определить место нахождения участка, квартал на карте территории. До ДД.ММ.ГГГГ администрация выдавала для межевания проект границ, который утверждался постановлением, а после этого - схему расположения земельного участка на кадастровой карте(плане) территории, которая утверждается первым заместителем главы. Администрацией были определены границы участка для Деминых для межевания из двух контуров общей площадью более 6 соток, с сохранением существующего проезда к участку Бутневых, с учетом их интересов, который существовал задолго до строительства дома Деминых, и это не нарушает прав Деминых. Деминым предлагалось сохранить существующее землепользование, они не соглашаются. Другой возможности проезда к участку Бутневых нет. При этом учитывали позицию пожарного надзора, возможность подъезда пожарных машин, а также что Бутнев был пенсионер, участник ВОВ, и к нему должны были иметь подъезд машины обслуживающих организаций. Место, где предлагают Демины Бутневым сделать новый подъезд - это луг в ложбине, который практически всегда подтоплен грунтовыми водами, для устройства нового подъезда нужны денежные вложения.

       Третье лицо Бутнев Е.Е. просил в иске отказать, утверждая, что их удовлетворение повлечет нарушение его прав как собственника земельных участков, смежных с участком Деминых, и пояснил следующее: Истцы ошибочно указали номер его домовладения, уже несколько лет изменена его нумерация с № на №. Истцы указали третьим лицом его деда ФИО11, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, и истцы этого не могли не знать. За неделю до смерти дед подарил ему дом с земельным участком по <адрес> и земельный участок по <адрес>. Дед в доме под №№(ныне №) жил примерно с ДД.ММ.ГГГГ, в соседнем <адрес> жил брат деда, который выход на улицу осуществлял через участок деда и через спорный проезд. Проезд, который Демины желают получить в собственность, делали его дед и отец задолго до того, как был построен дом Деминых и жильцы дома №№ им пользуются до настоящего времени. Они работали водителями, привозили глину, щебень и из этого материала сделали подъезд, то есть подняли уровень грунта и сделали жесткую основу. Демины всегда пользовались как место для складирования неогороженным участком за этим проездом, который им предлагается ответчиком. В случае передачи Деминым спорного, проезда, он не будет иметь возможности подъезда к своему дому. Где предлагается сделать новый проезд с <адрес> или от райтопа - заболоченное место, и нужны большие вложения для его устройства, на что у него средств нет. Вражда с Демиными началась в ДД.ММ.ГГГГ, когда последние решили сделать гараж на этом твердом подъезде, а дед им возражал.

     Представитель Бутнева Е.Е. - его мать Бутнева Г.И., кроме того, пояснила: Из <данные изъяты> Бутневу В.В. поступал акт согласования и схема, в которых предлагалось проезд передать Деминым. Она звонили им, сказала, что их обманули, были судебные разбирательства и Деминым в передаче проезда отказано, и те прекратили работы. Подъезд делали ее муж и отец мужа. Демины только вложили трубу в съезд с дороги. Но это не их заслуга. Сделали они это вынужденно, так как перед этим сами Демины выкопали дренажные трубы из земли на своем участке, и всех стало топить грунтовыми, дождевыми водами. Местность в этом месте подтопляется, для этого и бутили подъезд. Для устройства нового подъезда с любой стороны нужно все это делать вновь, нужны затраты. Кроме того, она как строитель по образованию, видит необоснованность представленного заключения экспертов. Указанный поворот в нем должен иметь ширину не 3,5 м., а 5,5 м. по строительным правилам, так как предлагается минимальный радиус поврота.

     Заслушав объяснения сторон, третьего лица, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования Деминых не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     Согласно ч.ч.1,5,7,8 ст.36 ЗК РФ (в ныне действующей редакции), граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка гражданам, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

До 17 мая 2008 года( в связи с изменениям, внесенными ФЗ №66-ФЗ от 13 мая 2008 года, действовала другая редакция ч.ч.5,7,8 ст.36 ЗК РФ, согласно которой: Для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Согласно ст.21 ФЗ №66-ФЗ от 13 мая 2008 года, установлено, что до 1 ноября 2008 года вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

      Анализируя ранее действовавшие и действующие в настоящее время нормы указанного законодательства, суд не находит в них принципиального различия в порядке представления земельных участков, и соглашается с представителем ответчика о наличии только указанных ею различий. Кроме того, имеются различия в том, ранее после осуществления кадастрового учета гражданин представлял в орган местного самоуправления кадастровую карту(план), а сейчас кадастровый паспорт на участок.

     Предметом спора по данному делу является местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, в отношении которого должны будут впоследствии проведены кадастровые работы за счет истцов, то есть правомерность или неправомерность позиции ответчика о не включении в схему расположения земельного участка на кадастровой карте(плане) территории(на момент обращения истцов к ответчику - в проект границ земельного участка) проезда с <адрес>, который использовали и используют владельцы земельного участка №(ранее №).

      Способ защиты гражданских прав принадлежит истцам. По выводу суда, ими избран способ, который влечет для них правовые последствия, так как они должны иметь данные об участке, в отношении которого им предстоит за свой счет провести кадастровые работы и поставить участок после этого на кадастровый учет. Эти данные они могут получить согласно действующего в настоящее время законодательства в форме документа - схемы расположения участка на кадастровом плане(крате) территории. В случае, если ими эти кадастровые работы будут проведены по их личным представлениям о границах участка, без разрешения спора с ответчиком, ответчик в последующем, после получения кадастрового паспорта, откажет им в представлении земельного участка по сделке из-за несогласования предмета сделки. Это в свою очередь повлечет для истцов не вызываемые необходимостью материальные затраты( на оплату работ по межеванию и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно обращались к ответчику и в администрацию р.п.Башмаково, которая ранее ведала вопросами распоряжения земельными участками. При этом, для разрешения спора по данному делу, в котором поставлен вопрос о разрешении спора по существу, не имеет значения соблюдение требований ответчиком о порядке, сроках разрешения этих обращений, так как несоблюдение этого порядка, сроков не может быть основанием для удовлетворения иска или отказа в его удовлетворению, так как основанием к его удовлетворению может быть только то обстоятельство, что позиция истцов о местоположении границ основана на законодательстве.

    Позиция ответчика по данному спору о границах была выражена в постановлениях главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ним плана участка, копии которых имеются в деле. Она заключается в том, что ответчик утвердил проект границ участка для межевания, который состоит из двух частей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, разделенных между собой проездом шириной <данные изъяты> м., через который может осуществляться выход на проезжую часть <адрес> от домовладений самих Деминых и от домовладения Бутнева, который не должен включаться в формируемый для кадастрового учета участок в целях представления его в будущем по сделке Деминым.

     Позиция истцов о границах содержится в заключении эксперта и схеме согласования границ земельного участка(л.д.№). Данная схема была составлена <данные изъяты> по указанию истцов и согласно их личной позиции о границах, для их утверждения ответчиком как проект границ(учитывая, что эти работы <данные изъяты> проводило до ДД.ММ.ГГГГ, как указывают истцы). Согласно данной позиции истцов, существующий подъезд к дому Бутневых должен быть включен в формируемый для кадастрового учета земельный участок. При этом по пояснениям истцов в суде, они не желают включения в участок - обозначенного черным цветом поворота со стороны участка Бутневых, и не желают включать в участок ту часть, которая обозначена точками 5 и 4.

      Каких-либо правоустанавливающих документов о том, что для обслуживания жилого помещения истцов когда либо представлялся земельный участок в границах, предложенных истцами, последними суду не представлено.

    Истцы ссылаются на решение исполкома Башмаковского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в нем только указано, что решено отвести участок площадью 0,12 га по <адрес> хлебной базе № под строительство одного двухквартирного дома. Из содержания указанного акта нельзя сделать вывод о площади и границах участка для квартиры Деминых.

     Ссылка истцов на то, что они ранее уплачивали земельный налог за 7 соток, также не свидетельствует о границах и положении их участка.

      Более того, о том, что границы участка не определены документально, прямо указывается в п.1 выводов заключения эксперта, которое представлено самими истцами(л.д.№).

      Об этом же свидетельствуют данные в кадастровой выписке о земельном участке истцов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что земельный участок находится в государственной собственности, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеющиеся сведения об участке не достаточны для его прохождения на местности, точки границ, о которых имеются сведения, не позволяют однозначно определить их положение на местности.

    Таким образом, местоположение границ и площадь участка должна определяться только согласно требованиям ч.7 ст.36 ЗК РФ.

В ч.7 ст.36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

     Истцам Деминым предлагалось назначить за их счет строительно-техническую экспертизу для установления соответствия указанным требованиям закона предложенного ими варианта границ участка, однако они от представления этого доказательства отказались.

     Ссылка истцов на то, что эти вопросы разрешались в представленном ими заключении эксперта №, необоснованны, так как в заключении не указывается, что эксперту ставились такие вопросы, и в выводах ответов на них не имеется.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, соглашаясь с позицией ответчика, что предложенные истцами границы не соответствуют фактическому землепользованию, не учитывают место положение границ смежных участков, принадлежащих в настоящее время третьему лицу Бутневу Е.Е..

     Правило фактического землепользования предполагает, что лицо открыто пользовалось и пользуется этой часть земель как единственный владелец в отсутствии к этому притязаний иных лиц.

     Однако, по данному делу установлено, и не оспаривалось истцами, что спорный проезд был создан бывшим собственником домовладения № ФИО11, правоприемником которого является Бутнев Е.Е., за свой счет и своими силами, и проживавшим на этом участке примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Умерший ФИО8 поднял уровень грунта в этом месте подъезда, сделал твердую основу, и пользовался им в таком состоянии задолго до того, как было построено жилое помещение Деминых, и они вселились в него. После вселения Деминых во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, проездом стали пользоваться и Демины как частью земли общего пользования.

    Указанные обстоятельства подтвердили сами истцы, и они подтверждаются также объяснениями третьего лица, его представителя, показаниями свидетелей     ФИО16, ФИО14, ФИО12,ФИО20, ФИО13, ФИО10.

Свидетель ФИО16(<данные изъяты>) показал: Спорный проезд к дому Бутневых отсыпан, он существовал до строительства дома Деминых, и было принято решение оставить его как место общего пользования. Другого варианта не было. Вариант подъезда от ж.дороги затратный, там болото, обводненный участок, весной и осенью там в огородах стоит вода. Другой подъезд от <адрес> сделать также затратно, там ложбина, растут деревья, лежал хлам. Застройка в этом месте сложная, у соседей существуют такие же подъезды.

Свидетель ФИО12 показал: Его отец ФИО11 жил на этом участке с ДД.ММ.ГГГГ, и пользовался грунтовой дорогой для выхода на улицу, которая является сейчас спорной. До строительства дома Деминых они с отцом стали бутить этот подъезд. Оба работали водителями, привозили и укладывали хлам, глину, щебень. Только потом элеватор построил дом, где живут истцы, но и после этого до настоящего времени они вместе с Демиными пользовались этим проездом. Сделать новый подъезд от ж.дороги невозможно, там болото, а если рядом с существующим, то нужны затраты около 1 млн. рублей, так как там все тонет из-за грунтовых вод, а ради Деминых делать такие траты считает невозможным.

Свидетель ФИО15 показал: Рядом с Бутневым он живет с ДД.ММ.ГГГГ. В этом месте все тонет из-за грунтовых вод, он сам всегда с этим боролся, и только как асфальт положил, все нормализовалось. Спорный проезд делали Бутневы из чего попало, и пользовались им всегда до Деминых, и после того как им дом построили. Левее этого проезда, где предлагают Демины новый проезд - болото. У них у всех из-за этого в погребах всегда вода.

    Свидетель ФИО13 показал: Он жил напротив Бутневых с ДД.ММ.ГГГГ, и там бывал после этого, навещая родителей. Спорный проезд к Бутневым был всегда, и они им пользовались. Отсыпали его Бутневы. Место это болотистое, прямо из колодца черпают воду.

     Свидетель ФИО10 показал: Спорный подъезд к дому Бутневых был еще до появления домов первого порядка, в том числе дома Деминых, и Бутневы им всегда пользовались. Местность в этом месте болотистая, Бутнев при нем на а/м «Краз» делал этот подъезд засыпая его глиной, и поднимая уровень грунта.

     Судом ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр спорного проезда и местности, на которой истцами предлагается Бутневу организовать новый подъезд, при этом установлено: Жесткими межевыми знаками в виде забора используемый Демиными участок определен только в границах контура, указанного на схеме ответчика площадью <данные изъяты> кв.м.. Со стороны проезжей части <адрес> по левую сторону от квартиры Деминых, вне забора Деминых, имеется возвышающийся над уровнем окружающей местности - твердый подъезд, в частности с использованием щебня. На снегу видно, что по нему имеется тропинка к входам в домовладения как Деминых, так и Бутнева. В месте, предложенном истцами для организации нового подъезда с <адрес>, уровень грунта занижен, представляет собой задерненный чернозем, который местами покрыт талой водой. Рядом с квартирой, соседней по отношению к квартире Деминых в том же доме, земельный участок огорожен примерно на таком же расстоянии от дома, что и у Деминых, и рядом с этим забором существует проезд к второму порядку домов, аналогичный существующему к дому Бутнева, шириной около 4 м.. Второй вариант подъезда расположен с обратной стороны участка Бутневых, от ж.дороги, и находится примерно в 1 км. пути на автомашине от места существующего подъезда. При этом обнаружено, что к этому месту расстояние около 150-200 м. от снега не чищено, перед началом участка Бутнева имеется ложбина поросшая деревьями ивы, и на момент осмотра уже заполненное талыми водами со снегом.

         Вышеприведенные доказательства также свидетельствуют о том, что организация нового подъезда с обратной стороны участка Бутневых неудобно для них из-за отдаленности от существующего, и оба варианта затратны в связи с заболоченностью этой местности.

Нового проезда в настоящее время не существует, суд не имеет возможности обязать Бутнева или иное лицо его организовать, поэтому в настоящее время, при передаче Деминым существующего спорного подъезда, будут нарушены требования п.п.4.2.6,4.2.7, 4.2.4 СП 30-102-99, п.2 СНИП 2.07.01-89, на необходимость соблюдения которых указано в заключении эксперта, представленном истцами(л.д.19) в части обеспечения возможности проезда транспорта к зданиям на участке Бутнева, и стоянки их на этом участке, в части возможности проезда пожарных машин к зданию на территории участка Бутнева, доступа пожарных и автолестниц(автоподъемников) к помещениям на участке третьего лица Бутнева.

Истцами представлено заключение эксперта, в котором делается вывод о том, что обеспечить проезд к дому Бутнева возможно организацией нового подъезда с элементом поворота площадью <данные изъяты> кв.м. и шириной его в этом месте <данные изъяты> м., однако суд не соглашается с этим выводом, так как он сделан без учета фактического землепользования, установленного по данному делу.

     Кроме того, суд соглашается с доводами представителя Бутневой Г.И. о том, что заключение противоречит строительным нормам, и предлагаемый проезд в месте поворота должен быть не менее <данные изъяты> м., а не <данные изъяты> м. как указал эксперт.

     Как усматривается из заключения эксперта(л.д.№) и приложения № к нему, радиус поворота предложен в 5 м. и ширина предлагаемого проезда в этом месте 3,5 м.. Вместе с тем, согласно п.2.9, 6.22 СНИП 2.07.01-89, эта ширина и радиус являются минимальными, и в данном случае, ширину проезжей части улиц и дорог следует увеличивать на 1 м на каждую полосу движения.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что заключение эксперта предлагает организовать новый подъезд к дому Бутневых с соблюдением строительных норм и правил. Применение новой ширины проезда в месте закругления предлагаемого проезда может повлечь только изменение границ, предлагаемых истцами в сторону уменьшения площади участка, однако они суду поясняли, что не согласны на такое изменение границ.

     Таким образом, по делу установлено, что предлагаемый истцами вариант определения границ не только не соответствует фактическому землепользованию, но и находится в противоречии с законными интересами и правами владельца смежного участка - третьего лица по делу.

При таких обстоятельствах, установленных судом, на основании вышеприведенного законодательства, рассмотрев все указанные истцами основания иска, суд находит исковые требования Деминых не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению.                                                        

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Отказать в удовлетворении исковых требований Демина Владимира Александровича, Деминой Марии Петровны, Демина Александра Владимировича и Деминой Екатерины Владимировны к администрации Башмаковского района Пензенской области об определении границ земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. как неделимого и единого целого согласно варианту, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и схеме, подготовленной <данные изъяты>, и о понуждении выдать схему расположения земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером № как неделимого и единого целого на кадастровой карте (плане) территории.

        На решение может быть подана кассационная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий судья:                                     В.В.Агапов