Дело №2-105(2011 год).

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         ДД.ММ.ГГГГ                                                               

         Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием истца Володина В.А., его представителя Силуковой Е.Б., ответчиков Володина А.А., Володина А.В., Володиной Н.Н., третьего лица Володиной Т.А. и ее представителя Ракова А.В.,

в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         Володина Владислава Александровича к Володину Александру

         Александровичу, Володину Александру Васильевичу и Володиной

         Наталье Николаевне о признании отказа от участия в приватизации

         жилого помещения недействительным, -

у с т а н о в и л :

        Володин В.А. обратился в суд с указанным иском, и просил признать отказ Володина В.А. от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

        В качестве оснований иска в заявлении указал: С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в спорной квартире, там же зарегистрированы его брат и родители(ответчики по данному делу), а затем были зарегистрированы Володина Т.А. и Володина Ю.А.(третьи лица по делу). В ДД.ММ.ГГГГ Володин А.А. и Володина Т.А., действующая в своих интересах и интересах дочери Володиной Ю.А. заключили договор на передачу квартир в собственность граждан, и стали собственниками <данные изъяты> доли в праве на эту квартиру, каждый. Он и его родители от участия в приватизации отказались в пользу Володина А.А., оформив при этом согласие на приватизацию им квартиры полностью на свое имя. Он не предполагал, что квартира будет приватизирована не только на брата, но и на его жену и дочь в равных долях. Отказ его от приватизации был вызван обещанием родителей приобрести для него иное жилье, либо в будущем, в крайнем случае, разделить между ним и братом спорную квартиру, однако до настоящего времени обещание обеспечить его жильем родителями не выполнено, а раздел квартиры с братом не возможен, так как брат сам приобрел лишь <данные изъяты> долю. Эти обстоятельства он считает заблуждением с его стороны, имеющим существенное значение, поэтому у суда имеются основания для признания односторонней сделки - отказа от участия в приватизации квартиры недействительным по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ.

        Других оснований иска, кроме указанных в исковом заявлении, истец и его представитель, при рассмотрении делу, суду не заявили.

        Истец Володин В.А. в судебном заседании иск поддержал, и также пояснил: Нарушено его право на участие в приватизации, он намерен добиться его восстановления. Он понимает, что заявленное им исковое требование ему ничего не даст, но он полагает постепенно выйти на свою долю в квартире, но как именно, он пояснить сейчас не может.

      Представитель истца Силукова Е.Б. пояснила: Нарушено право истца на участие в приватизации. В данном деле оспаривается только отказ от участия в приватизации. Этим решением ничего решено быть не может, и не будет восстановлено нарушенное право истца. Будет другое дело, но с какими исковыми требованиями, она еще не знает.

        Все трое ответчиков иск признали, но от заключения мирового соглашения отказались.

        Ответчики - родители истца, пояснили, что действительно уговорили истца отказаться от участия в приватизации, обещая ему денежно помочь в приобретении квартиры в <адрес>, но жилье подорожало, они стали пенсионерами, и свое обещание сдержать уже не могут.

       Ответчик - брат истца, пояснил, что он обещал истцу разделить квартиру, но сделать этого не может, так как у него только <данные изъяты> доля, а он полагал, что он будет собственником всей квартиры.

      Третье лицо Володина Т.А. и ее представитель Раков А.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению, указывая следующее: В ДД.ММ.ГГГГ в суде было аналогичное дело, в котором было все разрешено, и установлено, что никто никого в заблуждение не вводил. Основания в ст.178 ГК РФ подразумевают, что в сделке была другая сторона, которая заблуждала первую, однако истцом заявлено требование о признании недействительной односторонней сделки, и поэтому эта норма не применима. Кроме того, все доводы относятся к мотиву совершения сделки, а они существенного значения не имеют, как прямо указано в законе. Без оспаривания договора никакие права истца быть защищены не могут, решение о котором просит истец - неисполнимо. Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске истцу по той же квартире, иск был одинаков по предмету и основанию, только есть формальная разница - истец и ответчики в данном деле были ранее соистцами.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя истца, третьего лица, и его представителя, суд находит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

        Как следует из содержания копии договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> передала, а Володин А.А., Володина Т.А. и Володина Ю.А. бесплатно, то есть в порядке приватизации, приобрели спорную квартиру в собственность в равных долях.

       Как следует из выписки, предоставленной из <данные изъяты>, в настоящее время за Володиной Т.А. и Володиной Ю.А. зарегистрировано право собственности за каждой на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, право Володина А.А. на долю, не регистрировалось.

     Из содержания нотариально удостоверенного заявления истца по делу и ответчиков - его родителей от ДД.ММ.ГГГГ, названного «Согласие», следует, что они отказываются от участия в приватизации спорной квартиры.        

      Согласно абз.2 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Под содержание п. 1 ч. 1 ст. 134 подпадают такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, т.е. когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.

Поскольку Володиным В.А. заявлено исковое требование, суть которого сводится к оценке его отказа от участия в приватизации, которое явилось основанием для приобретения жилого помещения по договору в собственность третьих лиц по данному делу - Володиной Т.А. и малолетней Володиной Ю.А., а также ответчика Володина А.А., и само по себе не влечет наступление каких-либо правовых последствий для истца, с чем он сам и его представитель в судебном заседании согласились, вопрос о признании недействительным отказа от участия в приватизации может рассматриваться только при разрешении таких требований истца к ответчикам как признание договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью или в части и т.д., то есть в ином судебном порядке.

Кроме того, оценка договору от ДД.ММ.ГГГГ и возникшим между истцом и ответчиком Володиным А.А. правоотношениям дана в решении Башмаковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном деле Володин В.А., его родители Володины предъявлял иск к Володину А.А., Володиной Т.А. и Володиной Ю.А., и просили суд в частности: признать частично недействительным договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Володиным Александром Александровичем, Володиной Татьяной Александровной, Володиной Юлией Александровной о передаче в долевую собственность <адрес>, включить в состав граждан, заключающих договор Володина Александра Васильевича, Володину Наталью Николаевну, Володина Владислава Александровича.

        В качестве оснований иска в частности указывали: просят признать договор приватизации частично недействительным, включить их в число собственников на квартиру по этому договору, договор приватизации просят признать недействительным по основаниям, указанным в ст.ст.168, 450 ГК РФ, а их отказ от участия в приватизации признать недействительным по основаниям, указанным в ст.ст.178, 450 ГК РФ. Также они как на основание иска ссылались на то, что они заблуждались, отказываясь от участия в приватизации и полагали, что квартира будет приватизирована только на одного Володина А.А..

      Таким образом, предъявление истцом Володиным В.А. иска к Володину А.А. фактически направлено на пересмотр ранее состоявшегося, обжалованного, и вступившего в законную силу решения способом, который не допускается законом, так как предметом иска по настоящему делу является обстоятельство, которого было основанием к ранее рассмотренному иску, в удовлетворении которого было отказано.

       Оспаривание истцом решения суда ДД.ММ.ГГГГ возможно только в порядке, предусмотренном гл.гл.40-42 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л :

         Прекратить производство по гражданскому делу по иску Володина Владислава Александровича к Володину Александру Александровичу, Володину Александру Васильевичу и Володиной Наталье Николаевне о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

        Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

        На определение может быть подана частная жалоба в 10-ти дневный срок в Пензенский областной суд.

        Судья:                                                                       В.В.Агапов