Дело 2-82(2011 год). З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной Марии Михайловны и Березкина Олега Станиславовича к администрации р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение, - у с т а н о в и л : Березкина М.М. и Березкин О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к администрации р.п.Башмаково Пензенской области, и просили суд признать право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за истцами Березкиной М.М. и Березкиным О.С. в равных долях. В первоначальном и дополнительном исковом заявлении указали следующие фактические и правовые основания иска: В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан, заключенного с <данные изъяты>, который был зарегистрирован в администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ обратились к регистратору для госрегистрации своего права, но документы приняты не были со ссылкой на то, что в договоре жилое помещение ошибочно указано как квартира. При обращении в администрацию р.п.Башмаково по поводу приватизации квартиры на лиц, указанных в договоре, в этом было отказано в связи с тем, что договор был подписан директором <данные изъяты> уже после передачи квартиры на баланс администрации, и им разъяснили, что приватизация возможна только на всех зарегистрированных в помещении лиц. На момент подписания договора на приватизацию в ДД.ММ.ГГГГ в помещении проживали, и были зарегистрированы только истцы, и муж истицы, который от участия в приватизации отказался, и умер в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что директор <данные изъяты> не был наделен полномочиями на подписание договора, они не знали и при регистрации его в администрации р.п.Башмаково, им никто об этом не сказал. Включение же в число собственников остальных зарегистрированных на данный момент лиц(жены истца, его детей от первого и второго брака), влечет уменьшение принадлежащих истцам долей, и ущемляет их жилищные права. В судебном заседании истец Березкина М.М. поддержала исковые требования, их основания, и, кроме того, дополнительно пояснила следующее: Квартиру получали по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в совхозе <данные изъяты> в недостроенном виде, без внутренней отдели, и все достраивали за свой счет и своими силами. Ее получили как улучшение жилищных условий, ранее имели квартиру, полученную в ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в совхозе, и которую оставили совхозу. В ДД.ММ.ГГГГ, она, как и все другие граждане, пошла в БТИ, которое располагалось в здании райадминистрации, чтобы оформить приватизацию квартиры. Там были женщина и мужчина, которых она не сможет опознать. Им она заявила свое желание приватизировать квартиру, там составили договор, она заплатила за услуги, собрала все необходимые справки, оплатила техпаспорт. Сходила к директору ФИО8, который подписал договор, и его они подписали в БТИ вместе с сыном. Муж письменно отказался от участия в приватизации. Истец Березкин также поддержал исковые требования, и дал суду аналогичные объяснения. Ответчик - администрация р.п.Башмаково, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела или о его рассмотрении в отсутствие своего представителя не просил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направило, об отложении разбирательства не просило, возражений против иска не представило. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - законный представитель зарегистрированного в настоящее время по месту жительства малолетнего Березкина Кирилла - его мать Березкина И.Г., законный представитель зарегистрированной в настоящее время по месту жительства малолетней Березкиной Дарьи - ее мать Березкина М.И., к тому же сама являющаяся по делу третьим лицом, извещенные о месте и времени настоящего разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не просили, возражений против иска не представили. В прежнем судебном заседании Березкина И.Г.(бывшая жена истца) и Березкина М.И.(нынешняя жена истца) против удовлетворения исковых требований не возражали. Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО8, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям: В ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании ордера по договору социального найма, в связи с работой в ГУП совхоз <данные изъяты> вселились в жилое помещение, являющееся согласно техпаспорта частью жилого дома, относящееся к государственному жилищному фонду, по адресу: <адрес>, и проживают в нем до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире проживали истцы и ФИО7, к настоящему времени умерший, изъявили желание получить квартиру в собственность в порядке приватизации, при этом ФИО7 письменно отказался от участия в приватизации. В связи с этим ФИО7 сделал письменное заявление об отказе от участия в приватизации, а истцы по данному делу написали соответствующее заявление о желании совершить сделку приватизации, и заключили ДД.ММ.ГГГГ с директором ГУП совхоз <данные изъяты> ФИО8 договор на передачу квартир(домов)в собственность граждан в отношении этого жилого помещения, договор зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ за № в администрации <данные изъяты>. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.ст.6,7 того же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним( в редакции закона, действующей с мая 2001 года). Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как усматривается из материалов дела, и из показаний свидетеля ФИО8, квартира была построена государственным унитарным предприятием, и находилась у него в хозяйственном ведении на момент вселения в нее истцов, то есть относилась к государственному жилищному фонду, подлежала приватизации в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом. Как следует из содержания копии решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра муниципальной собственности <данные изъяты>, спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора истцами, было включено в реестр муниципальной собственности. Однако по выводу суда, право муниципальной собственности МО <данные изъяты> на указанное жилое помещение до настоящего времени не возникло в соответствии с требованиями ч.1 ст.131 ГК РФ. При таких обстоятельствах, заключение договора директором ГУП в марте 2002 года соответствовало требованиям закона. Как следует из сообщения <данные изъяты>, спорное жилое помещение ранее было в реестре госсобственности области и было закреплено за ГУП совхоз <данные изъяты>, но после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной регистрации ГУП, было исключено из реестра, руководитель ГУП был вправе с согласия собственника принимать решения о приватизации жилых помещений. Как пояснил суду свидетель ФИО8, он не только получал согласие руководства министерства на приватизацию квартиры истцов, но и имел указание любыми путями избавиться от жилищного фонда - убедить граждан приватизировать и заключить с ними договора, или передать жилье в муниципальную собственность. В связи с этим он заключал договора с гражданами, а с кем это сделать не смог - это жилье передал в МО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ГУП было ликвидировано через банкротство. В начале ДД.ММ.ГГГГ по иску работников ГУП было вынесено решение о признании предприятия подлежащим приватизации, в связи с чем он был СПК примерно <данные изъяты> месяцев до того, как облсуд не отменил это решение райсуда. В связи с этим вероятно министерство помещение истцов исключило из Реестра, а потом туда вновь не включило его. Свидетель ФИО6 пояснила, что первоначально договора приватизации в районе подписывало Агенство по приватизации, затем оно устранилось от этого, и Малым Советом эта обязанность письменно была возложена на МУП БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла работать руководителем МУП БТИ и <данные изъяты> месяца подписывала эти договора. Потом МУП стало ГУП области, и ей запретили их подписывать. Она советовалась в отделе по приватизации областного правительства, где ей сказали, что она подписывать договора не может, их должны подписывать или главы или руководители предприятий, где числится жилье, и с этого времени БТИ, которое сейчас является ФГУП, только за вознаграждение оказывает услуги по оформлению приватизации. Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ Березкины обращались к ней, и она оказывала им такие услуги, как и всем остальным гражданам района, заявление они писали на типографных бланках на имя Агенства, которые они в БТИ использовали и давали гражданам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что директор ГУП имел право на заключение договора приватизации с истцами, процедура приватизации была соблюдена. Вместе с тем, право собственности у истцов до настоящего времени не возникло по причине отсутствия государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соблюдение этого условия истцы утратили в связи с ликвидацией ГУП, заключившего договор, и невозможностью поэтому совместного обращения обеих сторон к регистратору за регистрацией права истцов на жилое помещение. Жилое помещение в настоящее время не числится в реестре имущества области, а его учет в реестре муниципальной собственности не имеет юридического значения, так как право МО, как указано выше, до настоящего времени не возникло. При этом вины истцов в этом не имеется, законом не предусмотрены какие-либо сроки регистрации. Ошибочное указание жилого помещения квартирой, являющегося в соответствии с техпаспортом на него - частью жилого дома, не может быть основанием для лишения истцов права собственности, и не может быть ими исправлено путем изменения договора, по тем же причинам - в связи с ликвидацией ГУП. В сложившейся для истцов ситуации, они, изъявив свое желание на приватизацию, и имея на нее право, фактически лишились права на оформление своих прав на квартиру через госрегистрацию права собственности. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 5 июля 2001 года государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих их договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. Учитывая указанную позицию КС РФ, суд считает возможным удовлетворить иск Березкиных о признании права, основанного на законом установленной сделке, запрета на удовлетворение которого в законе не содержится в условиях невозможности соблюдения ими процедуры регистрации по независящим от них причинам, не по их вине. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Березкиной Марией Михайловной. Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Березкиным Олегом Станиславовичем. Разъяснить ответчику - администрации р.п.Башмаково, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд заявление об отмене данного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: В.В.Агапов