Дело №2-642(2011 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         ДД.ММ.ГГГГ               

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием прокурора - заместителя прокурора Башмаковского района Карпиновой А.М.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

                 Пензенского транспортного прокурора в интересах Гамова Петра

                 Никифоровича по иску к ОАО «Российские железные дороги» о

                 взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

        Пензенский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Гамова П.Н. с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       В качестве фактических и правовых оснований иска, и наличия у него права на обращение в суд, указал: ДД.ММ.ГГГГ при следовании по 2 железнодорожному пути, <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 был травмирован Гамов П.Н.. В тот же день Гамов был доставлен в МУЗ «Башмаковская ЦРБ с диагнозом - закрытый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости слева. В отношении работников железнодорожного транспорта следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст.ст.8, 1099-1101 ГК РФ.

      Заместитель прокурора Башмаковского района Карпинова А.М. поддержала исковые требования прокурора, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

      Истец ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил: У него плохой слух, шум в ушах. 3 февраля этого года он шел из центра Башмаково к себе домой. Проходил по путям станции. В месте перехода линии, был накатанный лед, и он какое-то время стоял, решая как ему перейти, чтобы не упасть, и стоял рядом с линией. В этот момент поездом он получил удар в ногу, был в шоковом состоянии. Считает, что работники ж.д.транспорта могли избежать наезда на него. Затем был доставлен в больницу, где ему определили перелом. Четыре месяца он не мог встать, получать пенсию, так как живет один. Потом три месяца ходил на двух костылях, сейчас ходит с одним костылем.

      Ответчик ОАО «РЖД», извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

      В первых письменных возражениях на иск, ответчик в лице своего представителя Чеботаревой О.Н., действующей по доверенности, указал, что он заключил с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в которые вносились изменения и дополнения, просил привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика. В последующих письменных возражениях ответчик просил на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей ссылаясь на то, что вред здоровью Гамова причинен по вине самого пострадавшего, а каких-либо нарушений правил движения со стороны локомотивных бригад, не было установлено.

        Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, возражений не представило. В письменном отзыве на исковое заявление указало, что суд должен установить ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда истцу.

          Выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ при следовании по <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 был травмирован Гамов П.Н., которому были причинены: <данные изъяты>. В тот же день Гамов был доставлен в МУЗ «Башмаковская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. В отношении работников железнодорожного транспорта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления, по причине соответствия их действий правилам и инструкциям, действующим на железной дороге РФ, и принятием ими всех мер для предотвращения наезда. В результате травмирования Гамов испытывал физическую боль, нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред. Тяжесть травмы была осложнена тем, что на момент травмирования он, пожилой человек, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся инвалидом <данные изъяты>, после полученного увечья около 4 месяцев не мог самостоятельно передвигаться, до настоящего времени передвигается с помощью костылей.

      Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, письменными доказательствами, имеющимися в деле, объяснениями истца.        

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из содержания ст.1.079 ГК РФ следует: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В соответствии со ст.1.082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

      Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

         Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.         

         В соответствии со ст.1.101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности, то есть инфраструктуры железнодорожного транспорта - ст.Башмаково, железнодорожных путей и других элементов технологического комплекса, и железнодорожного подвижного состава - автомотрисы <данные изъяты>.          

       Решая вопрос о возможности взыскания компенсации морального вреда и ее размере, суд считает установленным, что истцу причинены физические и нравственные страдания нанесением вреда здоровью действиями ответчика, и их, в соответствии с вышеприведенным законодательством, необходимо компенсировать денежной суммой.

При определении размера денежной компенсации, суд учитывает требования ч.2 ст.1083 ГК РФ, и снижает размер компенсации до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом грубую неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.

      При определении указанного размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, степень и характер страданий, понесенных причинением вреда здоровью, отсутствие вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуется принципами справедливости и разумности.         

      Доводы истца Гамова о том, что локомотивная бригада имела возможность предотвратить наезд на него, являются необоснованными. Они опровергаются постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в котором вины ответчика не установлено, и которое вступило в законную силу, никем не обжаловано. При этом суд учитывает фактические обстоятельства происшествия, а именно- наезд произошел в светлое время суток и Гамов не мог не видеть приближение автомотрисы, движущейся с небольшой скоростью, он мог оценить безопасное расстояние до нее при проследовании по путям около него, локомотивная бригада применяла экстренное торможение.     

     Доводы ответчика о том, что ответственность перед Гамовым должно нести ОАО «ЖАСО», не основаны ни на законе, ни на договоре, заключенным ответчиком с ОАО «ЖАСО».

      Из материалов дела следует, что ответчиком и ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в который в последующем вносились изменения и дополнения.

    Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Законом страхование ответственности ответчика не предусмотрено, и это подтверждается сведениями в договоре, из которого следует, что это договор добровольного страхования.

       Согласно п.2.2 указанного договора, страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта, использования страхователем собственных средств железнодорожного транспорта.

     В соответствии с п.2.3 того же договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть только в двух случаях: 1. на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, 2. на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

      В материалах дела не имеется сведений о том, что Гамов обращался к ОАО «РЖД» с претензией о выплате ему возмещения добровольно, и эта претензия этой организацией признана с согласия страховщика.

      При таких обстоятельствах у ОАО «ЖАСО» не имеется в настоящее время каких-либо обязательств перед истцом Гамовым по возмещению морального вреда, это обязательство может возникнуть только после вступления в законную силу решения по данному делу. Поэтому ОАО «ЖАСО» не может быть ответчиком по данному делу.

        Суд соглашается с доводами прокурора о наличии у него права на обращение в суд в интересах Гамова.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

        Истец имеет возраст <данные изъяты>, является инвалидом, находится в тяжелом физическом и психо-эмоциональном состоянии, до настоящего времени плохо передвигается, поэтому не может сам обратиться в суд.

        Учитывая, что иск по данному делу является иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ, он может предъявляться и по месту жительства истца, то есть Гамова П.Н., проживающего в <адрес>, поэтому настоящее дело подсудно Башмаковскому райсуду Пензенской области.

        Вопрос о судебных расходах по настоящему делу разрешен судом в отдельном определении.          

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гамова Петра Никифоровича компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при наезде автомотрисой в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда - отказать.          

         На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий судья:                                       В.В.Агапов