Дело №2-19(2012 год).

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         ДД.ММ.ГГГГ                                                    р.п.Башмаково

         Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Свирского В.Г. об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л :

        Свирский В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил: 1. отменить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в виде нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка на котором оно находится в <адрес> по сводному исполнительному производству №, 2. отменить и признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по предложению ДД.ММ.ГГГГ взыскателю нереализованного имущества в виде нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка на котором оно находится в <адрес> по сводному исполнительному производству №.

       До начала настоящего судебного заседания в суд от Свирского В.Г. поступило заявление, подписанное его представителем Свирской О.П., действующей по доверенности представляющей право отказа от иска, в котором он указывает, что отказывается от оспаривания решения судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и предложения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю нереализованного имущества в виде нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, последствия отказа от заявления, указанные в ст.221 ГПК РФ ему известны. Отказ от заявления обосновывает с тем, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ отменил арест на здание и земельный участок, в связи с которым выносились обжалуемые решение и совершалось обжалуемое действие.

         Рассмотрев заявление об отказе от требования о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя и предложения взыскателю нереализованного имущества, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Свирского, как выражающее его волю и не противоречащее закону, не нарушающее права и законные интересы других лиц, подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска, при этом суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

         В гражданско-процессуальном законодательстве такой же порядок для рассмотрения заявлений по жалобам на решения судебных приставов-исполнителей не установлен, однако возможно применить аналогию закона в целях обеспечения принципа диспозитивности сторон.

         В данном случае отказ заявителя Свирского от вышеуказанных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия отказа от заявленного требования Свирскому известны, поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

         Принять отказ заявителя Свирского Владимира Георгиевича от заявленного в суде требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и предложения взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ нереализованного имущества в виде нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка на котором оно находится в <адрес>.

         Прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований, и принятием его судом.

         Возвратить Свирскому Владимиру Георгиевичу госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную за подачу заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выдать ему подлинник чека-ордера, в деле оставить его заверенную копию.

         Разъяснить заявителю Свирскому В.Г., что повторное обращение в суд с жалобой на те же решение и действия, по тому же предмету и основанию - запрещается.

         На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

         Председательствующий судья:                                                В.В.Агапов