Дело 2-3(2012 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                   Занкина Александра Николаевича к ИП Вихровой Валентине

                   Васильевне о защите прав потребителя, -                                            

у с т а н о в и л :

         Занкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района с иском к ИП Вихровой В.В., и просил взыскать с нее в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки в течении трех месяцев в сумме <данные изъяты> рублей, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать штраф в размере <данные изъяты> процентов от цены иска.

       В качестве фактических и правовых оснований иска указал: В ДД.ММ.ГГГГ он у ИП Вихровой В.В. приобрел металлопрофиль на сумму <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком в <данные изъяты> лет, полностью оплатил его. На товар чек не был выдан, от чеков из продуктового магазина он отказался. В период гарантии проявился дефект(металлопрофиль начал ржаветь), по поводу чего от обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обещал заменить некачественный товар на новый, но этого не производил, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик брал один лист профиля якобы для экспертизы. После проведения экспертизы ответчик не производил замену, и только в ДД.ММ.ГГГГ предоставил часть нового товара в количестве <данные изъяты> листов( <данные изъяты> листов не хватает), товарный чек и гарантию на новый товар не выдал, в связи с чем он обратился с письменной претензией на нарушение срока замены товара, установив срок 14 дней. Ссылался на нормы ст.ст.13,15,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     ДД.ММ.ГГГГ Занкин уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки - до <данные изъяты> рублей со ссылкой на то, что он ошибочно определил стоимость товара, которая фактически составляла <данные изъяты> рублей, а также увеличил размер исковых требований, и просил с ответчика взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ему морального вреда.

     ДД.ММ.ГГГГ Занкин вновь увеличил размер исковых требований, и просил взыскать ему убытки в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве фактических и правовых оснований иска указал: В ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ приобретенным у ответчика профилем был обит его дом по адресу: р.<адрес>, за эту работу им подрядчику было уплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Сейчас необходимо произвести демонтаж некачественного профиля общей площадью <данные изъяты> кв.м., и повторно обшить дом новым профилем, за что необходимо уплатить <данные изъяты> рублей, которые являются его убытками. Дополнительно сослался на нормы ст.15 ГК РФ, ст.ст.14,18,19, 21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до <данные изъяты> рублей со ссылкой на то, что он ошибочно рассчитал их размер.

      В связи с увеличением истцом общего размера исковых требований до суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, дело ДД.ММ.ГГГГ поступило по подсудности в районный суд.

     В районном суде истец уточнил предмет и основания иска, указав, что неустойку он просит взыскать за неудовлетворение его устного требования о замене товара, сделанного в ДД.ММ.ГГГГ, неустойку он просит за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную исходя из стоимости <данные изъяты> листов. Спор с ответчиком имеется в отношении <данные изъяты> листов бежевого цвета. Также истец указал, что спор имеет место из-за образования на поверхности листов пятен в виде множества точек и потеков ржавчины в области этих точек, которые, по его мнению, образовались в результате ненадлежащего качества листов профнастила.

      После получения судом заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству и за счет ответчика, из выводов которой следует, что причиной образования наслоений ржавчины на представленном профлисте истца является попадание на его внешнюю поверхность сильно нагретых частиц на основе железа, что могло быть и при использовании углошлифовальной машины, истец ДД.ММ.ГГГГ изменил основания иска, и просил удовлетворить его требования на основании ч.3 ст.7, ст.10, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      После этого истец уточнил основания иска, указав, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, он ранее основанием удовлетворения иска имел ввиду причину недостатков товара -его некачественность, а сейчас выяснено, что товар был качественный, и основанием иска он указывает непредставление ему ответчиком информации о правилах монтажа - о том, что листы нельзя было резать «болгаркой», что повлекло то, что он не сообщил этой информации подрядчику, и, вероятно в результате попадания окалин, при работе подрядчиком этим инструментом, образовались недостатки товара, под которыми он имеет ввиду наличие на поверхности листов пятен в виде множества точек и потеков ржавчины в области этих точек.

      Также истец уточнил основания иска о взыскании ему компенсации морального вреда, а именно - он просит компенсировать страдания, понесенные в результате того, что свои права ему пришлось отстаивать в суде, это доставляло ему волнения около полугода, и ему приходилось неоднократно отпрашиваться с работы для участия в заседаниях суда(работает <данные изъяты>).

       Истец Занкин А.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям, и также пояснил: По поводу приобретения листов профнастила для обшивки стен его дома, к ответчику обращались его тесть ФИО18 и его жена, которая выбрала цвет, и заплатила ответчику аванс в сумме <данные изъяты> рублей. После обмера стен дома, и доставки листов, он лично заплатил ответчику оставшуюся сумму за товар. Считает себя покупателем, так как товар приобретался за его деньги, для его дома и оставшуюся сумму оплачивал он лично. У ответчика приобретались и другие листы, но пятна и потеки ржавчины проявились только на листах бежевого цвета. Ему кто-то сказал о том, что ФИО6 качественно может обшить дом за плату, и он нанял его для этой работы, оплатил ее. Отношения они оформили письменным договором, копию которого он представил в дело, а подлинник он утратил. Каких-либо других условий помимо тех, что указаны в договоре, они с ФИО6 не оговаривали. Как работал ФИО6, он не знает, это он делал в его отсутствие, но предполагает, что листы тот резал «болгаркой». Он сам не знал, и не предполагал, что этим инструментом резать листы нельзя. Если бы ответчик ему об этом сообщила, то он бы это сообщил ФИО6. Ни ему, ни тестю, ни жене, ответчик не объясняла правил монтажа и не предлагала письменных правил монтажа. Возможность образования недостатков товара в результате действий неизвестных ему лиц, он исключает. Предъявление устного требования о замене товара в ДД.ММ.ГГГГ он может доказать только показаниями его жены и тестя.

       Ответчик Вихрова В.В. иск не признала, и пояснила: Она является ИП с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она имела договор подряда с ИП ФИО17, работающей в <адрес>, по которому оказывала последней, как продавцу, услуги по подысканию покупателей металлопрофиля, принимала заказы, осуществляла доставку товара и получала оплату от покупателей. По этому договору в ДД.ММ.ГГГГ она продала <данные изъяты> листа профнастила бежевого цвета и другие товары ФИО18 - тестю истца. Предоплату и окончательную оплату производил ФИО18, а не Занкина и Занкин, как указывает истец. Поэтому считает, что она не была продавцом, а Занкин не был покупателем товара, о котором в деле имеется спор. С покупателями, как и с Рожновым она встречалась в ее вагончике-магазине в <адрес>. Ее продавец других товаров к этому отношения не имел. На вагончике были вывески с информацией о продаже металлопрофиля. В магазине всегда был рекламный буклет для ознакомления всеми покупателями, где были описания этого профиля, а также она всем предлагала для изучения имевшийся у нее один экземпляр инструкции по монтажу металлочерепицы, который она представила в дело. Эту инструкцию читал и ФИО18 в ее присутствии, но не досконально. Заходил в магазин он неоднократно, и изучал данные о профнастиле в рекламном буклете. При доставке товара по договору с Рожновым, ее муж, который доставлял товар, предлагал взять ФИО18 Правила по хранению и транспортировке профнастила, которые они брали на заводе в <адрес> одновременно с профилем. Правила она представила в дело у мирового судьи. Эти Правила предлагали всем покупателям, а давали тем, кто пожелал. Со слов мужа, доставлявшего товар, ФИО18 на предложение взять эти Правила, отказался, и сказал, что сам все знает и умеет. Всем покупателям, как и ФИО18, она устно разъясняла, что резать листы болгаркой завод не рекомендует, резать их нужно ножницами, а если болгаркой, то с обратной стороны, чтобы окалина не попадала на лицевую часть. Считает, что товар был продан качественным, а за последствия его порчи в процессе резки, к тому же и не покупателем, продавец нести ответственности не должен. Она действительно брала с дома Занкина один резанный лист профнастила, и отдавала его продавцу - своей снохе ФИО17. Представители завода без экспертизы согласились поменять товар, так как вероятно не хотели тратиться на оплату экспертизы. Она получила <данные изъяты> новых листа и доставила их в <адрес> покупателю с условием возврата на завод снятых листов, которые ей до настоящего времени не переданы.

      Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд в настоящее заседание не явился, об отложении дела не просил.

     При даче объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(при наличии основания иска - не качественность проданных листов Занкину), ФИО6 пояснил: Иск считает обоснованным. Он заключал и выполнил договор подряда с Занкиным на обшивку дома, копия которого имеется в деле. Свой экземпляр договора он не сохранил, но подтверждает, что в деле копия с подлинника. Он не был и не является предпринимателем, работает охранником, это была подработка, которой он занимается от случая к случаю. Работал у Занкина в основном один, но иногда кого-то просил поддержать. При резке листов он использовал «болгарку» с кругом для резки металла. Резал листы таким образом не первый раз, и не опасался, что окалина прилипнет к листам. Ранее он работал каменщиком, мастером по вентиляции, и эта работа была связана непосредственно с резкой металла. У него самого строительное образование.

      Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица - ИП ФИО17, извещенная о месте и времени разбирательства дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила, возражений против иска и доказательств, в суд не представила.

         Заслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив заявленных сторонами свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение экспертов, имеющиеся в материалах дела, произведя осмотр приобретенного у ответчика товара, в отношении которого имеется спор по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Эти требования могут предъявляться потребителем продавцу. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено, и не оспаривалось сторонами, третьими лицами, подтверждено доказательствами в деле, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи было приобретено <данные изъяты> листов профнастила <данные изъяты> бежевого цвета размером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и стоимостью <данные изъяты> рублей производства <данные изъяты>, которые были использованы в том же году для обшивки стен дома истца Занкина А.Н. по адресу: <адрес>. При этом часть листов было подвергнуто изменению площади отрезанием углошлифовальной машиной в целях устройства их около оконных и дверного проема и т.п.. Указанные работы производились ФИО6 по договору подряда с истцом Занкиным за плату.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что продавцом следует считать ответчика Вихрову В.В., а покупателем истца Занкина А.Н..

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Указанное понятие шире понятия продавца по договору купли-продажи, понятие которого дается в ГК РФ.

Товар фактически реализовывала ответчик, и поэтому она подпадает под понятие продавца, данного в указанном Законе. При этом суд учитывает обстоятельства совершения сделки, а именно то, что ответчик не доводила до сведения покупателя, что она действует по договору подряда с ИП ФИО17, который представлен в дело, сделка совершалась в торговом помещении ответчика, в котором имелась информация(в частности рекламные щиты) о продаже металлопрофиля без указания на то, что продажа осуществляется не ответчиком, а иным лицом, стоимость товара сообщала ответчик, принимала оплату за товар, доставляла товар. Суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что она передавала покупателю товарный чек от имени ФИО17, ничем ею не доказаны.

Обе стороны спора придерживались различных версий о лицах, фактически заключавших сделку, производивших оплату товара продавцу, при этом письменных доказательств о конкретном покупателе они суду не представили, истец представил доказательства в виде показаний его жены и тестя, а ответчик в виде показаний своего мужа. Истец придерживался версии о том, что фактически соглашение заключали его жена и тесть, аванс вносила его жена, окончательную оплату производил он лично. Ответчик придерживалась версии о том, что соглашение заключала с Рожновым и всю оплату за товар получала от него же.

Обе стороны фактически сообщили, что договор был заключен не истцом Занкиным.

Согласно ст.420 ГК РФ, договор есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При приобретении товара, Занкин в совершении указанных действий не совершал, их совершало другое лицо без доверенности, но вместе с тем, товар был приобретен для истца Занкина, который одобрил сделку, поэтому согласно ч.2 ст.183 ГК РФ, это его одобрение создает для него гражданские права и обязанности по этой сделке с момента ее совершения, и Занкин А.Н. может быть признан покупателем спорного товара, на чем он и настаивал.

Первоначально истцом был предъявлен необоснованный иск, так как, по выводу суда, им не доказано, что товар был ему продан с недостатками, на которые он указал, поэтому суд приходит к выводу о том, что товар был продан качественный, доказательств обратного суду не предствлено.

Ответчиком было доказано, что товар стал иметь недостатки в результате действий, произведенных в отношении него после передачи товара покупателю.

Это доказано заключением экспертов по результатам судебной товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, согласно которого, причиной образования наслоений ржавчины на представленном профлисте истца является попадание на его внешнюю поверхность сильно нагретых частиц на основе железа, что могло быть и при использовании углошлифовальной машины(в частности так называемой «болгарки»).

Об этом свидетельствует и подтвержденный третьим листом Охотниковым факт работы с листами именно таким инструментом, а также установленный при осмотре судом товара факт, что именно листы подвергавшиеся резке на своей поверхности имеют не подлежащие подсчету точки в виде разлагающихся частиц, а не подвергавшиеся резке листы или не имеют таких точек, или имеют их в единичном количестве, что можно объяснить толь их нахождением рядом с листами подвергавшимися резке в момент самой резки.

Изменение истцом оснований иска, по выводу суда надуманное, сделанное с целью возложить ответственность за порчу полученного качественного товара на продавца, а не на подрядчика, фактически причинившего ему ущерб, с целью уклониться от оплаты ответчику понесенных последним судебных издержек на оплату производства экспертизы в условиях понимания истцом, после получения заключения экспертов, необоснованности предъявленного первоначального иска.

Вместе с тем такие издержки продавца истец понес бы и при проведении экспертизы причин образования недостатков и в досудебном порядке разрешения спора, так как согласно абзаца 4 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», эти затраты все равно бы возлагались на покупателя.

Истец Занкин не мог с учетом его образования, жизненного и профессионального опыта, не предполагать образования указанных им недостатков товара, о которых он указывает, в результате физических процессов в ходе воздействия на товар «болгарки», раскаленных частей в виде окалин, образующихся при резке листов и их адгезии с поверхностью листов. Доводы об обратном, надуманны, противоречат фактически установленным обстоятельствам, а именно - Занкин дееспособен, имел возраст 25 лет, окончил обычную школу, получил образование в Нижегородской академии МВД РФ по специальности «правоохранительная деятельность» и с присвоением квалификации «юрист», достаточное для работы следователем, в ходе обучения изучал в частности <данные изъяты> часов предмет криминалистику, являющейся в частности наукой о следах, механизме и причинах их образования, имел на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> лет стажа работы по должности следователя ОВД, работа в которой предполагает наличие у него знаний, опыта о причинах образования следов, последствиях физических процессов, и он не мог не понимать, что попадание на поверхность листов раскаленных частиц от работы «болгаркой» повлечет их адгезию(прилипание, связывание) с материалом поверхности листов, последующее ржавление этих окалин железа, их разложение под воздействием атмосферных факторов и проявление процесса преобразования железа в ржавчину, ее появление на листах для визуального восприятия, смывания ржавчины и появление ее потеков.

При этом суд учитывает, что Занкин сам проявил небрежность, неосмотрительность при устройстве товара на стены дома. Он, лично сам не заключая сделку купли-продажи, и не имея возможности получить информацию о товаре, у продавца, информации о товаре, о правилах пользования им не получал, и по этому вопросу к продавцу не обращался, о профессиональных навыках подрядчика ФИО6, фактически причинившего вред товару, не выяснял, документами о его квалификации не интересовался, способ выполнения работы не оговорил, ход работ не контролировал.

Согласно ч.3 ст.703 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

         Из вышеуказанного законодательства и содержания договорных отношений истца и ФИО6, следует, что именно подрядчик ФИО6 определял способ выполнения работы, и должен нести ответственность перед истцом в установленных судом правоотношениях.

         Подрядчик ФИО6 учитывая его опыт и знания(указал в суде, что ранее работал мастером по вентиляции, работа которого связана с резкой металла, имеет строительное образование) также как и истец не мог не понимать последствий в виде указанных истцом недостатков воздействия на предоставленный ему материал углошлифовальной машины, но проявил самонадеянность.

        Истец не доказал, что товар в результате указанных им недостатков не может использоваться в дальнейшем, или эти недостатки неустранимы вообще или не исчезнут в какой-то срок в результате разложения окалины на ржавчину и смывания последней. От представления доказательств в виде заключения эксперта он отказался, хотя ему предлагалось судом назначить техническую экспертизу по этим вопросам.

       Истец ссылался на то, что ответчиком нарушена ч.3 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

            Эта ссылка необоснованна, так как последствия действий, в результате которых наступили недостатки, являются общеизвестными, и специальными правилами это регулироваться не должно. Указанные истцом недостатки наступили в результате несоблюдения общеизвестных, а не специальных правил. Это подтверждается и тем, что истец суду доказательств наличия таких специальных правил от изготовителя - не представил. Представленная им инструкция по монтажу, таким специальным правилом не является, и к тому же в ней описаны правила монтажа другого товара - металлочерепицы.

      Нормы ст.ст.10,12 Закона, на которые ссылался истец также не могут быть основанием для удовлетворения иска.

      Несмотря на вышеизложенное, по выводу суда, ответчик доказал в суде доведение до лица, которого она обоснованно считала покупателем- до ФИО18, и информации о товаре, общеизвестных правил пользования проданным товаром путем представления ему возможности получить Правила по хранению и транспортировке профнастила, которые имеется на л.д.№, в предоставлении возможности ознакомиться с рекламным буклетом и инструкцией по монтажу, которые ответчик также представил в дело.

       Каких-либо требований в законах о том, что ответчик была обязана эти документы, в частности о запрете воздействия на товар углошлифовальной машины, вручать покупателю, и делать это под роспись, или как то письменно оформлять отказ покупателя знакомиться или получать, не имеется.

      Эти обстоятельства ответчик по мимо собственных объяснений, доказал и другими доказательствами - сведениями в справке от ИП ФИО17 о том, что ею ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ с целью более полного и ясного представления о профнастиле выдавались рекламные буклеты и брошюры с описанием возможных вариантов изготовления продукции, расцветок, технических характеристик, условий хранения и особенностей монтажа, автором которых является <данные изъяты>, сведениями в представленных суду самих правилах, инструкции, буклете, показаниями допрошенных в суде свидетелей.

       Свидетель ФИО8 показал, что при доставке им лично профнастила, которым обшит дом Занкина, товар принимал ФИО18, и ему в этот момент он предлагал взять Правила по хранению и транспортировке профнастила, которых у него было много, их брали с товаром на заводе, предлагали всем покупателям, но ФИО18 от них отказался, сказав, что сам все знает, и умеет, в них не нуждается.

     Показания свидетеля ФИО17, несмотря на то, что он муж ответчика, суд считает достоверным доказательством, так они соответствуют другим доказательствам в деле, с ними согласуются, ответчик объективно была заинтересована в передаче таких Правил покупателям, что для нее было бесплатно, и во избежание порчи ими товара и предъявления претензий к продавцу, изготовителю.

      Свидетель ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ответчика, но продажей металлопрофиля занималась сама ответчик в этом магазине, и в магазине для покупателей был рекламный буклет, который ей показан в деле.

     Свидетель ФИО11 показала: Примерно ДД.ММ.ГГГГ она покупала у ответчика металлочерепицу, ей Вихрова давала рекламный буклет металлопрофиле, который показан ей в деле. Вихрова предлагала ей и документы о правилах монтажа, но от них она отказалась, так как собиралась нанимать для монтажа специалистов.

     Свидетель ФИО12 показала: В ДД.ММ.ГГГГ она у вихровой в вагончике покупала профнастил на забор. Там были буклеты и еще какие-то листки. Ей давали информационный буклет, где написано, что листы нужно резать ножницами. Она или прочитала где-то в представленных документах, или ей муж сказал, точно не помнит, но ей сообщили, что резать листы болгаркой нельзя, только ножницами.

      Свидетель ФИО13 показал: ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Вихровой и хотел купить металлопрофиль, интересовался у нее этим товаром, но покупать передумал. Вихрова рассказала о товаре, предлагала ему брошюрки о том как его стелить, ложить, но он не взял.

       Оснований сомневаться в показаниях указанных четырех свидетелей, у суда не имеется.

      Свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику по поводу приобретения металлопрофиля, и она ему давала читать правила монтажа в брошюре, где было указано, что листы резать болгаркой нельзя. Также ему предлагалось взять буклет, но он отказался.

     Свидетель ФИО15 показал: В ДД.ММ.ГГГГ он у вихровой покупал металлочерепицу. Ему она показывала толстый буклет, где была информация о заводе, о том как монтировать. Ему она давала прочитать и он читал Правила хранения и транспортировки, которые показаны ему в деле. Хотя читал, что нельзя, но сам он резал листы болгаркой, но с обратной стороны.

       Несмотря на то, что указанные два свидетеля состоят с ответчиком в свойстве, их показания соответствуют другим доказательствам в дел, с ними согласуются, и суд считает их поэтому достоверными.

       Свидетель ФИО18 показал, что Вихров ему Правил хранения и транспортировки профнастила, не предлагал.

      Свидетель ФИО18 - тесть истца, он не может быть не заинтересован в исходе дела, его показания опровергаются другими доказательствами, признанными судом достоверными, поэтому суд считает его указанные утверждения в показаниях не соответствующими действительности.

       Доводы истца о том, что ранее в объяснениях ответчик поясняла, что никаких документов при сделках никому не давала, не свидетельствуют об обоснованности иска, так они были даны в судебном заседании у мирового судьи по другим основаниям иска, были даны ответчиком в отношении только документов подтверждающих сделки.

Таким образом, на основании установленным судом фактических обстоятельств спора, и в соответствии с вышеприведенным законодательством, исковые требования истца являются необоснованными, так как товар был передан покупателю без недостатков, недостатки товара возникли в результате обстоятельств, за которые, по выводу суда, ответчик не отвечает, они возникли в результате действий подрядчика ФИО6, приглашенного истцом Занкиным, указанных истцом прав потребителя ответчик не нарушала, и поэтому удовлетворены быть не могут.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть по заявленному предмету и основаниям иска.

Судом по данному делу рассмотрены все основания иска, указанные истцом в исковом заявлении, и в объяснениях, данных суду, и ни одно из них не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Других оснований иска, кроме последствий в виде образования на поверхности листов пятен в виде множества точек и потеков ржавчины в области этих точек, истец не указывал.

         Вопрос о распределении между сторонами по делу судебных расходов, судом разрешен в отдельном определении.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       В удовлетворении исковых требований Занкина Александра Николаевича к ИП Вихровой Валентине Васильевне о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в сумме <данные изъяты> рублей, убытков, вызванных необходимостью демонтажа профнастила и его повторной установки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в доход государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> процентов от цены иска - отказать.        

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                            В.В.Агапов