ДД.ММ.ГГГГ                                 

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием заместителя прокурора Башмаковского района Карпиновой А.М.,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску

Кузнецовой Валентины Дмитриевны к администрации

                     Высокинского сельсовета Башмаковского района Пензенской

                     области и МБУК «Высокинский сельский библиотечно-

                     досуговый центр» Башмаковского района Пензенской области                   

                     о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время

                     вынужденного прогула, -

у с т а н о в и л :

          Кузнецова В.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к главе администрации Высокинского сельсовета Башмаковского района, указывая, что она незаконно уволена с работы по п.2 ст.278 ТК РФ, и просила: 1. восстановить ее на работе на должность директора МБУК «Высокинский БДЦ», 2. взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

        В предварительном судебном заседании истец уточнила ответчика, указывая, что им, при обращении в суд, она имела ввиду не лично главу администрации, а администрацию Высокинского сельсовета Башмаковского района.

        При рассмотрении данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в соответствии с п.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, с согласия истца, в качестве соответчика привлечен МБУК«Высокинский БДЦ» Башмаковского района.

        В судебном заседании истец Кузнецова В.Д. поддержала исковые требования, и пояснила: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором МБУК «Высокинский БДЦ», и там же совмещала работу аккомпаниатора. За работу аккомпаниатора ей было установлено доплачивать <данные изъяты>. До начала ДД.ММ.ГГГГ она одновременно продолжала работать и продавцом у <данные изъяты> каждый день с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и не могла одновременно работать директором, но это ей разрешила глава администрации. Ни на одном музыкальном инструменте она играть не может, но по работе аккомпаниатором она включала музыкальный центр и телевизор. Уволили ее незаконно, так как принимали на работу на 1 год и не могли раньше уволить, не объяснили причин увольнения, не оплатили работу за <данные изъяты>. Не указали в ее трудовой книжке о переименовании учреждения с МУК на МБУК. Копию приказа об увольнении ей выдали и зачитали, но нигде за ознакомление расписаться не предлагали. Личных мотивов у главы администрации Порсковой к увольнению, злоупотребления правом или дискриминации она не видит, и их указать не может. У нее с Порсковой были доверительные отношения. Она готова исправиться и продолжить работать. Не оспаривает, что ей выплатили среднемесячный заработок за три месяца как компенсацию. От главы администрации не было нареканий и взысканий, она передавала главе свои требования в виде докладных, которая их воспринимала болезненно.

        При даче объяснений в следующих заседаниях истец указала, что ее уволили, так как она не понравилась Порсковой, она говорила последней о превышениях власти, о чем свидетельствует то, что Порскова ставила печать на графике работы операторов, на ответном письме суду от ее имени. Порскова давала ей указания как директору и продавцу в ДД.ММ.ГГГГ брать из магазина <данные изъяты> товары на нужды БДЦ с обещанием лично их оплатить позже, она их брала, но потом глава администрации платить отказалась. Также истец стала утверждать, что ей было занижено начисление зарплаты за сентябрь, октябрь, ноябрь, часть отработанного ДД.ММ.ГГГГ, и недоначислена компенсация при увольнении в сумме примерно <данные изъяты>.

           Представитель ответчика - администрации Высокинского сельсовета - глава администрации Порскова Л.И. иск не признала, считает увольнение истца законным, пояснила следующее: До приема истца на работу, она последнюю не знала, личных отношений с ней не имела. Взять ее на работу посоветовал глава сельсовета, как энергичного человека. Она приняла ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, оговорив, что она прежнюю работу продавцом у <данные изъяты> закончит до начала работы директором. Однако в ДД.ММ.ГГГГ и примерно до ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова продолжала в течение всего дня работать продавцом у <данные изъяты> в магазине <адрес>, но табелировала себе рабочее время в БДЦ, и получала зарплату. На ее замечания по этому поводу и требования дать письменные объяснения, Кузнецова их не давала, говорила, что когда торгует, то пишет сценарии для БДЦ, и не должна находится в клубе постоянно. Также и позже, после ДД.ММ.ГГГГ, она редко видела Кузнецову на работе, объяснения та писать отказывалась, говорила, что она ей не может указывать, и ее бог накажет. Работу структурных подразделений БДЦ в других селах Кузнецова не контролировала, туда не ездила, и она сама была вынуждена это делать за нее. Трудовую книжку Кузнецова до дня увольнения не сдала, только однажды, не выпуская из своих рук, показала ее специалисту ФИО11, и она даже была вынуждена купить ей новую трудовую книжку. Правила финансирования учреждения - по смете целевых расходов через лицевой счет в органе казначейства, Кузнецова не понимала и ее разъяснения не принимала, требовала траты на БДЦ оплачивать со сметы администрации, требовала открыть на БДЦ расчетный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться средствами с него. Ей Кузнецова принесла, для оплаты непонятно кем, накладную, датированную ДД.ММ.ГГГГ, от нее как продавца в магазине на товары, в том числе конфеты, шоколадки и т.д., которые она якобы брала у себя как директор для БДЦ. С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова, вопреки решению по сельсовету, не начала отопительный сезон в БДЦ, там была температура в помещениях только 13 градусов, и библиотекарь, которая постоянно там сидела в отличие от Кузнецовой, стала жаловаться, что замерзает, работать не может. На ее требования начать отопление зданий, Кузнецова не реагировала, говорила, что так экономит бюджетные деньги, которые можно потратить на увеличение зарплаты и на другие нужды БДЦ, и не понимала, что этого делать нельзя, так как в смете средства целевые. Она была вынуждена Кузнецовой направить письменное требование, и только с ДД.ММ.ГГГГ та начала отопление. В ДД.ММ.ГГГГ учреждение изменило наименование, нужно было заключить допсоглашение на поставку энергоносителей в клуб <адрес>, так как казначейство из-за отсутствия такого договора, не могло производить финансирование, и от поставщика поступила претензия по поводу задолженности. Кузнецовой нужно было только подписать дополнительный договор, но она отказывалась, и так этого и не сделала до увольнения, на ее устные требования отреагировала тем, что назвала ее аферисткой. Ни одного акта сверки с энергетиками не сделала. Доверительных отношений у них не сложилось, Кузнецова перешла на взаимоотношения с ней через письменные докладные, которые она была вынуждена разбирать, и решать вопросы компетенции директора БДЦ. Она Кузнецовой говорила, чтобы подлинные документы БДЦ никогда не отдавать, только копии, но она потеряла подлинную выписку из ОГРН, и она была вынуждена ее сама долго искать, нашла ее как сданную и подшитую в документы казначейства. Она неоднократно у Кузнецовой требовала представить ей на утверждение распорядок дня ее работы, а та ссылалась, что он у нее есть, но так и не показала. Она Кузнецовой вменила допобязанности аккомпаниатора за доплату <данные изъяты>, но Кузнецова вопреки этому издала сама приказ о приеме себя на работу на эту должность, и ставила часы, у нее получалось в сумме более 10 часов в день и с превышением установленного размера доплаты. По этой должности Кузнецова ввела ее в заблуждение, заверив, что умеет играть на музыкальных инструментах, а потом оказалось, что не может. Также Кузнецова продублировала ее приказ о приеме на работу директором, представила его в налоговый орган, где над ней, со слов самой ФИО1, посмеялись. В <адрес> был хороший хор жителей, но при Кузнецовой из-за ее личностных данных, хор перестал собираться в БДЦ. Сейчас хор вернулся. За три месяца она не провела ни одного концерта вечером, а устраивала чаепития с детьми, включала им не детские песни, а исполнителя Верку Сердючку, что недопустимо. Родители местных детей ей жаловались, что Кузнецова требовала от детей на эти чаепития собирать и приносить ей деньги, что недопустимо. На ее требования организовывать концерты, Кузнецова говорила, что местные жители все пьянчуги, и результата не было. Для концерта на день выборов 4 декабря Кузнецова составила сценарий, и она там обнаружила, вопреки законодательному запрету, агитацию за одну из партий. В книге приказов по БДЦ, которую вела Кузнецова, были замазывания, нарушения правил ее ведения, что недопустимо. Специалист администрации ФИО11 жаловалась ей, что Кузнецова, которой она не подчиняется, возлагала на нее обязанности делать на компьютере документы для БДЦ. Она Кузнецовой советовала самой научиться работать на компьютере и самой печатать на компьютере БДЦ, но та этого не делала. У Кузнецовой сложились конфликтные отношения с худруком ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ он по этой причине написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала Кузнецову, и спросила, как теперь она будет работать. Кузнецова ответила, что будет сама работать за всех. Она поняла, что предстоящие новогодние, рождественские праздники придется организовывать ей, Порсковой, так как Кузнецова без ФИО8 ничего не сможет, и окончательно решила уволить ее. Именно указанные действия Кузнецовой и состояние работы БДЦ были причиной увольнения.

         Представитель ответчика МБУК «Высокинский БДЦ», его директор ФИО4 и второй представитель ответчика администрации Высокинского сельсовета Дрожжина О.Н., считают увольнение истца произведенным в соответствии с действующим законодательством.

         Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению по причине законности увольнения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Кузнецовой В.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу суд, распределив бремя доказывания, разъяснял ответчикам обязанность доказывания законности увольнения истца, то есть наличия оснований к увольнению и соблюдения процедуры увольнения. Истцу суд разъяснял, что на нем лежит обязанность доказывания наличия злоупотребления правом, дискриминации, в том числе по признакам социальной, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежности при решении вопроса об увольнении со стороны представителя работодателя.

Истцом суду не доказано злоупотребления правом, дискриминации, а ответчиками доказана законность увольнения истца с должности директора учреждения.

        Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом(органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

       Истец Кузнецова занимала должность руководителя юридического лица - директора МУК(с ДД.ММ.ГГГГ -МБУК) «Высокинский библиотечно-досуговый центр» Башмаковского района, поэтому указанное основание расторжения трудового договора распространялось на нее.

      На работу истец была принята на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Высокинского сельсовета, возглавляющей администрацию Высокинского сельсовета. Уволена по п.2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Высокинского сельсовета. Администрация сельсовета является учредителем юридического лица МБУК «Высокинский БДЦ»(п.п.1.5, 1.6 Устава МБУК), и назначает, освобождает от должности руководителя МБУК «Высокинский БДЦ»(п.6.2 Устава МБУК). Администрацией руководит глава администрации на принципах единоначалия, который представляет администрацию в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действует от имени администрации, подписывает договоры, соглашения и иные документы, отнесенные к его компетенции(ст.23 Устава муниципального образования). Эти обстоятельства не оспаривались в данном деле, и установлены сведениями в трудовом договоре, заключенном с истцом, в копиях Уставов МБУК «Высокинский БДЦ», МО «Высокинский сельсовет», распоряжений главы администрации сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец была принята на работу и трудовой договор с ней расторгнут уполномоченным лицом - главой администрации муниципального образования.

       В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П положения п.2 ст.278 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом(органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.

     Кроме того, в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ сделаны выводы, важные для понимания и применения данного основания к увольнению, а именно: Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности. Установление различий в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя исключительно по указанному формальному признаку означало бы нарушение равенства прав и возможностей, не совместимое с требованиями ст.19 и 37 Конституции РФ.

       По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Закрепление правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской, и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

      Таким образом, позиция истца Кузнецовой, указывающей, что ее увольнение незаконно по причине отсутствия в решении об увольнении мотивов и оснований увольнения, и не истечение срока действия трудового договора, заключенного на 1 год, отсутствия с ее стороны противоправного поведения, могущего послужить причиной увольнения, не основана на действующем законодательстве.

     Общий порядок оформления прекращения трудового договора с истцом, установленный в ст.84-1 ТК РФ, ее работодателем был соблюден.

     Работодателем было издано распоряжение об увольнении со ссылкой на основание в ТК РФ к увольнению, оно было истцу зачитано, выдана в тот же день его копия. Истцу была заполнена и выдана трудовая книжка.

     Отсутствие росписи истца об ознакомлении с ним объясняется тем, что она отказалась от росписи, и это подтверждается объяснениями представителей Порсковой, Дрожжиной, показаниями свидетеля ФИО8, сведениями в акте об отказе от подписи(л.д.№).

      Доводы истца о том, что в трудовой книжке не сделана запись о переименовании учреждения с МУК на МБУК в период работы истца, не может быть основанием к признанию увольнения незаконным, не препятствует устройству истца на новую работу, и как она сама пояснила суду, в настоящее время никак не нарушает ее трудовых прав, поэтому она при разбирательстве дела и не прибыла к ответчику за внесением такой записи. Представители ответчика могут сделать соответствующую запись в любое время при обращении к ним истца с представлением трудовой книжки.

            Согласно вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п.2 ст.278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основании исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.

       Истец не ссылалась на личные мотивы, злоупотребление правом, дискриминацию при осуществлении работодателем ее увольнения, и даже указала, что таковых не усматривает. Суд также не находит таковых фактов в объяснениях истца и в исследованных обстоятельствах данного дела. По выводу суда, причинами увольнения явилось отношение истца к работе и состояние возглавляемого им юридического лица, указанные представителем ответчика Порсковой Л.И., и подтвержденные имеющейся совокупностью доказательств в деле.

     Факт продолжения работы истца продавцов в магазине после принятия на работу директором учреждения, и необоснованного в это время табелирования себе истцом рабочего времени в учреждении ответчика, не оспаривала и сама истец, это подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, сведениями в книге приказов учреждения, табелях учета рабочего времени и расчетно- платежных ведомостях.

    Факт сдачи трудовой книжки только при увольнении, не оспаривала сама истец, и это подтверждено пояснениями ФИО11.

     Незнание истцом правил финансирования учреждения подтверждается сведениями в докладных на л.д.№, сведениями в представленной суду Порсковой Л.И. накладной из магазина <данные изъяты>.

      Начало отопительного сезона в полном объеме только с ДД.ММ.ГГГГ вопреки распоряжению главы администрации о его начале с ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала сама истец, и это подтверждается в частности сведениями в копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), в письме от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), в книге приказов по МБУК, согласно которой операторы котельной приняты были на работу только с ДД.ММ.ГГГГ.

     Факт не заключения истцом допсоглашения с предприятием о теплоснабжении подтверждается представленными суду неподписанными допсоглашениями, письмом предприятия в адрес МБУК о наличии задолженности.

      Непредставление истцом работодателю распорядка дня ее работы не отрицала и истец по делу.

      Доводы представителя ответчика о том, что с истцом у нее были утрачены доверительные отношения, истец перешла только на взаимоотношения в письменном виде, возлагала на администрацию решение вопросов МБУК подтверждается представленными суду самой истцом письмами и докладными за период работы в количестве 10 штук, в которых перед администрацией ставятся для решения в частности вопросы компетенции учреждения культуры(предоставить ведра, лопаты и т.п., устранить нарушения в работе завклубом(структурного подразделения БДЦ) ФИО14, выделить бензин для заправки автомобиля, предоставить фотоаппарат не принадлежащий БДЦ, заправить картридж, выделить деньги на замену замка входной двери, принять меры воздействия на подчиненного Кузнецовой сотрудника ФИО8 и другие).

     Факт введения истцом работодателя в заблуждение о своих умениях аккомпанировать на музыкальных инструментах подтвердила и сама истец, указав, что ни на одном музыкальном инструменте играть не умеет, и этот факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что эту работу выполнял он, а не Кузнецова, которая даже и музыку не включала, так как этого делать не умеет.

     Факт необоснованного дублирования распоряжения о приеме истца на работу директором, распоряжения о возложении обязанностей аккомпаниатора за доплату в <данные изъяты> приказами самой истца, и начисления зарплаты по совмещаемой должности в большем размере, подтверждается сведениями в книге приказов по МБУК, сведениями в табелях учета рабочего времени и расчетно-платежных ведомостях на истца.

      Доводы ответчика о том, что Кузнецова вела книгу приказов с нарушениями, подтверждается сведениями в этой книге за период работы истца - вопреки нумерации опечатанной и пронумерованной книги вклеен приказ между л.№ и л.№, а на л.№, № имеются замазывания с целью сокрытия первоначальных текстов приказов.      

      В трудовом договоре с истцом не было указано на выплату компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, и не было указания о ее размере.

         Поэтому ответчиком во исполнение требований ст.279 ТК РФ в п.2 распоряжения об увольнении истца было принято решение о выплате Кузнецовой В.Д. денежной компенсации - в размере трех денежных содержаний, рассчитанных из среднемесячного заработка.

        Из буквального толкования норм ст.279 ТК РФ следует, что выплата компенсации - действие, производное от решения о прекращении трудового договора(об увольнении с работы), она следует уже после принятия решения об увольнении, и не выплата или неправильное исчисление компенсации не является основанием считать произведенное увольнение незаконным.

        Истец первоначально указывала, что не оспаривает правильность исчисления компенсации, и фактическую выплату этой компенсации, но в последнем заседании суда по данному делу изменила свою позицию - стала утверждать, что в весь период ее работы, ей не доначислялась зарплата, и соответственно в меньшем размере исчислена из полученных сумм компенсация при увольнении, то есть заявила о наличии спора с работодателем о начисленной и выплаченной зарплате за весь период работы, и соответственно спора о правильности исчисления среднемесячного размера заработка для определения размера компенсации, но заявила о нежелании в настоящее время предъявить иск о взыскании недоначисленных сумм, в том числе недоначисленной компенсации при увольнении. Ответчик в свою очередь оспаривает начисление истцу доплат за совмещение, ссылаясь на недобросовестность истца, и утверждая, что фактически истец работу по должности аккомпаниатора не выполняла, но совместно с бухгалтером начисляла себе доплату.     

         Наличие спора о правильности начисления зарплаты и исчисления компенсации, не может служить основанием считать увольнение незаконным, так как истец имеет право в последующем, в рамках другого гражданского дела, обратиться в суд с иском о доначислении зарплаты, о доначислении компенсации при увольнении, и о взыскании в ее пользу этих сумм, а при условии представления суду соответствующих доказательств обоснованности иска, эти суммы могут быть ей взысканы по решению суда, и ею получены.       

          В связи с изложенными обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и приведенным законодательством, суд считает, что Кузнецова В.Д. с работы с должности директора учреждения уволена законно - при наличии основания к расторжению трудового договора и с соблюдением процедуры, ее исковые требования о восстановлении на работе и о взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула - необоснованны, и по этой причине не могут быть удовлетворены.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        В иске Кузнецовой Валентине Дмитриевне к администрации                      Высокинского сельсовета Башмаковского района Пензенской области и МБУК «Высокинский сельский библиотечно-досуговый центр» Башмаковского района Пензенской области о восстановлении на работе в должности директора МБУК «Высокинский сельский библиотечно-досуговый центр» Башмаковского района Пензенской области, о взыскании в ее пользу оплаты труда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе- отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Председательствующий судья:                                  В.В.Агапов